Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-9242/21 по делу N А55-36544/2020

13 июля 2021 г.

Дело N А55-36544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Средневолжская металлоломная компания"- представитель Леванюк Т.В. по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года по делу N А55-36544/2020 (судья Матюхина Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" (ИНН 6323070260, ОГРН 1036301024517), г.Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (ИНН 7017007977, ОГРН 1027000876121), г.Самара

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Средневолжская металлоломная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК, о взыскании с ООО "Производственно-коммерческий центр "Север" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 1060-18 от 10.07.2018 в размере 3 881 493,21 руб., в том числе: сумма основного долга 3 679 705 руб., неустойка по состоянию на 26.12.2020 г. в размере 201 788,21 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день с 27.12.2020 от стоимости неоплаченного товара в размере 3 679 705 руб. до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" задолженность по договору поставки N 1060-18 от 10.07.2018 в размере 3 780 599,10 руб., в том числе: сумма основного долга 3 679 705 руб., неустойку по состоянию на 26.12.2020 г. в размере 100 894,10 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день с 27.12.2020 от стоимости неоплаченного товара в размере 3 679 705 руб. до момента фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 376 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик фактически дважды был привлечен к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Увеличение цены произошло на весь объем товара по спецификации N 24 от 27.10.2020, несмотря на то, что большая его часть была оплачена ответчиком своевременно. Подобное увеличение цены произошло в одностороннем порядке в нарушение п. 3.1 договора поставки N 1060-18 от 10.07.2018. В нарушение п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 длящаяся неустойка была рассчитана судом не с даты вынесения решения (27.04.2021), а с 27.12.2020. Суд первой инстанции ограничил ответчика в праве на реализацию положений ст. 333 ГК РФ за весь период начисления неустойки до момента вынесения решения суда, фактически не снизил размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Средневолжская металлоломная компания" (далее - Поставщик) и ООО "Производственно-коммерческий центр "Север" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 1060-18 от 10.07.2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Наименование, количество и ассортимент продукции, цена за единицу и общая стоимость продукции, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя, сроки и условия оплаты, технические характеристики (ГОСТ, ТУ) и иные условия, не согласованные Сторонами в настоящем договоре, указываются в спецификациях или счетах, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации N 24 от 27.10.2020 г. к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю жилу медную (сечение от 13 до 25 мм2) объемом 20т. по цене 595 000 руб/тн., в том числе НДС, общей стоимостью 11 900 000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что оплата за металлопродукцию производиться в течении 10 банковских дней с момента поступления Товара на склад Покупателя. В случае просрочки оплаты до 7 календарных дней цена Товара устанавливается 600 000 руб./тн, более 7 календарных дней 605 000 руб./тн.

Металлопродукция (жила медная) была поставлена Покупателю в количестве 17, 421 тн. на общую сумму 10 365 495 руб., что подтверждается товарной накладной ТГОО-002573 от 31.10.2020, товарно-транспортной накладной от 31.10.2020, транспортной накладной от 31.10.2020.

Для проведения платежа в адрес Покупателя были выставлены платежные документы: счет на оплату N 594 от 31.10,2020, счет-фактура N 00003110-00003 от 31.10.2020.

С учетом несоблюдения сроков оплаты, предусмотренного спецификацией к Договору (10 банковских дней с момента поставки), вступает в силу положения п.2 спецификации, устанавливающей увеличение стоимости металлопродукции до 605 000 руб./тн.

По причине просрочки оплаты товара более чем на 7 календарных дней цена металлопродукции, поставленной по товарной накладной N ТГ00-002573 от 31.10.2020, изменяется и составляет 17,421 тн. * 605 000 руб., в т.ч. НДС = 10 539 705 руб.

Согласно доводам истца в полном объеме оплата за металлопродукцию ответчиком не произведена, задолженность на дату предъявления иска составляет 3 679 705 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты металлопродукции, поставленной по товарной накладной ТГ00-002573 от 26.12.2020, согласно расчетам истца составил 201 788,21 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. 322 от 04.12.2020 г., которая была получена ответчиком 16.12.2020 г., однако задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик не согласился с увлечением стоимости поставленного товара, считает корректировочную счет-фактуру N 00003011-00018 от 30.11.2020 не подлежащим принятию, а акт сверки от 31.12.2020 г. содержащим техническую ошибку, так как по мнению ответчика просрочки оплаты им не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном увеличении истцом стоимости товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами была подписана спецификация N 24 от 27.04.2020 к договору поставки N 1060-18 от 10.07.2018 г. Согласно п. 2 спецификации предусмотрено, что оплата за металлопродукцию производиться в течении 10 банковских дней с момента поступления Товара на склад Покупателя. В случае просрочки оплаты до 7 календарных дней цена Товара устанавливается 600 000 руб./тн, более 7 календарных дней 605 000 руб./тн.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку поставки партии металлоизделий (жила медная) на срок более 7 календарных дней, и соответственно для таких случаев стороны установили увеличение цены товара до 605 000 руб. за 1тн. неоплаченного товара.

Данный пункт спецификации соответствует принципам свободы договора и является обычной практикой в отношениях по купле-продаже лома цветных металлов.

В рамках спецификации был поставлен товар жила медная (сечение от 13 до 20 мм2) в количестве 17,421 тн. В связи с несвоевременной оплатой металлоизделий истец, с учетом п.2 спецификации правомерно произвел перерасчет стоимости поставленного товара в сторону ее увеличения на 10 000 рублей за 1 тн.

П.2 Спецификации был установлен сторонами с учетом того, что жила медная изготовлена из меди - лома цветных металлов, ценообразование которое зависит от Лондонской биржи цветных металлов, которая постоянно меняется.

Довод заявителя о том что увеличение цены товара при нарушении сроков оплаты является мерой двойной ответственности, не подлежит удовлетворению, так как направлено на регулирование цены под условия биржи, в которых обе стороны осуществляют хозяйственную деятельность.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, существующее предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечивать соблюдений этих норм.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия п.2 спецификации о повышении цены за тонну товара при нарушении сроков оплаты были согласованы сторонами. При подписании договора, спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик действовал добровольно, и, следовательно, должен был предвидеть неблагоприятные последствия исполнения своих обязательств, не соответствующих договоренностям сторон. Каких-либо разногласий при заключении договора и спецификаций со стороны ООО "Производственно-коммерческий центр "Север" не заявлялось.

Кроме того, информация о корректировки стоимости отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г, подписанного со стороны директора ООО "Производственно-коммерческий центр "Север" Косых В.В., главного бухгалтера и исполнителя.

Учитывая, изложенное, а также то, что ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 3 679 705 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты металлопродукции, поставленной по товарной накладной ТГ00-002573 от 31.10.2020, составляет 235 548,50 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной ставки ЦБ РФ, и возражений относительно данного ходатайства со стороны истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм. суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты металлопродукции, поставленной по товарной накладной ТГ00-002573 от 31.10.2020, в размере 235 548,50 руб. заявлено правомерно, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом первой инстанции арифметически верным.

Довод заявителя об ошибочности расчета неустойки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения повторного рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в суде апелляционной инстанции.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным. В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, из расчета 0,1% вдень явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку с 201 788,21 руб. до 100 894,10 руб., посчитав такой размер ответственности достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Присуждая неустойки в размере 0,1% за каждый день с 27.12.2020 от стоимости неоплаченного товара в размере 3 679 705 руб. до момента фактической уплаты долга суд первой инстанции исходил из условий договора и руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, снижение неустойки в большем размере, как просит заявитель в апелляционной жалобе, в том числе на будущее время по дату фактической оплаты долга, является необоснованным с учетом установленных по делу обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года по делу N А55-36544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова