Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-39095/21 по делу N А40-52375/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-52375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Владикавказский технологический центр "Баспик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-52375/20

по иску ООО Владикавказский технологический центр "Баспик"

(ОГРН 1021500671719)

к ООО "МЭЛЗ ФЭУ"

(ОГРН 1087746873356)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Оснас А.А, по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований и заявления о частичном признании иска.

По результатам рассмотрения дела ООО Владикавказский технологический центр "Баспик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МЭЛЗ ФЭУ" 250 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-52375/20.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая заявление истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью и необоснованностью, поскольку не имеется доказательств несения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме, связанных с рассмотрением данного дела.

Суд констатировал, что вышеуказанное соглашение N Osnas-Baspik/02-20/00236 об оказании адвокатских услуг от 15.06.2020, заключенное заявителем с адвокатом Оснас А.А. является по существу рамочным соглашением на оказание услуг по взысканию задолженности с ООО " МЭЛЗ-ФЭУ " и его не представляется возможным полностью соотнести с платежным поручением, представленным в подтверждение факта оплаты, в связи с тем, что в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 1502 от 05.08.2020 г. имеется ссылка на счёт N Baspik/09 от 15.06.2020.

Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции определить, какие именно услуги были оплачены, тогда как между истцом и ответчиком данное дело не является единственным (имеется также дело в Арбитражном суде города Москвы N А40-А40-210293/20) и отсутствуют документы истца позволяющие разделить оказание услуг по этим делам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалоба как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Документы, представленные истцом в качестве обоснования факт несения судебных расходов, не подтверждают, что изложенные в соглашении N Osnas-Baspik/02-20/00236 от 15.06.2020 действительно были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а изложенные в апелляционной жалобе доводы с достоверностью данный вывод не опровергают.

При таких обстоятельствах, и поскольку истцом не доказан факт несения истребуемых судебных расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-52375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан