Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24649/21 по делу N А40-52375/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-52375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Оснас А.А по дов. от 09.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Владикавказский технологический центр "Баспик"

на определение от 12 апреля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы

и постановление от 13 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Владикавказский технологический центр "Баспик"

к ООО "МЭЛЗ ФЭУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10. 2020 года исковые требования удовлетворены с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований и заявления о частичном признании иска.

По результатам рассмотрения дела ООО Владикавказский технологический центр "Баспик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МЭЛЗ ФЭУ" 250 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-52375/20.

Определением от 12 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Владикавказский технологический центр "Баспик", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменить полностью; принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ФЭУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Рассматривая заявление истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью и необоснованностью, поскольку не имеется доказательств несения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме, связанных с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вышеуказанное соглашение N Osnas-Baspik/02-20/00236 об оказании адвокатских услуг от 15.06.2020, заключенное заявителем с адвокатом Оснас А.А. является по существу рамочным соглашением на оказание услуг по взысканию задолженности с ООО "МЭЛЗ-ФЭУ" и его не представляется возможным полностью соотнести с платежным поручением, представленным в подтверждение факта оплаты, в связи с тем, что в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 1502 от 05.08.2020 г. имеется ссылка на счет N Baspik/09 от 15.06.2020.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции определить, какие именно услуги были оплачены, тогда как между истцом и ответчиком данное дело не является единственным (имеется также дело в Арбитражном суде города Москвы N А40-А40-210293/20) и отсутствуют документы истца позволяющие разделить оказание услуг по этим делам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Документы, представленные истцом в качестве обоснования факт несения судебных расходов, не подтверждают, что изложенные в соглашении N Osnas-Baspik/02-20/00236 от 15.06.2020 действительно были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а изложенные в апелляционной жалобе доводы с достоверностью данный вывод не опровергают.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, и поскольку истцом не доказан факт несения истребуемых судебных расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-52375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова