Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 19АП-2855/21 по делу N А08-387/2021

г. Воронеж

13 июля 2021 г.

Дело N А08-387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Сотникова О.В., представитель по доверенности N 01/21 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтройМонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 по делу N А08-387/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтройМонтаж" (ИНН 3123359966, ОГРН 1153123001976) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: областное государственного учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСтройМонтаж" (далее - ООО "ОлимпСтройМонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган, Белгородское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 22.10.2020 N 4479/1 по делу N 031/06/104-862/2020 о включении информации об ООО "ОлимпСтройМонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено областное государственного учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 по делу N А08-387/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "ОлимпСтройМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель приводит обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества намерений исполнить обязательства по контракту и его добросовестном поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу Белгородское УФАС России полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, а также приводит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности правовой позиции заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 06.07.2021, представитель Белгородского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 15.07.2020 размещены извещение и документация об электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт административного корпуса БУСОССЗН "Комплексный центр социального обслуживания населения" Вейделевского района" (под лимит 2020 года) (N закупки 0326200000320000274). Начальная (максимальная) цена контракта - 17 694 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2020 победителем признано ООО "ОлимпСтройМонтаж".

12.08.2020 по результатам электронного аукциона между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "ОлимпСтройМонтаж" (подрядчик) заключен контракт N 13/739А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт административного корпуса БУСОССЗН "Комплексный центр социального обслуживания населения" Вейделевского района" (под лимит 2020 года).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 6.2 контракта подрядчик обязался:

- не позднее 10 дней с даты заключения контракта приступить к выполнению работ на объекте, а также на основании графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1) представить на согласование Заказчику проект производства работ (ППР) на каждый вид строительно-монтажных работ;

- качественно выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническими регламентами и утвержденной сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему;

- предоставлять заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению N 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ. При неоднократном (два и более раз) нарушения требований данного пункта. заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке;

- в течение 1 календарного дня после подписания контракта приказом назначить своего ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а также составить график их работы. Копию приказа передать Заказчику.

Пунктом 14.2 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 14.3 контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком.

Существенными нарушениями условий контракта признаются:

- задержка подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематические нарушения подрядчиком условий контракта, ведущие к снижению качества работ в соответствии с пунктом 6.13 контракта;

- выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (отставание по двум и более этапам работ графика выполнения строительно-монтажных работ более чем на 10 дней);

- применение к подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- неоднократное (два и более раз) невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к контракту);

- невыполнение требований, предусмотренных пунктами 6.2, 6.4, 6.9, 6.15, 6.16;

- иные случаи, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.

01.10.2020 ОГБУ "УКС Белгородской области" приняло решение N 255-11/5259 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 13/739А от 12.08.2020 в связи с существенным нарушением ООО "ОлимпСтройМонтаж" условий контракта, а именно: не предоставление на согласование заказчику ППР на каждый вид строительно-монтажных работ, еженедельного отчета о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению N 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ, приказа о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а также графика их работы; в нарушении подрядчиком срока начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; в невыполнении в августе 2020 года и в сентябре 2020 года объема работ, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Указанное решение в день его принятия размещено заказчиком в ЕИС и посредством электронного документооборота направлено в адрес подрядчика и получено последним 01.10.2020.

В установленный срок информация об одностороннем расторжении контракта для включения сведений об ООО "ОлимпСтройМонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков направлена ОГБУ "УКС Белгородской области" в Белгородское УФАС России.

Управление, исследовав и оценив информацию и материалы, предоставленные заказчиком и подрядчиком, пришло к выводу о неисполнении и существенном нарушении ООО "ОлимпСтройМонтаж" условий заключенного контракта, поскольку подрядчик неоднократно (два и более раз) не выполнил объемы работ, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, не выполнил требования, предусмотренные пунктом 6.2 контракта, а также не исполнил ряд иных обязательств, ввиду чего общество не исполнило обязательства по государственному контракту, что является доказательством недобросовестного поведения.

Решением антимонопольного органа по делу N 031/06/104-862/2020 от 22.10.2020 информация, представленная ОГБУ "УКС Белгородской области" в отношении ООО "ОлимпСтройМонтаж", директора ООО "ОлимпСтройМонтаж" Полозкова Алексея Николаевича включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Белгородским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Анализируя законность и обоснованность обжалуемого решения Белгородского УФАС России по делу N 031/06/104-862/2020 от 22.10.2020 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее - РНП), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в РНП является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Однако при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Как обоснованно отмечает суд области, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Антимонопольный орган правомерно не усмотрел нарушений при принятии ОГБУ "УКС Белгородской области" решения N 255-11/5259 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2020.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 14.3 контракта стороны согласовали право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком с указанием перечня таковых.

Белгородским УФАС России установлено соблюдение заказчиком сроков публикации и направления в адрес подрядчика решения об одностороннем отказе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Основанием для принятия ОГБУ "УКС Белгородской области" решения N 255-11/5259 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2020 явилось неоднократное (два и более раз) невыполнение подрядчиком объемов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, требований, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, а также неисполнение ряда иных обязательств, изложенных в решении заказчика.

Антимонопольным органом установлено и представленными им материалами подтверждается, что 13.08.2020 актом приема-передачи здания от заказчика к подрядчику для проведения капитального ремонта (реконструкции) по контракту N 13/739А от 12.08.2020, ОГБУ "УКС Белгородской области" передало ООО "ОлимпСтройМонтаж" здание для проведения капитального ремонта административного корпуса БУСОССЗН "Комплексный центр социального обслуживания населения" Вейделевского района".

Письмом от 07.09.2020 БУСОССЗН "Комплексный центр социального обслуживания населения" Вейделевского района" сообщило заказчику о том, что Обществом начат капитальный ремонт 05.09.2020. Ремонт осуществляют три человека. Производятся демонтажные работы внутри здания.

Письмом от 23.09.2020 ОГБУ "УКС Белгородской области" потребовало от ООО "ОлимпСтройМонтаж" в кратчайшие сроки увеличить численность рабочих на объекте, приступить к выполнению неохваченных работ согласно утвержденному графику.

Письмами от 24.09.2020 и 02.10.2020 БУСОССЗН "Комплексный центр социального обслуживания населения" Вейделевского района" обратилось к заказчику с просьбой в оказании содействия в организации работы по капитальному ремонту, поскольку с 22.09.2020 по 25.09.2020 и с 26.09.2020 по 02.10.2020 капитальный ремонт не осуществлялся.

В этой связи 30.09.2020 и 07.10.2020 представителями ОГБУ "УКС Белгородской области", эксплуатирующей организацией и администрации Вейделевского района проведены осмотры объекта и составлены акты осмотра объекта, из которых следует, что работы по объекту в предусмотренном условиями контракта объеме подрядчиком не выполнены; на момент осмотра работы на объекте не ведутся, работники подрядчика на объекте отсутствуют.

Фактически ООО "ОлимпСтройМонтаж" были выполнены только демонтажные работы, что последним оспаривалось.

При этом, из графика выполнения работ усматривается, что объем работ, необходимый к производству в августе и сентябре 2020 года, исключительно демонтажными работами, в том числе демонтажем коммунальных систем, на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не ограничивается, тогда как действий по выполнению совокупности других строительных, фасадных, кровельных и иных работ предпринято подрядчиком не было.

Довод Общества о передаче объекта для проведения капитального ремонта только 25.08.2020, что повлекло за собой смещение графика выполнения работ, обоснованно были отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела акта приема-передачи от 13.08.2020 здания от заказчика к подрядчику для проведения капитального ремонта (реконструкции) по контракту и письма ООО "ОлимпСтройМонтаж" от 12.10.2020, содержанием которого подтверждается составление акта от 13.08.2020.

Кроме того, из решения N 255-11/5259 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2020 и решения Белгородского УФАС России по делу N 031/06/104-862/2020 от 22.10.2020 усматривается, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось допущение подрядчиком ряда существенных нарушений условий контракта (пункт 14.3 контракта), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и какими-либо альтернативными доказательствами Обществом не опровергнуто, в частности: задержка подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, неоднократное (два и более раз) невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к контракту), невыполнение требований, предусмотренных пунктом 6.2 контракта.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "ОлимпСтройМонтаж" при исполнении обязанностей по заключенному контракту и обоснованности вывода суда области о совершении последним действий и бездействий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, которые привели к нарушению существенных условий контракта, выраженному в неисполнении работ в установленный срок.

Относимых к периоду августа-сентября 2020 года доказательств добросовестного поведения подрядчика по исполнению контракта, как и доказательств, подтверждающих наличие в данный период обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта и соблюсти требования законодательства, Обществом не представлено.

Приведенные нормативные положения применительно к условиям заключенного контракта и установленным по делу обстоятельствам свидетельствуют как о правомерности и обоснованности решения Белгородского УФАС России по делу N 031/06/104-862/2020 от 22.10.2020.

Принятие антимонопольным органом оспариваемого решения явилось следствием недобросовестного поведения самого ООО "ОлимпСтройМонтаж".

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12).

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов. При этом включение сведений о лице в такой реестр является исключительно следствием незаконных действий (бездействия) или неправомерного поведения самого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом ввиду непринятия достаточных и эффективных мер к выполнению работ по контракту, были допущены существенные нарушения его условий, что в свою очередь явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая приведенные обстоятельства по спору (недобросовестное поведение ООО "ОлимпСтройМонтаж", при исполнении обязанностей по заключенному контракту, то есть совершение последним действий и бездействий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, при возможности их соблюдения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, заключившего контракт), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения Белгородского УФАС России по делу N 031/06/104-862/2020 от 22.10.2020.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и ввиду предоставления ООО "ОлимпСтройМонтаж" отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 по делу N А08-387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтройМонтаж" (ИНН 3123359966, ОГРН 1153123001976) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева