Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-42732/23 по делу N А56-27385/2023

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-27385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего Савельева А.Ю. (по паспорту),

от Константинова С.Д. - представитель Фатеева В.А. (по доверенности от 22.03.2023),

от Николаева Д.В. - представитель Васенев В.В. (по доверенности от 29.12.2023),

от Демченко Ю.О. - представитель Васенев В.В. (по доверенности от 19.01.2024),

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам малого предпринимательства N 3 - представитель Габолаева З.В. (по доверенности от 04.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42732/2023, 13АП-42734/2023) жалобы участников общества с ограниченной ответственностью "Генеральная подрядная компания "ЛЭНД" Демченко Юлии Олеговны и Константинова Станислава Дмитриевича и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Генеральная подрядная компания "ЛЭНД" Николаева Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-27385/2023 (судья Мурзина О.Л.), принятое по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генеральная подрядная компания "ЛЭНД"

о прекращении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 23.03.2023 (зарегистрировано 27.04.2023) поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Генеральная подрядная компания "ЛЭНД" (далее - Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2023, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением арбитражного суда от 29.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2023, процедура наблюдения в отношении Компании прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 14.05.2024, конкурсным управляющим Компании утвержден Савельев А.Ю.

На решение арбитражного суда от 14.11.2023 участниками Компании Демченко Юлией Олеговной и Константиновым Станиславом Дмитриевичем, а также ликвидатором Компании Николаевым Дмитрием Владимировичем поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить обжалуемое решение и приостановить производство по делу о банкротстве Компании до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-89074/2022 по заявлению Компании об оспаривании решения Инспекции от 13.12.2021 N 16-14/1 о привлечении Компании к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Федеральной налоговой службы от 29.08.2022 N КЧ-3-9/9274@/

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что требования уполномоченного органа основаны на решении, законность которого оспаривается в судебном порядке в рамках дела N А56-89074/2022.

При этом, апеллянты ссылаются на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 по делу N А56-89074/2022, которым отменены решение арбитражного суда от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 с направлением дела N А56-89074/2022 на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, в данном случае имеются основания для приостановления производства по делу о банкротстве Компании на основании пункта 1 части статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по разрешению налогового спора между должником и уполномоченным органом.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Компании Савельева А.Ю. и Инспекции поступили отзывы на апелляционные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий Компании Савельев А.Ю. и представитель Инспекции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие решения о введении очередной процедуры банкротства в отношении должника отнесено к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Порядок окончания процедуры наблюдения установлен в статье 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 требование уполномоченного органа в размере 315 266 136,97 руб., из которых: 198 485 437,72 руб. основного долга, 109 965 448,00 руб. пени, 6 815 251,25 руб. штрафа, признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании; требование в части пени и штрафа учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Требования других кредиторов третьей очереди, равно как и требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Временным управляющим должника по результатам процедуры наблюдения сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности Компании; о необходимости введения процедуры конкурсного производства для поиска имущества, выявления и возможного оспаривания сделок должника; о наличии возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из отчета временного управляющего Компании следует, что им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, но наличии имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы временного управляющего Компании о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов должника, проведенном 03.11.2023 с соблюдением требований статей 12, 15, 72-74 Закона о банкротстве, принял участие представитель единственного конкурсного кредитора с правом голоса в размере 315 266 136,97 руб. (из них 198 485 437,72 руб. основного долга), что составляет 100 % от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право на голосование.

На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника; об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; не определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; не образовании комитета кредиторов и другие, предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего должника и единогласно решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 53 и пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения арбитражный суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для введения в отношении Компании конкурсного производств и необходимости приостановления производства по делу о банкротстве Компании на основании пункта 1 части статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-89074/2022 по разрешению налогового спора между должником и уполномоченным органом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного рассматриваемого судом дела, что означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы связаны с предметом рассматриваемого арбитражным судом спора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что норма части статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, Компания с 08.02.2019 года состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Басалаева В.А. от 05.11.2019 N 16-14/1 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.12.2021 N 16-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику была доначислена сумма налога в размере 198 561 445,00 руб.

Указанным решением Компания привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 27 261 005,00 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 13.12.2021 в размере 93 599 197,32 руб. (всего 319 421 647,32 руб.).

Решением Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 31.03.2022 апелляционная жалоба Компании на решение Инспекции от 13.12.2021 N 16-14/1 оставлена без удовлетворения.

В этой связи уполномоченный орган, руководствуясь статьями 69, 70 НК РФ, выставил Компании требование об уплате налогов (сборов), пени и штрафов от 05.04.2022 N 104 на сумму 318 407 935,85 руб. (срок исполнения до 28.04.2022).

Задолженность по указанному требованию Компанией в установленный срок погашена не была, в связи с чем, уполномоченным органом в соответствии со статьей 46 НК РФ, принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 11.05.2022 N 3 на общую сумму 318 407 935,85 руб.

В обеспечение исполнения решения о взыскании денежных средств на счетах организации от 11.05.2022 N 3 на основании статьи 46 НК РФ на счета налогоплательщика выставлены поручения от 20.05.2022 NN 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 318 407 935,85 руб.; вынесено решение о приостановлении расходных операций по счетам должника в порядке статьи 76 НК РФ от 21.07.2022 N 4.

Также уполномоченным органом было вынесено решение от 11.08.2022 N 1 о взыскании задолженности за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ.

Решением Федеральной налоговой службы от 29.08.2022 N КЧ-4-9/0274@ по жалобе Компании отменено решение Инспекции от 13.12.2021 N16-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, а также указано на необходимость уменьшения в четыре раза размера штрафа.

Учитывая отсутствие денежных средств на расчетных счетах Компании, Инспекцией было вынесено решение от 11.08.2022 N 1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в службу судебных приставов направлено постановление от 11.08.2022 N 1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 318 354 213,57 руб., судебным приставом-исполнителем 17.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 11548/22/47036-ИП.

Решением арбитражного суда от 27.03.2023 по делу N А56-89074/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023, Компании отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции от 13.12.2021 N 16-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Федеральной налоговой службы от 29.08.2022 N КЧ-3-9/9274@.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А56-89074/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отмена кассационной инстанцией состоявшихся по делу N А56-89074/2022 судебных актов и направление дела на новое рассмотрение не свидетельствует о нелигитимности оспоренного Компанией в судебном порядке решения Инспекции от 13.12.2021 N 16-14/1 и не влечет прекращение его действия.

Следует отметить, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции в рамках рассмотрения дела N А56-89074/2022 Компанией не заявлялось.

Кроме того, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов Компании вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.08.2023 по настоящему делу о банкротстве.

В случае признания недействительным и отмены решения Инспекции от 13.12.2021 N 16-14/1 определение о включении основанного на данном решении требования в реестр и введении процедуры наблюдения, и, соответственно, решение о признании Компании банкротом и введении конкурсного производства могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000,00 руб.

Платежным поручением от 06.12.2023 N 3901 за рассмотрение апелляционной жалобы Константинова С.Д. и Демченко Ю.О. уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб., платежным поручением от 06.12.2023 N 3902 за рассмотрение апелляционной жалобы Николаева Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Константинову С.Д. и Демченко Ю.О. в размере 1 500,00 руб. каждому, Николаеву Д.В. - в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-27385/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Константинову Станиславу Дмитриевичу из федерального бюджета 1 500,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.12.2023 N 3901.

Возвратить Демченко Юлии Олеговне из федерального бюджета 1 500,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.12.2023 N 3901.

Возвратить Николаеву Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 3 000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.12.2023 N 3902.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова