Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-7329/21 по делу N А50-24643/2020

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А50-24643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии представителя заявителя: Шадрина Г.М. (паспорт, доверенность от 10.02.2021),

от заинтересованного лица, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, отделения МВД России по Ильинскому району,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-24643/2020

по заявлению Отделения МВД России по Ильинскому району (ОГРН 1135916001100, ИНН 5907056131)

к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Лейле Владимировне (ОГРНИП 316595800133168, ИНН 590308565276)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 Отделению МВД России по Ильинскому району отказано в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Терентьевой Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

10.02.2021 ИП Терентьева Л.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с административного органа - Отделения МВД России по Ильинскому району 16 600 руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 заявление удовлетворено частично. С Отделения МВД России по Ильинскому району в пользу индивидуального предпринимателя Терентьевой Лейлы Владимировны в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскано 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Отделение МВД России по Ильинскому району обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По доводам апелляционной жалобы, административный орган указывает на недоказанность ИП Терентьевой Л.В. факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках нестоящего дела, факт оказания юридических услуг не подтвержден.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Терентьева Л.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП Терентьева Л.В. (заказчик) указала, что для представления и защиты ее интересов в арбитражном суде по настоящему делу был заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.09.2020 с Лифановым И.А. (далее - исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, услуги оплачиваются по расценкам указанным в приложении 1 к договору. Оплату услуг осуществляется заказчиком в размере 100% от количества оказанных услуг после подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.2.3 договора)

Оказанные исполнителем услуги заявителем приняты и оплачены в полном объеме.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на административный орган, ИП Терентьева Л.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридические услуги по консультированию были оказаны по всем трем протоколам об административных правонарушениях, вследствие чего, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Отделения частично, в сумме 3000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор оказания юридических услуг N 1 от 01.09.2020 заключенный с Лифановым И.А., акт приема передачи оказанных услуг от 31.12.2020, квитанцию к договору от 31.12.2020 на сумму 16 600 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения данных расходов к судебным издержкам, понесенным ИП Терентьевой Л.В. при рассмотрении настоящего дела, поскольку из представленных предпринимателем документов, не следует, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены им в рамках настоящего дела.

Так, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2020, составленному по результатам выполненных работ (услуг), исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- осуществлено 2 выезда к заказчику по 1000 рублей для осуществления консультаций по 800 рублей за консультацию по факту составления протокола об административном правонарушении N 5942 011274, итого: 3600 рублей;

- представление интересов заказчика в ОМВД по Ильинскому району выезд 1500 рублей, участие 3 часа по 2000 рублей, по факту составления протокола об административном правонарушении N 5942 011274 итого: 7500 рублей;

- сбор доказательств по факту составления протокола об административном правонарушении N 5942 011274 - 2500 рублей;

- подготовка возражений на протокол об административном правонарушении N 5942 011274 - 3000 рублей.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования отделения МВД России по Ильинскому району о привлечении к административной ответственности ИП Терентьевой Л.В. по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 5942 011273 от 16.09.2020.

Таким образом, услуги оказанные предпринимателю в рамках договора и перечисленные в акте от 31.12.2020 не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным в рамках настоящего дела, поскольку протокол об административном правонарушении N 5942 011274 предметом судебной оценки в данном деле не являлся.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеют правового значения обстоятельства составления административным органом при проверке трех протоколов об административном правонарушении (по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ рассмотренного в настоящем деле, два протокола по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ рассмотрены мировым судьей судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края в деле N 5-949/2020) и пояснения предпринимателя о том, что юридические услуги по договору от 01.09.2020 N 1 осуществлялись Лифановым И.А. по представлению интересов предпринимателя в отношении всех трех протоколов по проверке от 08.09.2020, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе акта от 31.12.2020, указанное не следует.

Напротив, как усматривается из акта от 31.12.2020, сторонами определено, что в итоге стоимость услуг за декабрь 2020 года по факту составления протокола об административном правонарушении N 5942 011274 составила 16600 руб.

При рассмотрении настоящего дела участие принимала ИП Терентьева Л.В. лично, без представителя.

Представленные предпринимателем в материалы дела возражения на протокол об административном правонарушении (л.д.41-42), подписанные Лифановым И.А. также не свидетельствуют об оказании представителем услуг в рамках данного дела, поскольку указанные возражения адресованы мировому судье судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края, с указанием номера дела 5-948/2020.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт действительного несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения соответствующих требований у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А50-24643/2020 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления ИП Терентьевой Л.В. о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу N А50-24643/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов