Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-21120/23 по делу N А32-35854/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А32-35854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Группа компаний "Строй Город" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Тертичная Е.С. по доверенности от 25.01.2023,

от "Паркт ФТ" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Харитонова Д.А. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-35854/2023

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу N А32-35854/2023 об исправлении описки по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город" (ОГРН: 1166196056355, ИНН: 6154142775) к муниципальному бюджетному учреждению "Паркт ФТ" (ОГРН: 1222300034582, ИНН: 2367025910) о взыскании по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Паркт ФТ" (ОГРН: 1222300034582, ИНН: 2367025910) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город" (ОГРН: 1166196056355, ИНН: 6154142775) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Паркт ФТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 640 000 руб., пени в размере 41 580 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Муниципальное бюджетное учреждение "Парки ФТ" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город" о взыскании неустойки в размере 982 800 руб.

В части принятия требования об обязании ООО "ГКС "СГ" предоставить исполнительскую документацию, судом отказано, поскольку данное требование не направлено к зачету первоначальных требований.

Встречные исковые требования мотивированы уклонением истца от сдачи выполненных работ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность в размере 17 640 000 руб., неустойку в размере 1 379 700 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 118 124 руб.

Судом протокольно отказано в принятии уточненных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель МБУ "Парки ФТ" заявил отвод эксперту Бородину Дмитрию Николаевичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 в удовлетворении заявления об отводе эксперта Бородина Дмитрия Николаевича отказано. Ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворены. По делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту Корнейчук Андрею Юрьевичу, сотруднику ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" (г. Сочи ул. Параллельная, д. 3, оф. 2.).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город" работ условиям муниципального контракта от 27.12.2022 N 0381500000122000006, локально-сметной документации к нему, а так же действующим нормам и правилам регламентирующим данный вид работ.

2.В случае выявления несоответствия объемов и качества выполненных работ, определить договорную стоимость работ надлежащего качества.

3.Являются ли выявленные недостатки устранимыми, если являются определить стоимость их устранения.

4.Является ли в силу действующих норм и правил, регламентирующих вид работ по муниципальному контракту от 27.12.2022 N 0381500000122000006, обязательным составление исполнительной документации указанной в отчете о ходе оказания услуг ООО "Группа ЮГ" от 09.06.2023, если является, то указать какой конкретно.

5.Является ли отсутствие исполнительной документации препятствием для безопасной эксплуатации детской / спортивной площадки по адресу Общинная кадастровый номер 23:49:0402041:239 с учетом фактического качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город" работ по муниципальному контракту от 27.12.2022 N 0381500000122000006.

Срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения, установлен равный 24 рабочим дням со дня получения экспертной организацией материалов дела.

Стоимость экспертного исследования установлена в размере 60 000 рублей.

Производство по делу приостановлено.

Определением от 28.12.2022 судом исправлена описка в мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023. В соответствии с которой абзац 5 на 3 странице определения суда от 07.12.2023 читать следующим образом: "Суд, изучив представленные сведения об экспертных организациях и экспертах, учитывая опыт и квалификацию экспертов, специфику предмета исследования, счел надлежащим к удовлетворению ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручает эксперту Корнейчук Андрею Юрьевичу, сотруднику ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт".

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определения суда отменить.

Жалобы мотивированы следующим.

Судом некорректно сформулированы вопросы эксперту. При рассмотрении экспертных учреждений суд необоснованно отказал истцу в поручении проведения исследования эксперту ООО "Профессиональная экспертиза" Бородину Д.Н. Суд не учел, что предложенная кандидатура имеет выгодные условия для проведения экспертизы. Выбирая предложенную кандидатуру ответчиком ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" суд не изучил документы об образовании эксперта, а также документы самой экспертной организации. Суд не указал наименование вида экспертизы, не определил даты проведения экспертизы и предоставления суду заключения эксперта, на разрешение эксперта поставлены вопросы правового характера.

Суд в нарушение статьи 49 АПК РФ не принял уточнение исковых требований истца. Суд допустил к участию в процессе лицо, не имеющее право представлять интересы ответчика, Кузнецова С.С. Суд необоснованно установил срок для проведения экспертизы равный 24 рабочим дням со дня получения экспертной организацией материалов по делу, поскольку сроки производства судебных экспертиз устанавливаются в пределах 30 календарных дней

Исправленная судом опечатка изменяет существо судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Строй Город" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил определения суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

На вопрос суда подтвердил, что оспаривает определение в полном объеме.

Представитель МБУ "Парки ФТ" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, в связи с поступившими от сторон ходатайствами о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание обществом задолженности за выполненные работы, истец указывает на необоснованный отказ ответчика в принятии работ.

В обоснование встречных исковых требований учреждение указывает, что при сдаче работ истцом не была представлена исполнительная документация, в составе которой должны быть акты освидетельствования скрытых работ, что в свою очередь исключает возможность подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Акт о приемке выполненных работ от 08.06.2023 по форме КС-2 не соответствует локально-сметному расчету, подрядчиком в одностороннем порядке увеличен объем работ. Поскольку выявленные нарушения истцом не устранены, работы истцом не сданы, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.5 контракта.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества (вопрос качества входит в предмет доказывания по подрядным спорам) фактически выполненных работ, суд пришел к выводу о необходимости проверки соответствующих доводов.

Учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопросы для экспертов сформулированы, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц. Вопросы, поставленные перед экспертом, имеют значение для правильного разрешения спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по корректировке вопросов, поставленных перед экспертами судом первой инстанции.

Суждение заявителя о том, что на разрешение эксперта поставлены, в частности, вопросы права не является основанием для отмены определения и могут быть заявлены на стадии обжалования судебного акта по существу

В определении суд указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил эксперта об уголовной ответственности; на необходимость направления в распоряжение экспертов материалов дела.

Проанализировав представленные сведения об экспертных организациях и экспертах, учитывая опыт и квалификацию экспертов, специфику предмета исследования суд поручил проведение экспертизы Корнейчук Андрею Юрьевичу, сотруднику ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт".

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование эксперта, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (т.д.5 л.д.117-121).

Корнейчук А.Ю. является кандидатом экономически наук, имеет сертификат соответствия выданные "Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов": N 008118 по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, N 008122 по специальности "Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности", N 008121 по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", N 008119 по специальности "Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела", N 008120 по специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств"; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации рег. N 54-464/ВК от 28.11.2008. Государственный университет по землеустройству "Технологии ведения государственного земельного контроля"; свидетельство рег. КИ N 032 2008 ЮРКЦ г. Таганрог, выдано 11.08.2008 "Формирование объектов для целей ведения ГКН" ФГУП "ФКЦ "Земля" по ЮФО; сертификат о краткосрочном повышении квалификации рег. 237-37/399 выдано 11.08.2008 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики "Формирование объектов для целей ведения ГКН"; Диплом о профессиональной переподготовке ИВ N 112753 рег. N 3332 в Ленинградском высшем артиллерийском командном училище имени Красного Октября по специальности: командное тактическое, артиллерийское вооружение; диплом о профессиональной переподготовке ПП " 971363 рег. N КР-007 в Государственном университете по землеустройству по программе профессиональной переподготовки специалиста по осуществлению кадастровой деятельности от 25.03.2009; диплом о профессиональной переподготовке ПП-I N 552920 рег. N 4506 от 17.12.2010 в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" по курсу "Сметное дело и ценообразование в строительстве"; диплом о профессиональной переподготовке ПП-I N 675467 рег. N 17057 от 13.10.2010 в Государственной академии профессиональной переподготовке и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы по программе "промышленное и гражданское строительство (организационно - управленческая и производственно - технологическая деятельность)"; диплом о профессиональной переподготовке КА N 21409 рег. 2904з от 15.06.2011 в ГОУ ВПО Северо-Кавказский горно - металлургический институт (государственный технологический университет), подтверждена квалификация инженер, по специальности: "Промышленное и гражданское строительство"; диплом о профессиональной переподготовке N 04290 рег. N 13/1180 от 15.02.2013 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" присуждена степень Магистра менеджмента по направлению "Менеждмент"; Сертификат соответствия образовательного уровня квалификационной характеристики (эксперта по оценке) товаров и товарно-материального имущества по программе "Экспертиза оценка товарно-материального имущества" рег. N Н9-320 от 07.07.1999 г.; диплом о профессиональной переподготовке ПП N409152 Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по программе "Профессиональная оценка и экспертизы объектов и прав собственности Специализация Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" выдан 15.09.2022 рег. N2019-1Д; свидетельство о повышении квалификации рег. N930 от 28.09.2007, свидетельство о повышении квалификации рег. N574 от 07.03.2011; свидетельство о повышении квалификации рег. N1828 от 06.03.2014; диплом о профессиональной переподготовке 612411961400 рег. N0421/14-д дата выдачи 10.08.2020 ЧОУ ДПО "Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовке" по программе "Судебная товароведческая экспертиза" с присвоением квалификации судебный эксперт; сертификат соответствия N013247 действителен с 18.04.2018 по 17.04.2024 выдан "Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов "СУДЕКС" по специальности "Судебная оценочная экспертиза"; диплом о профессиональной переподготовке ПП-I N552920 рег. N4506 от 17.12.2010 в государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" по курсу "Сметное дело и ценообразование в строительстве".

Общий стаж работы 37 лет. Стаж работы экспертом 21 год.

Доводы истца о том, что определение об исправлении опечатки не соответствует ч. 3 ст. 179 АПК РФ, поскольку изменяет содержание определения от 28.12.2023 и не носит технический характер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам жалобы истца, исправление опечатки не привело к изменению содержания определения, приведенные в нем обоснования и выводы, и не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд первой инстанции принимал указанный судебный акт, в связи с чем внесенные судом исправления допустимы в силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае проведение экспертизы изначально было поручено эксперту Корнейчук Андрею Юрьевичу, сотруднику ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 29.11.2023.

Указание иной экспертной организации в полном тексте судебного акта носит очевидный характер технической ошибки, поскольку резолютивная часть судебного акта оглашена ранее изготовления полного текста судебного акта (то есть суд огласил именно ту экспертную организацию и эксперта, которые отражены в резолютивной части и лишь после данного оглашения, при изготовлении полного текста определения, ошибочно указал в мотивировочной части иную экспертную организацию).

Доказательств того, что ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" не вправе проводить подобные экспертизы, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Довод заявителя о том, что установленный судом срок для проведения экспертизы превышает 30 дней, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 82 АПК РФ не регламентирует сроки проведения экспертизы. С учетом поставленных судом вопросов на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный срок является разумным, средним по продолжительности исходя из имеющихся в материалах дела кандидатур.

Срок проведения экспертизы является одним из критериев при выборе экспертной организации. Само по себе установление иной экспертной организацией меньшего срока на проведение исследования заведомо не гарантирует качество (полноту) экспертного заключения, а также не исключает вероятность последующего обращения экспертной организации с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Иные приведенные апеллянтом доводы относительно назначения судебной экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать результаты рассмотрения судебного спора, который находится в производстве суда первой инстанции.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, об отказе в отводе эксперту, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, в части отказа в отводе эксперту подлежит прекращению.

Доводы об отказе суда первой инстанции в принятии уточненных требований (протокольное определение) также применительно к оспариваемому определению не имеют значения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора.

Доводы о том, что суд неправомерно допустил к участию в судебном заседании представителя ответчика Кузнецова С.С. в отсутсвие доказательств наличия у данного лица высшего юридического образования, также отклоняются, поскольку в судебном заседании от ответчика также участвовал представитель Харитонова Д.А. имеющая высшее юридическое образование и соответствующие полномочия (документы представлены, в частности, в электронном виде 08.10.2023).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2020 N 37-П, при условии участия хотя бы одного представителя, имеющего высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, возможно участие также и иных представителей в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией, если они обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, ООО "Группа компаний "Строй Город" надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 110 от 05.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-35854/2023 в части назначения судебной экспертизы, отказе в отводе эксперту прекратить.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 в части приостановления производства по делу, от 28.12.2023 об исправлении опечатки по делу N А32-35854/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город" (ОГРН: 1166196056355, ИНН: 6154142775) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 110 от 05.12.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока