Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-6294/21 по делу N А76-21512/2015

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-21512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" Лигостаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-21512/2015.

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" Лигостаев Сергей Иванович (паспорт);

- представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" - Хабиров Р.Р. (доверенность от 21.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Водтранссервис" - Шульгин С.А. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 возбуждено производство по заявлению закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" (далее - ООО "Рощинские коммунальные сети", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) ООО "Рощинские коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - ответчик, МУП "ПОВВ") о признании недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения N 12153 от 21.03.2014 в части перечисления денежных средств абонентом - открытым акционерным обществом "Макфа" непосредственно ответчику; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу должника.

Определением суда от 07.05.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Макфа" (далее - ОАО "Макфа").

Определением суда от 13.04.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лигостаева С.И. отказано.

С определением суда от 13.04.2021 не согласился конкурсный управляющий Лигостаев С.И. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Лигостаев С.И. ссылается на то, что требований о признании сделки по специальным основаниям, а именно в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим заявлено не было. Кроме того, годичный срок исковой давности не был пропущен. Ссылка суда на привлечение временного управляющего в качестве третьего лица по делу N А76-649/2016, в соответствии с которым сделан вывод об осведомленности первого конкурсного управляющего Васильева И.В., не является состоятельной, поскольку предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, при этом каких-либо выводов о недействительности договора N 12153 сделано не было. Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности не по тем основаниям, которые были заявлены истцом, суд первой инстанции должен был рассмотреть требования по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лигостаев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Водтранссервис" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Представитель МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 15.08.2013 N 27 гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения с 01.09.2013 назначено ООО "Рощинские коммунальные сети", сохранявшее данный статус до 30.09.2016.

Между ООО "Рощинские коммунальные сети" (гарантирующей организацией), ОАО "Макфа" (абонентом) и МУП "ПОВВ" (организацией ВКХ) 21.03.2014 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 12153 (л.д.34-39), по условиям которого организация ВКХ, эксплуатирующая системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Челябинск, обязуется осуществить подъем, водоподготовку и транспортировку холодной (питьевой) воды для гарантирующей организации до границы балансовой принадлежности организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинск на водоводе N 6 Ду 1200 мм, а гарантирующая организация обязуется принять холодную питьевую воду и обеспечить доставку питьевой воды установленного качества, в объеме, установленном настоящим договором, на объекты абонента, в том числе по сетям транспортирующих организаций в Сосновском муниципальном районе, и оплатить холодную воду и очистку сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены разделом III настоящего договора.

Так же в данном договоре было установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом непосредственно организации ВКХ по тарифам на водоснабжение и очистку сточных вод, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Ранее арбитражный суд в рамках настоящего дела определением от 16.09.2019 рассмотрел заявление конкурсного кредитора о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного на сходных условиях между должником, предприятием "ПОВВ" и обществом с ограниченной ответственностью "РАВИС - птицефабрика Сосновская" (конкурсный кредитор в деле) договора N 12150 от 07.03.2014 холодного водоснабжения и водоотведения.

Названным судебным актом суд, принимая во внимание направленность заявленных требований на восстановление имущественной сферы должника в результате совершения недействительной сделки, и руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал заявленное требование как требование о применении последствий недействительности сделки, а договор холодного водоснабжения и водоотведения N 12150 от 07.03.2014 в части правоотношений, касающихся водоснабжения, - как ничтожную сделку на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что заключая оспариваемый договор в части условий о водоснабжении, признавая за должником статус поставщика в правоотношениях с обществом "РАВИС - птицефабрика Сосновская" и сохраняя у должника связанные с этим статусом обязанности, МУП ПОВВ фактически исключило должника из расчетных взаимоотношений. Помимо того, что финансовые потоки были направлены в обход должника - напрямую от абонента в предприятие "ПОВВ", в отношениях между последними также применялся тариф, который предприятие "ПОВВ" применяло к отношениям со своими абонентами.

Это позволило предприятию "ПОВВ" извлечь необоснованную экономическую выгоду в результате своего недобросовестного поведения во вред должнику.

Вместе с тем в случае заключения между должником и обществом "РАВИС - птицефабрика Сосновская" типового договора, должник имел бы возможность взимать в свою пользу с абонента плату в соответствии с утвержденными для него тарифами группы "прочие потребители". При этом, приобретая ресурс по обычным для себя тарифам у предприятия "ПОВВ", должник имел бы возможность извлекать прибыль за счет разницы тарифов без возрастания технологических расходов (за исключением увеличения расходов на транспортировку воды через сети общества "МВК" за счет объема, потребляемого обществом "РАВИС - птицефабрика Сосновская").

Помимо возможности извлечения дополнительной прибыли от основного вида деятельности должник в такой ситуации не был бы лишен значительного объема оборотных средств.

Суд пришел к выводу о том, что примененная схема взаимоотношений с основным поставщиком и крупнейшим абонентом фактически поставила должника в положение заведомой экономической неэффективности и нерентабельности. Заключение оспариваемого договора стало возможным лишь в результате злоупотребления предприятием "ПОВВ" сильной позицией в переговорном процессе.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с "ПОВВ" в пользу должника денежные средства в сумме 16 196 932, 43 руб., которую суд определил в качестве размера неблагоприятных имущественных последствий для должника и одновременно необоснованной имущественной выгоды для ответчика (с учетом определения от 19.09.2019).

Полагая, что к договору от 21.03.2014 N 12153 между ООО "РКС", ОАО "Макфа" и МУП "ПОВВ" следует применить аналогичные выводы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Спорный договор от 21.03.2014 заключен менее одного года до принятия заявления о признании ООО "Рощинские коммунальные сети" банкротом (11.09.2015), то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Рощинские коммунальные сети" введена определением суда от 15.10.2015, временным управляющим должника утвержден Васильев И.В., на которого впоследствии решением от 14.03.2016 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что МУП "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Макфа" о взыскании 745 666, 29 руб. задолженности за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рощинские коммунальные сети" и его временный управляющий Васильев И.В.

О наличии спорного договора конкурсному управляющему Васильеву И.В. стало известно не позднее утверждения процедуры конкурсного производства от 14.03.2016 и вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 06.05.2016 по делу N А76-649/2016.

Лигостаев С.И., утвержденный определением суда от 15.03.2018, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражного управляющего, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился за пределами сроков исковой давности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий имел препятствия в получении спорного договора, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что так как с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 04.03.2020, срок исковой давности как годичный, так и трехлетний, пропущен.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а наличие оснований для признания оспариваемого договора ничтожным не доказано, в связи с чем на оспоренную сделку распространяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о признании договора от 21.03.2014 недействительным в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Довод о том, что о недействительности сделки конкурсный управляющий мог узнать только после принятия судом судебного акта в отношении договора N 12150 от 07.03.2014, не обоснован, так как в обязанности временного управляющего входит анализ сделок должника, выявление наличия оснований для их оспаривания. Конкурсный управляющий не доказал отсутствие у него возможности проанализировать договор на предмет его недействительности ранее, тогда как конкурсным кредитором ранее такие обстоятельства в отношении иного договора были установлены самостоятельно и оно воспользовался своим правом на оспаривание иной сделки.

Остальные приводимые подателем жалобы доводы, оценке не подлежат в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-21512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" Лигостаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова