Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-6803/21 по делу N А75-24700/2019

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А75-24700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6803/2021) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 по делу N А75-24700/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ОГРН 1057002635909, ИНН 7017128932) о взыскании 25 793 501 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Абрамова Е.В. (доверенность N 1434 от 24.12.2020 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ответчик, ООО "ДомСтрой") о взыскании 25 793 501 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 02.12.2016 N РСН-0487/17.

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДомСтрой" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 7 769 126 руб. 94 коп. неустойки, 151 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда от 29.05.2020 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

07.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 82 632 руб. 32 коп.

Определением от 21.04.2021 заявление ООО "РН-Снабжение" о взыскании судебных издержек удовлетворено.

ООО "ДомСтрой", не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы важные для принятия объективного судебного акта по делу обстоятельства, на которые указал в своем отзыве ответчик, в связи с чем судом принято необоснованное решение, нарушающее законные и процессуальные права ответчика.

От ООО "РН-Снабжение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 21.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении спора в рамках дела N А75-24700/2019 ООО "РН-Снабжение" понесены судебные расходы, связанные с обеспечением защиты интересов в суде представителей в сумме 82 632 руб. 32 коп. (расходы на проезд представителей к месту судебного заседания и обратно, расходы на проживание представителей, суточные).

Факт оказания несения расходов состоящих из проезда представителей к месту судебного заседания и обратно, расходы на проживание представителей, суточные, истец подтверждает следующими документами: письмами исполнителя, направленными в адрес АО "РН-Снабжение" с приложением отчетов о возмещении командировочных расходов от 07.02.2020, от 02.03.2020, от 18.03.2020, от 01.06.2020, от 01.09.2020; авансовыми отчетами о потраченных средствах на командировки от 07.02.2020, от 02.03.2020, от 18.03.2020, от 29.05.2020, от 12.08.2020; приказами от 30.01.2020 N 24-к, от 21.02.2020 N 52-к, от 10.03.2020 N 66-к, от 21.05.2020 N 85-к, от 20.08.2020 N 112-к о направлении работников в командировку; отчетами о возмещении командировочных расходов, подлежащих возмещению; счетами-фактурами; чеками; электронными билетами; платежными поручениями от 12.03.2020 N 345514, от 24.03.2020 N 346304, от 21.04.2020 N 351723, от 29.09.2020 N 377309, от 29.09.2020 N 377309; Положением о порядке направления работников ПАО "РН-Западная Сибирь" в служебные командировки на территории РФ и за рубеж", утвержденным приказом ПАО "РН-Западная-Сибирь" от 07.08.2017 N 102.

Возражая против взыскания судебных расходов, податель жалобы указывает на то, что сумма расходов является завышенной.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО "РН-Снабжение" не представило соглашение о предоставлении юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по защите прав доверителя в рамках настоящего дела, не представил акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также не представлены платежные поручения или другие документы, подтверждающие перечисление денег на взыскиваемую сумму.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что транспортные и иные расходы связанны с участием представителей ООО "РН-Снабжение" в судебных заседаниях, а также подтверждение их размера оправдательными (проездными, платежными) документами, командировочные расходы представителей разумны, транспорт и маршруты движения оптимальны для обеспечения их участия в судебных заседаниях, пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов, равных 82 632 руб.

32 коп.

При этом доводы ответчика о недоказанности судебных расходов приведены без учета того, что таковые истцом заявлены не в связи с расходами на оплату услуг представителя, а в связи с несением расходов на проезд представителей к месту судебного заседания и обратно, расходов на проживание представителей, возмещением стоимости суточных расходов.

Такие расходы истец обоснованно подтверждает отчетами о возмещении командировочных расходов, авансовыми отчетами о потраченных средствах на командировки, приказами о направлении работников в командировку, отчетами о возмещении командировочных расходов, подлежащих возмещению; счетами-фактурами, чеками, электронными билетами, платежными поручениями. Таковые являются относимыми, допустимыми доказательствами несения судебных издержек и достаточными для подтверждения факта их несения.

Представленные документы стороной ответчика не оспорены, доказательств стоимости, понесенных затрат в меньшем размере в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно определил, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, их связь с настоящим делом, так и объем фактически понесенных расходов.

Как усматривается из обжалуемого определения, оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их разумности и чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными. При этом судом первой инстанции учтены сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения искового заявления, так и апелляционной жалобы, что соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 14 Постановления N 1.

Ссылки подателя жалобы на чрезмерность судебных расходов с учетом среднерыночной стоимости юридических услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату транспортных и командировочных расходов, определенных обжалуемым определением.

Фактически заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик каких-либо доводов и доказательств, исходя из которых, суд апелляционной инстанции мог бы установить чрезмерность определенных судом первой инстанции судебных расходов, не представил, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подателя жалобы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 по делу N А75-24700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина