Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 03АП-3285/21 по делу N А33-3894/2021

г. Красноярск

14 июля 2021 г.

Дело N А33-3894/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2021 года по делу N А33-3894/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ИНН 1901049229, ОГРН 1021900538824, далее - ООО "Агростройсервис", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 329 000 рублей по договору от 21.05.2020 N 3938863.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агростройсервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 164 500 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о дополнительном снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной и завышенной относительно нарушенного обязательства, следовательно, подлежит еще большему снижению. Податель жалобы также отмечает, что размер штрафа равный 10% свидетельствует о неравнозначности ответственности сторон договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 жалоба принята к производству.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "Агростройсервис" (подрядчиком) 21.05.2020 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Склада ангарного типа" ИНВ. N 1100000007/7591, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Склада ангарного типа" инв. N 110000000007/7591, сет. N 7591111000000070000, находящегося на балансе Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД".

Цена договора установлена пунктом 2.1.

Календарным планом выполнения работ, утвержденным в виде приложения N 2 к договору, установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты подписания сторонами договора, дата окончания работ - 30.09.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2020 N 1 и акту о приемке выполненных работ от 08.12.2020 N 2, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы стоимостью 3 290 000 рублей.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, установлена пунктом 8.3 договора и составляет 10 % от стоимости работ.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства подрядчиком, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 329 000 рублей и направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 N ИСХ-2571/КРАСНДТСК.

Поскольку неустойка добровольно ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Между сторонами заключен договор от 21.05.2020 N 3938863, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Истец, ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ, начислил ООО "Агростройсервис" неустойку в сумме 329 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора аи нормами действующего законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора и обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а также наличию оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда в данной части ошибочными.

Податель жалобы подтверждает факт просрочки исполнения обязательств, однако полагает, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной и завышенной относительно нарушенного обязательства, следовательно, подлежит еще большему снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также отмечает, что размер штрафа, равный 10%, свидетельствует о неравнозначности ответственности сторон договора.

Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов и отклоняет их на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика, пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 164 500 рублей.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Несмотря на доводы апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании в 2 раза, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

Ссылка на отсутствие убытков причиненных истцу действиями ответчика не является безусловным основанием для дополнительного снижения суммы неустойки, поскольку ответственность ответчика установлены договором и ставится в зависимость от наличия, либо отсутствия убытков на стороне истца.

Кроме того, данное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции, который снизил размер предъявленной к взысканию неустойки на 50%.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Изучив условия спорного договора, апелляционный суд также не установил оснований, позволяющих признать ответчика слабой стороной договора и прийти к выводу о том, что штраф, равный 10% от стоимости работ, свидетельствует о неравнозначности ответственности сторон договора, несогласие апеллянта само по себе не свидетельствует об обоснованности его доводов.

Более того, в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено договоренности сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заключении договора ответчик не возражал против установления ответственности за нарушение срока выполнения работ, договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, следовательно, ответчиком письменно подтверждено на момент подписания договора, согласие с положениями договора об установлении ответственности за нарушение обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту объекта.

Апелляционная инстанция также отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2021 года по делу N А33-3894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший оспариваемые судебные акты только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина