Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-15546/21 по делу N А21-11869/2018

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А21-11869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ООО "Менеджмент-Ресурс" представитель Храмов С.Ю., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15546/2021) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная группа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу N А21-11869/2018, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная группа" о принятии обеспечительных мер, в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная группа" о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТРЕЧ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЕЧ" кредитором ООО "БАЛТИНВЕСТГРУПП" заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Бекмурзину Р.К. и другим лицам совершать действия по распоряжению АЗС.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на, что по результатам торгов в рамках дела о банкротстве должника проданы здание автозаправочной станции (кадастровый номер 39:15:130603:159) и земельный участок, на котором она расположена (кадастровый номер 39:15:130603:21). Покупателем является ИП Бекмурзин Р.К. Торги проведены без учета мнения ООО "БАЛТИНВЕСТГРУПП", которое на момент продажи не было включено в реестр кредиторов. Заявитель предполагает наличие ряда нарушений и отмечает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

Определением от 08.04.2021 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "БАЛТИНВЕСТГРУПП" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Менеджмент-Ресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО "Менеджмент-Ресурс", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а испрошен запрет на распоряжение имуществом, приобретенным у должника по итогам проведения торгов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу N А21-11869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЛТИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова