Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 10АП-8404/21 по делу N А41-21493/2016

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-21493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юусупова Салмана Юсуповича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-21493/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" Утюгова Сергея Львовича к Юсупову Салману Юсуповичу о взыскании убытков, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Лаптев В.В., представитель по доверенности от 16.06.21;

от Юсупова С.Ю.- Девятериков Ф.А., представитель по доверенности от 21.01.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАНССТРОЙНЕРУД" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Утюгов Сергей Львович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" от 04 февраля 2017 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со следующими требованиями:

- взыскать с Юсупова Салмана Юсуповича (далее - Юсупов С.Ю.) в пользу должника убытки в размере 9 825 740 руб. 72 коп., причиненные утратой транспортных средств;

- взыскать с Юсупова С.Ю. в пользу должника убытки в размере 11 306 256 руб. 46 коп., причиненные в результате неисполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года заявление удовлетворено, с Юсупова С.Ю. в пользу ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" взысканы убытки в размере 9 825 740 руб. 72 коп., причиненные утратой транспортных средств, убытки в размере 11 306 256 руб. 46 коп., причиненные в результате неисполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Юсупов С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Юсупов С.Ю. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции материального права (статью 15 ГК РФ), поскольку посчитал убытками те расходы, которые должник фактически не понесет за налоговые правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также дал неверную оценку доказательствам - инвентаризационным описям, которые свидетельствуют о том, что утраченное имущество поступило в распоряжение самого конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Юсупова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как установлено судом первой инстанции, Юсупов С.Ю. в период с 11 октября 2011 года являлся генеральным директором ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД", с 29 марта 2013 года - единственным учредителем должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года требование ИФНС России по г. Клину Московской области включено в реестр требований кредиторов ООО "КОМПАНИЯ ТРАНССТРОЙНЕРУД" в размере 48 229 458 руб. 61 коп., из которых 37 177 503 руб. 85 коп. - налог, 8 028 708 руб. 76 коп. - пени, 3 023 246 руб. - штраф, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность перед ИФНС России по г. Клину Московской области по уплате основного долга по НДФЛ в размере 4 259 346 руб., включив требования ИФНС России по г. Клину Московской области по основному долгу НДФЛ в размере 4 259 346 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года требование ИФНС России по г. Клину Московской области включено в реестр требований кредиторов в размере 316 639 руб. 10 коп., из которых 282 461 руб. 74 коп. - основной долг, 34 177 руб. 36 коп. - пени, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года требование ИФНС России по г. Клину Московской области включено в реестр требований кредиторов в размере 2 589 281 руб. 57 коп. основной долг - во вторую очередь, 1 384 795 руб. 81 коп. - основной долг, 254 301 руб. 70 коп. - пени, в третью очередь.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком совершены действия, направленные на незаконное уменьшение налоговой базы, повлекшее привлечение ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 11 051 954 руб. 76 коп. и пени в размере 288 479 руб. 06 коп.

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно статье 3 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 декабря 2014 года N 2759 установлены факты неуплаты или неполной уплаты должником суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) на сумму 45 051 руб. (штраф).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2015 года также установлены факты занижения налоговой базы, неправомерного не перечисления в установленный срок сумм налога на сумму 2 977 995 руб. (штраф), также пени в размере 2 866 746 руб.

Установленные в решениях налогового органа неправомерные действия руководителя предприятия по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов и начисленных пеней.

Таким образом, в данном случае, материалами дела доказаны факты неразумного и недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества.

Доказательств надлежащего ведения руководителем должника налоговой отчетности и уплаты обязательных платежей, в соответствии с принципами добросовестности и разумности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины бывшего генерального директора ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" Юсупова С.Ю., выраженной в неисполнении обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета и уплаты обязательных платежей.

Также апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Юсупова С.Ю. в не передаче документации и имущества должника, а также утрате транспортных средств, на основании следующего.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года суд обязал орган управления должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию, в связи с чем, 21 февраля 2017 года конкурсному управляющего выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий пояснил, что обязательства по передаче документации Юсуповым С.Ю. не исполнены.

В ходе проведения инвентаризации им обнаружено отсутствие ряда транспортных средств, в том числе находящихся в залоге ПАО Банк "Возрождение".

Судом первой инстанции верно установлено, что Юсуповым С.Ю., как добросовестным руководителем, не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, часть имущества находилась не на территории должника, а в разных субъектах Российской Федерации, при этом ответчиком сведения о месте нахождения имущества должника, в том числе спорного, конкурсному управляющему не передавались.

Поскольку доказательств передачи ответчиком конкурсному управляющему спорных транспортных средств либо документов, подтверждающих их место нахождение, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины бывшего генерального директора ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" Юсупова С.Ю., выраженной в утрате транспортных средств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" руководитель общества при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителя общества считается доказанной, в частности, когда руководитель общества знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда руководитель общества принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом руководитель отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Доказательств осуществления полномочий генерального директора должника, исходя из принципов разумности, добросовестности, должной осмотрительности, Юсуповым С.Ю. не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества на территории должника со ссылкой на фотоматериалы, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что фотоматериалы выполнены в 2014 года и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе постановления ОМВД России по городскому округу Клин об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года, усматривается, что иное имущество должника (транспортные средства), не являющееся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, найдено в разных субъектах Российской Федерации.

В суде первой инстанции Юсуповым С.Ю. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований требований началом течения срока исковой давности является дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о причинении убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года в отношении ООО "КОМПАНИЯ ТРАНССТРОЙНЕРУД" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Утюгов Сергей Львович.

Заявление о взыскании с Юсупова С.Ю. убытков подано конкурсным управляющим 16 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Юсупова С.Ю., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-21493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин