Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-6016/21 по делу N А70-1996/2021

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А70-1996/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6016/2021) общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1996/2021 (судья Мингалева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1027200865845, ИНН 7229001350) о взыскании 12 788 руб. 63 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом-собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ТО02КО0105000013 (далее - договор N 13) в размере 11 986 руб. 83 коп. за период июнь - август 2020 года и 801 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по 22.01.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 11 986 руб. 83 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России начиная с 23.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1996/2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) исковые требования ООО "ТЭО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что спор подлежал разрешению в общем порядке. По существу спора указывает, что в январе услуги не оказывались; истец произвел перерасчет платы в одностороннем порядке и предъявил новые расценки в июне 2020 года; дополнительное соглашение, изменяющее условия договора, было согласовано и подписано лишь в сентябре 2020 года. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не истребованы у истца данные спутниковой системы навигации ГЛОНАСС, в связи с чем не полно и не всесторонне установлены значимые для дела обстоятельства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор N 13 и приложения к нему, претензия ООО "Шанс" от 17.06.2020 N 20, от 17.08.2020 N 24, от 18.09.2020 N 36, платежные поручения от 14.08.2020 N 198, от 07.09.2020 N 206, приказ ООО "Шанс" от 27.03.2020 N 7, договор поставки от 01.06.2019 N 50, накладные от 19.03.2020, от 28.05.2020, платежное поручение от 24.08.2020 N 203, счет на оплату от 11.08.2020 N 35, письмо ООО "Шанс" от 21.09.2020 N 38, письмо АО "ЭК "Восток" от 19.11.2020 N И-ПД-ТЭО-2020-26168, акт сверки N 00000578311, дополнительное соглашение от 14.09.2020 N 002.

ООО "ТЭО" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тюменской области изменению, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Шанс" поступили дополнения, в которых общество указывает на сложившуюся судебную практику.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют, к материалам дела не подлежат приобщению дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

В порядке статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) 01.01.2019 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ООО "Шанс" (потребитель) заключен договор N 13, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 договора N 13 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласован объем и место (площадка) накопления ТКО: Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Аэродромная, д. 13, стр. 1, количество контейнеров: 1 контейнер, объемом 0,75 куб.м, периодичность вывоза: не менее 2 раз в месяц.

Письмом от 03.06.2020 АО "ЭК "Восток" (агент) направило в адрес ООО "Шанс" дополнительное соглашение от 03.06.2020 N 001 к договору, согласно которому в приложение N 1 внесены изменения: дополнительные места накопления ТКО: гостиница по адресу: с. Ярково, ул. Аэродромная, д. 13 (расчет по нормативу); офис по адресу: с. Ярково, ул. Аэродромная, д. 13, стр. 1 (расчет по нормативу); автомойка по адресу: с. Ярково, ул. Аэродромная, д. 13 (расчет по нормативу).

В дополнительном соглашении от 14.09.2020 N 002 к договору предложено внести изменения в порядок расчета объема ТКО - исходя из количества и объемов контейнера: по 1 контейнеру объемом 0,75 куб.м на каждый объект.

Дополнительные соглашения подписаны ООО "ТЭО" в одностороннем порядке.

Согласно исковому заявлению, в период июнь-август 2020 года истцом в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях договора, однако встречные обязательства ООО "Шанс" по оплате услуг надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 11 986 руб. 83 коп.

Поскольку претензионные требования об оплате долга истцом в добровольном порядке не удовлетворены, ООО "ТЭО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился. Указал, что между сторонами не достигнуто соглашение об увеличении объема оказанных услуг и применения нормативов. Представил договор поставки от 01.06.2019 N 50, заключенный между ответчиком (поставщик) и ИП Барашковой С.А. (покупатель) в отношении отходов макулатуры, полиэтилена.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ

"О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закона N 458-ФЗ), правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Правил N 1156 - обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пункта 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Из положения Закона N 89-ФЗ, Закона N 458-ФЗ, Правил N 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 и постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" следует, что заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

При этом правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ), который предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором в заявленном объеме не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Подобная правовая позиция неоднократно выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (например, по делам N А81-6829/2020, N А46-9969/2020, А27-21933/2020 и т.д.).

Из данных обстоятельств следует, что из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, в то время как отсутствие договора, отсутствие в собственности контейнеров основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг регионального оператора не является.

Подобная ситуация влечет лишь бесконтрольное размещение потребителем собственного ТКО на иных площадках, увеличение нагрузки регионального оператора в отношении обслуживания иных мест накопления ТКО ив конечном счете оказанием им услуг в пользу такого потребителя.

В настоящем случае между сторонами заключен договор N 13, предусматривающий (в первоначальной редакции) оказание услуг ООО "ТЭО" лишь в отношении одного объекта - офис, расположенный по адресу: с. Ярково, ул. Аэродромная, д. 13, стр. 1.

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "Шанс" по указанному адресу ведется коммерческая деятельность по предоставлению услуг гостиницы и автомойки, в связи с чем ООО "ТЭО" были подготовлены дополнительные соглашения.

Как поясняет истец, в ходе фактического оказания услуг по договору было установлено, что на контейнерной площадке было установлено наличие двух контейнеров для накопления ТКО.

Данные обстоятельства ООО "Шанс" по существу не оспариваются.

Однако, при заключении договора N 13 ООО "Шанс" регионального оператора о наличии иных объектов, образующих ТКО, не уведомило. Сведений об идентификации контейнера, о его целевом использовании для конкретного объекта не сообщило.

При этом исходя из распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" автомойки (пункт 3.5), офисные учреждения (пункт 1), гостиницы (пункт 7.3) имеют значительно расходящийся норматив накопления ТКО (от 0,07 до 10,61 куб.м в год), что обусловлено спецификой деятельности.

Следовательно, поскольку один контейнер в заявленном объеме и периодичностью вывоза ТКО с объектов не может обеспечить полный вывоз ТКО со всех объектов ООО "Шанс", при этом потребителем не было обеспечено нахождение контейнеров для иных объектов на организованной площадке, договор между сторонами в отношении иных объектов не заключен, определение объема ТКО производится в порядке подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", то есть по нормативу накопления.

Наличие между ООО "ТЭО" и ИП Барашковой С.А. договора в отношении отходов макулатуры, полиэтилена значение для дела не имеет, поскольку передача части отходов не свидетельствует об отсутствии полного образования ТКО (приказ Росприроднадзора от 13.10.2015 N 810 "Об утверждении перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов"); при этом ИП Барашковой С.А. не является региональным оператором, в связи с чем договор с ответчиком не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Соответственно, наличие договора с ИП Барашковой С.А. не освобождает ответчика от обязанности заключения и исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и обязанности оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО в полном объеме.

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, доказательств обращения с ТКО иными, предусмотренным законом способами ООО "Шанс" не представлено, как и доказательств отсутствия коммерческой деятельности в рассматриваемый период, в отсутствие оснований полагать, что региональный оператор уклонялся от оказания услуг, суд приходит к выводу, что требования ООО "ТЭО" заявлены обоснованно.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным. Расчет не опровергнут ответчиком, на применение неверных нормативов не указано.

Соответственно, в отсутствие доказательств уплаты основного долга, требование о взыскании 11 986 руб. 83 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 Постановления N 7).

Поскольку неустойка предусмотрена как условиями пункта 18 договора, так и пунктом 22 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, просрочка обязательств ООО "Шанс" по оплате услуг регионального оператора установлена судом, истец также имеет право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции.

В данной связи, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

Относительно доводов жалобы о том, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства ограничивает ответчика в реализации процессуальных прав, которыми обладал бы последний при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как и сказано выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований (пункт 5 статьи 227 АПК РФ).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе и мог принимать меры по получению информации о движении дела и документов, поступивших от лиц, участвующих в деле.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме, в связи с этим последний несет риск непредставления возражений на исковое заявление и приложенные к нему документы (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая