Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 06АП-3353/21 по делу N А73-15470/2020

г. Хабаровск

13 июля 2021 г.

А73-15470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/494Д;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт-ДВ": Мачнев А.А., представитель по доверенности от 25.06.2020 N 3.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 27.04.2021

по делу N А73-15470/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт-ДВ"

о взыскании 124 290, 71 руб.

третье лицо Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-ДВ" (далее - ООО "УК "Стандарт-ДВ") с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 20000581 от 29.06.2015 в размере 124 290,71 руб. за период март, май 2020 года.

Определением от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

ООО "УК "Стандарт-ДВ" обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к ПАО "ДЭК" с требованием обязать ответчика осуществить перерасчет начисленной платы за электрическую энергию в отношении ООО "УК "Страндарт-ДВ", исключив незаконно начисленную плату в следующих периодах: март 2020 года в сумме 229 534,87 руб., май 2020 года в сумме 67 528,99 руб.; взыскать неосновательное обогащение в сумме 172 773,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 631,14 руб. за период с 21.04.2020 по 29.01.2021, всего 178 404,29 руб., а также проценты, начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.02.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" отказано

Встречный иск удовлетворен: Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обязано осуществить перерасчет начисленной платы за электрическую энергию в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт-ДВ", исключив незаконно начисленную плату в следующих периодах: март 2020 года в сумме 229 534 руб. 87 коп.; май 2020 года в сумме 67 528 руб. 99 коп; с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт-ДВ" взыскано неосновательное обогащение в размере 172 773 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 631 руб. 14 коп. за период с 21.04.2020 по 29.01.2021, всего 178 404 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и суммы долга 172 773 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12 352 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ДЭК" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, удовлетворить требования ПАО "ДЭК" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Приводит доводы о том, что, суд неправомерно сослался исключительно на преюдицию дел N А73-3362/2018, А73-25356/2019, не приняв во внимание обстоятельства, на которые истец ссылался при рассмотрении настоящего спора. Настаивает на том, что спорный объект, дом N 53 корпус 1,2,3 является единым строением, многоквартирным домом, имеющим общий фундамент, общие железобетонные монолитные стены, по подвальному уровню имеются соединения наружных и внутренних стен здания, имеет единую схему электроснабжения; внутридомовая трансформаторная подстанция, находящаяся в корпусе 2, является единой для всех трех корпусов; в помещении корпуса 1 расположен единый водомерный узел и единый тепловой пункт здания, конструкция пола является общей для всего подземного этажа. Настаивает на то, что внутридомовая трансформаторная подстанция является общедомовым имуществом; помещения и имущество единого здания является общедомовым в отношении всех его частей, что позволяет применить порядок расчета с прибором учета, расположенным не на стене здания. Ссылается при этом на техническую и проектную документацию, документацию застройщика по строительству дома на средства должников. Считает, что судом необоснованно не применены положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда, свод правил по проектированию и строительству "Железобетонные монолитные конструкции зданий СП52-103-2007., позволяющие выявить признаки единства здания. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости, в случае непризнания принадлежности кабельных линий собственникам помещений МКД N 5, корректировки расчета с применением показаний приборов учета, исходя из границы раздела только корпуса 2, в котором расположена общая трансформаторная подстанция многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "ДЭК" поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Представитель ООО "УК "Стандарт-ДВ" возражал против доводов заявителя, считая жалобу не подлежащим удовлетворению

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требования главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А73-3362/2018, А73-25356/2019, 29.06.2015 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Стандарт ДВ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 20000581 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя указан в Приложении N 1 к договору.

Договорной объем отпуска и потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору для нежилых помещений на каждый следующий год с помесячной детализацией заявляется покупателем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года и указан в приложении N 2.1 (пункт 1.2. договора).

Разделом 5 договора предусмотрены цена договора, стоимость электроэнергии, порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты с потребителем производились путем выставления счетов-фактур на основании сведений о расходе электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 по делу N А73-3362/2018 договор энергоснабжения от 29.06.2015 N 20000581 в части акта разграничения границ балансовой принадлежности от 30.04.2015 признан недействительным. На период рассмотрения настоящего спора сторонами договора, сетевой организацией акт разграничения границ балансовой принадлежности не подписан.

За потребленную электрическую энергию (мощность) в марте, мае 2020 года на оплату покупателю выставлены счет-фактуры N 4985/2/14 от 31.03.2020, N 8500 /2/14 от 31.05.2020 на общую сумму 851 615,16 руб. Объем потребленной электроэнергии определен ПАО "ДЭК" по показаниям прибора учета, установленного на расположенной за пределами МКД трансформаторной подстанции.

Ссылаясь на оплату потребленной электроэнергии покупателем не в полном объеме, ПАО "ДЭК" в адрес ООО "УК "Стандарт-ДВ" направлена претензия от 24.07.2020 N 32-П-553 с требованием оплатить сложившуюся задолженность, в том числе за март, май 2020 года. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "УК "Стандарт-ДВ", полагая расчет объема потребленной электроэнергии ПАО "ДЭК" не соответствующим жилищному законодательству, и возникновение в связи с этим и излишней оплатой покупателем по договору неосновательного обогащения на стороне ПАО "ДЭК", обратился в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон по поводу предоставления коммунальных услуг в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ подпадают под действие жилищного законодательства. В этом случае в соответствии с прямым указанием части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает два способа определения объема потребляемых коммунальных услуг: учетный, исходя из показаний введенного в установленном порядке прибора учета, и расчетный, исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса.

При этом, собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стены МКД.

В пункте 8 Правил N 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Данное правило является императивным и общим.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней границе стены многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), суду следует установить имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имеется ли волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491, а также обстоятельства, связанные с передачей спорных кабельных линий застройщиком собственникам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия. Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался перечисленными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций.

При этом судом установлено, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для установления в рамках договора энергоснабжения границы балансовой принадлежности по сетям за границей внешней стены МКД, был предметом рассмотрения по спору между теми же сторонами по делам N А73-3362/2018, N А73-25356/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Так, из представленных в дело доказательств Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.12.2020 по делу N А73-25356/2019 пришел к выводу, что спорные сети не вошли в состав имущества многоквартирных домов при их строительстве и должны были передаваться застройщиком городским эксплуатационным предприятиям, однако они были переданы управляющей компании. Вместе с тем ни управляющие организации, ни субъекты электроэнергетики не вправе по собственному усмотрению или их соглашением в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД устанавливать состав общедомового имущества.

По делу N А73-3362/2018 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что основания для переноса границы балансовой принадлежности по сетям энергоснабжения за границу внешней стены МКД к трансформаторной подстанции отсутствуют, учитывая отсутствие доказательств волеизъявления собственников помещений на принятие в состав общего имущества кабельных линий, понижающих трансформаторов в ТП-46, расположенной за пределами земельного участка под МКД, право собственности на которые, как и их строительство для приобретения такого права собственниками помещений МКД за счет целевого финансирования документально не подтверждено.

Согласно названному решению, схемой энергоснабжения, технической документацией на спорные жилые дома подтверждается, что кабельные линии, идущие от внешней стены жилых домов до ТП-46, а также два понижающих трансформатора по 1 000кВА в ТП-46 предназначены для обслуживания двух жилых домов, а также подземной автостоянки (корпус 3), т.е. для обслуживания более чем одного многоквартирного дома.

Решением суда установлено также, что согласно технической документации на МКД, корпуса 1 и 2 являются отдельно стоящими, поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимого имущества; корпус 3 - подземная автостоянка не является составной частью ни одного из жилых домов и не входит в состав общего имущества корпусов 1 или 2.

Установленные по названным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь в силу положений 69 АПК РФ.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рамках указанных дел установлены именно факты-обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения как заявленных в рамках этих дел, так и по настоящему делу споров: многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 53, корпус 1 является самостоятельным объектом; подземная автостоянка (корпус 3) не является составной частью и не входит в общее имущество домов; корпуса 1 и 2 дома 53 по ул.Ленинградской в г.Хабаровске не являются единым многоквартирным домом, а являются отдельно стоящими, поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимого имущества; кабельные линии, идущие между многоквартирными жилыми домами, а также от внешней стены корпуса 2 до трансформаторной подстанции ТП-46, не являются общим имуществом каждого из МКД, предназначены для обслуживания более чем одного многоквартирного дома, не имеют законного владельца и балансодержателя, как и отсутствует соответствующее волеизъявления собственников помещений МКД на их принятие в состав общедомового имущества.

Именно с учетом указанных обстоятельств-фактов в рамках названных дел судами сделаны выводы об отсутствии оснований для переноса границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за границу внешней стены МКД к трансформаторной подстанции и что данные прибора учета (N N 01084338, 01084327) не могли быть использованы для определения объема потребления для ООО "УК "Стандарт ДВ" по действующему договору.

Также в рамках названных дел судами были рассмотрены и отклонены возражения ПАО "ДЭК" о том, что корпуса 1, 2 дома 53 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске являются одним единым многоквартирным домом, так как строились как единый комплекс.

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дел N А73-3362/2018, А73-25356/2019 обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является единым многоквартиным домом N 53 по ул. Ленинградской и что приборы учета в данном случае установлены на границе балансовой принадлежности сторон, основаны на возражениях, ранее уже рассмотренных и оцененных судом в рамках указанных дел, и, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным законом способом и на переоценку преюдициально установленных обстоятельств по настоящему делу, а потому признаны судебной коллегией несостоятельными.

С учетом установленных ранее обстоятельств, а также с учетом того, что в данном случае решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД до ТП-30-4 в состав общего имущества МКД на спорный период также не принималось, суд обоснованно исходил из того, что прибор учета, расположенный за пределами внешней границы стены МКД, не отвечает требованиям, предъявляемым к ОДПУ, соответственно, не может быть использован в качестве такового при определении размера обязательств компании.

Ввиду отсутствия в МКД принятого к коммерческому учету ОДПУ, расположенного на границе эксплуатационной ответственности абонента (внешней стене дома), суд правомерно пришел к выводу о небоснованности проведенного ПАО "ДЭК расчета объема потребленной электрической энергии в марте, мае 2020 года, удовлетворив требования ООО "УК "Стандарт-ДВ" по встречному иску о возложении на ПАЛ "ДЭК" обязанности провести перерасчет данного объема.

Определяя наличие задолженности ООО "УК "Стандарт-ДВ" за потребленную электроэнергию за период март, май 2020 года либо неосновательного обогащения в виде переплаты, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно сведениям о суммарном потреблении электрической энергии собственниками двух МКД за март, май 2020 года, все жилые помещения в жилых домах оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии. Суммарное потребление электроэнергии собственниками составило:

- корпус 1: в марте 2020 года - на сумму 131 509,60 руб.; в мае 2020 года - на сумму 1 16 905,71 руб.;

- корпус 2: в марте 2020 года - на сумму 132 546,21 руб.; в мае 2020 года - на сумму 123 274,68 руб.

Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, составляет: в МКД корп. 1 - 1 994 кв. м, в МКД корп. 2 - 1 691,3 кв. м. Постановлением Правительства Хабаровского края от 15.04.2017 N 141-пр утвержден норматив 2,14 кВт на 1 кв. м площади общего имущества МКД. Тариф за 1 кВт потребленной электрической энергии составляет 3,19 руб.

При использовании данных показателей, стоимость потребленной за март, май 2020 года электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) составила:

- корп. 1 в размере 13 611,73 руб./месяц (1 994 кв. м * 2.14 кВт * 3,19 руб.);

- корп. 2 в размере 11 545,82 руб./месяц (1 691,3 кв. м * 2,14 кВт * 3,19 руб.).

В соответствии с указанным способом расчета, стоимость потребленной электроэнергии составляет всего на сумму 554 551,30 руб., в том числе:

- по Ленинградской д. 53/1 - в марте 2020 года в размере 145 121,33 руб. (131 509,60 руб. индивидуальное потребление + 13 611,73 руб. на ОДН); в мае 2020 года в размере 130 517,44 руб. (116 905,71 руб. индивидуальное потребление + 13 611,73 руб. на ОДН);

- по Ленинградской д. 53/2 - в марте 2020 года в размере 144 092,03 руб. (132 546,21 руб. индивидуальное потребление + 11 545,82 руб. на ОДН); в мае 2020 года в размере 134 820,50 руб. (123 274,68 руб. индивидуальное потребление + 11 545,82 руб. на ОДН).

Необоснованно начисленная ПАО "ДЭК" плата за потребленную электроэнергию по счетам-фактурам N 4985/2/14 от 31.03.2020, N 8500 /2/14 от 31.05.2020 составила 297 063,86 руб., в том числе за март 2020 года - 229 534,87 руб., за май 2020 года - 67 528,99 руб.

ООО "УК "Стандарт-ДВ" за спорный период оплачено 727 324,45 руб. по платежным поручениям N N 151 от 20.04.2020, 219 от 17.06.2020, 300 от 13.08.2020.

Таким образом, у ООО "УК "Стандарт-ДВ" сложилась переплата за потребленную электроэнергию за период март, май 2020 года в размере 172 773,15 руб., требование о взыскании которой на основании статьи 1102 ГК РФ, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1107, 295 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеизложенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2021 по делу N А73-15470/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь