Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-88382/23 по делу N А40-287752/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-287752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 г. по делу N А40-287752/22, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация", с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ООО "АТАК", АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании надстройки самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую инвентаризацию здания,

при участии в судебном заседании: от истцов Дягтеренко Е.И. (по доверенностям от 16.03.2023 г. и от 16.01.2024 г.), от ответчика Гибадулина Д.И. (по доверенности от 29.12.2023 г.), иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация", в котором просили:

признать надстройку на уровне третьего этажа (ком. 34, 35, 36) общей площадью 213,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Микрорайон, корп. 313-Б самовольной постройкой;

обязать ООО "Агропромкомплектация" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Микрорайон, корп. 313-Б в первоначальное состояние, путем сноса надстройки на уровне третьего этажа (ком. 34, 35, 36) общей площадью 213,3 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Агропромкомплектация" расходов;

признать зарегистрированное право собственности ООО "Агропромкомплектация" на надстройку на уровне третьего этажа (ком. 34, 35, 36) общей площадью 213,3 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Микрорайон, корп. 313-Б, отсутствующим;

обязать ООО "Агропромкомплектация" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Микрорайон, корп. 313-Б от надстройки на уровне третьего этажа (ком. 34,35,36) общей площадью 213,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Агропромкомплектация" расходов;

обязать ООО "Агропромкомплектация" в месячный срок с момента сноса надстройки на уровне третьего этажа (ком. 34, 35, 36) общей площадью 213,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, расположенного по адресу:

г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Микрорайон, корп. 313-Б, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Агропромкомплектация" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Микрорайон, корп. 313-Б выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Земельный участок площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0004004:25 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Микрорайон, корп. 313-Б предоставлен ООО "Агропромкомплектация" по договору аренды от 22.09.1997 г. N М-10-009745 сроком действия по 02.09.2046 для эксплуатации существующего здания торгового центра и служебной автостоянки. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.09.2022 г. N 9105092 выявлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое с подвалом здание 1997 г. постройки с кадастровым номером 77:10:0004004:4600 площадью 3671 кв.м., расположенное по адресу:

г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Микрорайон, корп. 313-Б.

Здание принадлежит на праве собственности ответчику, о чем сделана запись в ЕГРН N 77-77-12/046/2011-535.

В ходе обследования установлено, что с 2010 г. по 2011 г. вышеуказанное здание было реконструировано на основании разрешения на строительство (реконструкцию) N RU77156000-005182 от 15.07.2010 г.

Реконструкция здания осуществлялась в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение от 17.03.2010 г. N 77-1-4-0169-10, выданное ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза".

Проведя анализ проектной документации установлено, что проектной организацией являлось ЗАО "Гипроздрав". Реконструкция здания предусматривала проведение работ по расширению торговых залов 1 и 2 этажей.

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77186000-003774 от 09.12.2011 г. Фактическая площадь здания, введенного в эксплуатацию, составила 3457,7 кв.м.

Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 28.05.2012 г. учтено здание общей площадью 3671 кв.м.

В поэтажном плане здания и экспликации учтены комнаты N 34, 35, 36 на уровне 3 этажа площадью 213,3 кв.м.

Согласно данным Росреестра, площадь здания составляет 3671 кв.м.

Таким образом, установлено, что с момента ввода в эксплуатацию и проведения инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация" были осуществлены работы по реконструкции здания, а именно: возведение надстройки на ровне 3 этажа здания.

Изменение технико-экономических показателей здания (увеличение площади с 3457,7 кв.м. до 3671 кв.м.) произошло в результате реконструкции здания, проведенной с 2011 г. по 2012 г., а именно возведения надстройки на уровне третьего этажа, включающий в себя комнаты 34, 35, 36, общей площадью 213,3 кв.м.

Таким образом, надстройка на уровне третьего этажа (ком. 34, 35, 36) общей площадью 213,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Микрорайон, корп. 313-Б обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка на уровне третьего этажа (ком. 34, 35, 36) общей площадью 213,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград. 3-й Микрорайон, корп. 313-Б в установленном порядке включена в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4798 (введен постановлением Правительства Москвы от 15.11.2022 г. N 2479-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Микрорайон, корп. 313-Б находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г.

N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, вышеуказанные объекты обладают признаками самовольных построек, в связи с чем, истцы обратились в с суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Определением от 02.06.2023 г. судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования эксперты пришли в следующим выводам:

по первому вопросу (Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 3457,7 кв.м. до 4671 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 313-Б?): эксперт указал, что согласно приведенной в нормативной литературе изменение технических параметров в здании с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 313-Б, а именно: увеличение общей площади с 3457,7 кв.м. до 3 671,0 кв.м. и строительного объема с 14260 куб.м. до 15115 куб.м. произошло в результате проведенных работ по его реконструкции;

по второму вопросу (В случае, если увеличение площади здания с 3457,7 кв.м. по настоящее время, с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 313-Б произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 13.07.2011 г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?): эксперт указал, что техническая возможность по приведению здания в состояние до работ по его реконструкции, путем восстановления 3-го этажа по графическому соответствию на 13.07.2011 г., имеется.

Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания в местах, подвергающихся механическому воздействию при демонтаже/сносе частей (этажей) здания.

Для восстановления 3-го этажа здания его графическому соответствию по состоянию на 13.07.2011 г. требуется проведение следующих основных работ:

отключение инженерных систем (инженерное оборудование, санитарно-технические сети, системы электроснабжения, связи, радио и телевидения);

демонтаж внутренних инженерных систем водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, пожаротушения, слаботочного оборудования и приборов; разборка дверей, витражного остекления, полов и элементов отделки; разборка внутренних перегородок; разборка кровли и водоотведения с кровли; разборка возведенного продолжения парапета; разборка перекрытия; разборка каркаса из металлоконструкций; восстановление ранее демонтируемых оконных проемов; восстановление кровельного пирога в габаритах возведенной надстройки; восстановление внутренних инженерных систем;

по третьему вопросу (Какие (помещения, комнаты) и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 313-Б?): эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра установлено, что в результате проведенных строительных работ связанных с реконструкцией здания путем возведения надстройки на кровле 2-го этажа, были образованы следующие комнаты:

3 этаж, Кабинет, пом. I, комната N 34, площадью - 44,0 кв.м., кабинет, пом. I, комната N 35, площадью - 116,3 кв.м., кабинет, пом. I, комната N 36, площадью - 53,0 кв.м. Итого: 213,3 кв.м.;

по четвертому вопросу (В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 313-Б?): эксперт указал, что в результате проведенных реконструктивных работ, связанных с возведением надстройки 3-го этажа на кровле 2-го этажа основного здания, произошли изменения индивидуально определенных признаков здания, а именно: объем увеличился на 855 куб.м. Общая площадь увеличилась на 213,3 кв.м.;

по пятому вопросу (Соответствует ли надстройка общей площадью 213,3 кем здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 313-Б градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?): эксперт указал, что надстройка 3-го этажа здания, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 313-Б, на дату проведения экспертного осмотра (08.08.2023 г.) отвечает требованию п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; Главе 2, статье 7, п. 1 Главе 3, статье 19; Главе 3, статье 25 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; Главе 1, статье 5, п.1, п.3; Главе 19, статье 83, п.9; Главе 19, статье 89, п.2; Главе 19, статье 90, п.1, п.3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; раздела 4 п.4.3, п.4.14; СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания; раздела 4, подраздела 4.2 п.4.2.4, п.4.2.14, п.4.2.16, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22; подраздела 4.3 п.4.3.12; подраздела 4.4 п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы";

по шестому вопросу (Создает ли надстройка общей площадью 213,3 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 313-Б угрозу жизни и здоровью граждан?): эксперт указал, что по результатам экспертного осмотра надстройки 3-го этажа общей площадью 213,3 кв.м. здания, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в её несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, способные привести к внезапному обрушению конструкций надстройки.

Техническое состояние основных конструктивных элементов надстройки 3-го этажа, доступных для визуального исследования, оценивается как "Хорошее" и характеризуется как "Исправное".

Конструктивная схема надстройки представляет собой каркасную систему.

Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой металлической рамы (стойки из металлопрофиля 10x10 см, балки металлические), перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации (наличие трещин на остеклении, наличие выпуклости/вогнутости в отделочных покрытиях).

Объемно-планировочное решение комнат надстройки обеспечивает безопасность нахождения в них людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию из комнат по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровья граждан в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть, надстройка общей площадью 213,3 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

по седьмому вопросу (Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью граждан в случае ее выявления и какие мероприятия должны быть произведены?): эксперт указал, что в ответе на шестой вопрос определения суда экспертом указано, что надстройка общей площадью 213,3 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 313-Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, в связи с отсутствием в рассматриваемой ситуации угрозы жизни и здоровью граждан, проведение мероприятий по их устранению не требуется.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответы экспертов сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

По смыслу п. 26 постановления N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г. (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022 г.), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание с учетом возведенной надстройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Земельный участок, на котором находятся спорные объекты, находится во владении ответчика на основании договора аренды, соответственно он не находится во владении истцов.

Соответственно в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 г. N 197-РМ и от 03.02.1998 г.

N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 г. N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 г. N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 г. N 44-УМ.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела ответу Департамента городского имущества города Москвы от 26.03.2018 г. N 33-5-28971/18-(0)-3: "Согласно пункту 2.5.1.2 Административного регламента Департамент с использованием межведомственного информационного взаимодействия запрашивает необходимые для предоставления государственной услуги документы, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН). В выписке из ЕГРН от 19.03.2018 г. N 77/исх/18-822349, полученной посредством межведомственного информационного взаимодействия, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004004:4600, соответственно, Монастыршин П.В. не является лицом, указанным в п.п. 27 и 29 Правил".

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу было установлено, что конфигурация спорных комнат (34, 35, 36), а также их габаритные размеры соответствуют данным, приведенным на поэтажном плане 3-го этажа, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 28.05.2012 г.

Кроме того, регистрация права собственности ответчика на здание, включая спорные помещения, произведена 23.12.2011 г. (запись N 77-77-12/046/2011-535).

Истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию от открытых реестров.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно документам технического учета спорная надстройка 3-го этажа была учтена по состоянию на 28.05.2012 г.

Кроме того судом отмечено, что 05.06.2018 г. Московским городским судом по делу N 3а-0793/2018 было вынесено решение об установлении кадастровой стоимости на 01.01.2016 г. здания с кадастровым номером 77:10:0004004:4600. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являлись ответчиками по указанному делу. На момент рассмотрения данного дела здание уже было реконструировано и площадь здания составляла 3671 кв.м.

Также согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.11.2013 г. N 752-ПП были утверждены результаты кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2014 г., в том числе и на спорный объект площадью 3671 кв.м. Заказчиком выступал Департамент имущества города Москвы.

Кадастровая стоимость в отношении здания по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й микрорайон, корп. 313Б с учетом спорных помещений утверждалась в 2015 году по экспертному заключению N 1342 от 12.08.2015 г.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП была утверждена кадастровая стоимость в отношении спорного здания площадью 3671 кв.м. с учетом надстройки (лист 6.4 Результаты ГКО ОН-КС ОО 77_10.Здания 00011).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. N 40557 также утверждены результаты кадастровой оценки согласно отчету от 19.11.2018 г. с установлением площади спорного объекта 3671 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. N 3809/12, от 18.06.2013 г. N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 г.

N 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать не позднее 2012 г.

Обращение с иском последовало 22.12.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-287752/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко