Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-5259/21 по делу N А57-29573/2019

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года по делу N А57-29573/2019

по заявлению Карпухина Дмитрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича, 22.01.1983 года рождения, адрес регистрации: 410008, Саратовская область, г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190, ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Карпухина Дмитрия Сергеевича - Сочнева А.В., действующего на основании доверенности от 06.07.2020, Максимова Василия Алексеевича, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года индивидуальный предприниматель Максимов Василий Алексеевич (далее - Максимов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.10.2020, признана утратившей силу государственная регистрация Максимова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя

Финансовым управляющим должника утвержден Гриценко В.Е.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Карпухина Дмитрия Сергеевича о признании недействительным договора дарения жилого дома площадью 98 кв.м., с кадастровым номером 64:38:220208:26 и земельного участка площадью 950 кв.м., с кадастровым номером 64:38:220109:5, расположенного по адресу: Саратовская область. Г. Энгельс, с. Квасниковка, пер. Большевистский, д. 33, заключенного между Максимовым Василием Васильевичем и Максимовой Анжеликой Васильевной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года заявление конкурсного кредитора Карпухина Д.С. принято к производству суда.

От Карпухина Дмитрия Сергеевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении: жилого дома площадью 98 кв.м., с кадастровым номером 64:38:220208:26, расположенного по адресу: Саратовская область. г. Энгельс, с. Квасниковка, пер. Большевистский, д. 33 и земельного участка площадью 950 кв.м., с кадастровым номером 64:38:220109:5, расположенного по адресу: Саратовская область. Г. Энгельс, с. Квасниковка, пер. Большевистский, д. 33.

20 мая 2021 года Арбитражным судом Саратовской области ходатайство Карпухина Дмитрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия по переходу/обременению права собственности Максимовой Анжелики Васильевны в отношении жилого дома площадью 98 кв.м., с кадастровым номером 64:38:220208:26, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, пер. Большевистский, д. 33 и земельного участка площадью 950 кв.м., с кадастровым номером 64:38:220109:5, расположенного по адресу: Саратовская область. Г. Энгельс, с. Квасниковка, пер. Большевистский, д.33.

Максимов Василий Алексеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этихмер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, названные требования нормы права соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего обособленного производства заявлено требование о признании недействительной сделки - договора дарения. Объекты недвижимого имущества, указанные кредитором в заявлении о принятии обеспечительных мер являются предметом обжалуемой сделки.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что совершенная должником сделка по отчуждению спорного имущества была совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате должник произвёл отчуждение всего недвижимого имущества по цене существенно меньшей их общей кадастровой стоимости в преддверии банкротства, имея при этом признаки неплатежеспособности, что свидетельствует о совершении им данных действий с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество.

Заявитель считает, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Материалами дела установлено, что обеспечительные меры по запрету направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов конкурсных кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно учел, что обеспечительные меры в виде запрета государственному регистратору осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должным образом обеспечат баланс интересов сторон спора: с одной стороны, они обеспечивают интерес заявителя тем, что препятствуют ответчику совершить распорядительные действия в отношении судьбы спорного имущества, с другой стороны, не препятствуют ответчику владеть и пользовать имуществом.

Такая мера соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса интересов сторон и исключает всякую возможность нарушения публичных интересов, не препятствует ответчику и третьим лицам осуществлять хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина