Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 03АП-3198/21 по делу N А33-26061/2020

г. Красноярск

14 июля 2021 г.

Дело N А33-26061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2021 года по делу N А33-26061/2020,

при участии:

от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: Чешуина М.В., представитель по доверенности от 16.06.2021 N 24-АВ-04/8326, диплом серии КР N 66030 от 27.06.2012, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания": Лопаткина Ю.О., представитель по доверенности от 15.03.2021, диплом серии ВСГ N 3029463 от 30.12.2008, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (далее - истец, общество "КРК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере затрат по договору на выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО от 01.10.2019 в размере 43 874,27 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено - гаражный потребительский кооператив "Локомотив С".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества "КРК" взыскано 43 874,27 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд не подлежит взысканию при отсутствии заключенного государственного или муниципального контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что 06.07.2021 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчик, в судебном заседании пояснил, что письменные возражения истца на апелляционную жалобу не получал.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены судом в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления указанных возражений лицам, участвующим в деле.

Фактическому возврату отзыв на апелляционную жалобу не подлежит, поскольку был представлен суду в электронном виде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании Приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 N 1/1635-од общество "КРК" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

Между обществом "КРК" и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение N 13 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края от 10.08.2018.

В границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:36 обществом "КРК" 14.08.2019 выявлены два места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, о чем составлен акт выявления места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов N 57 от 14.08.2019.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200087:36 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:26 (единое землепользование), собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2020 N КУВИ-002/2020-13974027.

Общество "КРК" уведомило управление об обнаружении на находящемся в федеральной собственности земельном участке двух мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и о необходимости их ликвидировать в течение 30 дней после получения уведомления, с приложением проекта договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО (уведомления N 2019-КРК/769 и 2019-КРК/770 от 15.08.2019). Уведомления получены 27.08.2019, что подтверждается информацией почтовой курьерской службы о вручении заказной бандероли.

Общество "КРК" 17.10.2019 с привлечением третьих лиц в присутствии представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Администрации Железнодорожного района города Красноярска, ликвидировало два места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:36, входящего в состав находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:26 (единое землепользование). Составлен акт от 17.10.2019 о ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Между обществом "КРК" и обществом с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1167847179862) заключен договор на проведение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 01.10.2019. Стоимость комплекса работ и услуг по данному договору составила 36 600 руб. По итогам соответствующих мероприятий подписан акт выполненных работ к договору на проведение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 31.12.2019.

Оплата произведена платежным поручением N 818 от 24.04.2020.

Отходы, вывезенные с ликвидированных мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, переданы для захоронения на полигон акционерного общества "Автоспецбаза" (ОГРН 1112468067711) в рамках договора на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 20.12.2018.

Между обществом "КРК" и акционерным обществом "Автоспецбаза" подписан акт об оказании услуг N 2627 от 31.10.2019 по захоронению твердых коммунальных отходов по договору от 20.12.2018 за октябрь 2019 года на общую сумму 14 755 563,56 руб. Оплата произведена платежными поручениями N 1972 от 20.11.2019, N 1983 от 21.11.2019, N 2005 от 26.11.2019, N 2260 от 27.12.2019, N 2268 от 30.12.2019, N 2340 от 31.12.2019, N 5 от 09.01.2020, N29 от 10.01.2020, N38 от 13.01.2020, N49 от 14.01.2020, N101 от 15.01.2020, N 107 от 16.01.2020, N111 от 12.01.2020, N120 от 20.01.2020 N 125 от 21.01.2020, N130 от 22.01.2020, N 151 от 23.01.2020.

Таким образом, общая сумма расходов общества "КРК", понесенных на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, составила 43 874, 27 руб., в том числе: 36 600 руб. расходов по оплате комплекса работ и услуг подрядчика на уборку территории, погрузочно-разгрузочные работы, транспортирование отходов до полигона; 7 274, 27 руб. платы за захоронение отходов на полигоне.

Региональный оператор направил управлению почтовым отправлением по адресу его места нахождения претензию о компенсации расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов от 07.08.2020 N 2020-КнРК/555. Претензия вручена 12.08.2020 (почтовое уведомление).

Претензия оставлена управлением без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, именно с ответчика подлежит взысканию указанная истцом сумма неосновательного обогащения в размере затрат на ликвидацию несанкционированной свалки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016) (далее - Правила N 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Исходя из пункта 18 Правил N 1156 собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 1156 если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектом, обязанным ликвидировать места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (самостоятельно либо посредством заключения договора на оказание услуг по их ликвидации), является собственник земельного участка. Следовательно, именно собственник земельного участка является и субъектом, с которого подлежат взысканию расходы, понесенные региональным оператором в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, собственник (землепользователь, землевладелец) обязан поддерживать свой земельный участок в надлежащем состоянии.

Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200087:36 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:26 (единое землепользование), собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2020 N КУВИ-002/2020-13974027.

Поскольку места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора собственником земельного участка ликвидированы не были, договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов также не был заключен, истец ликвидировал их с привлечением подрядчика.

Установив, что ответчик не обеспечил исполнение указанной обязанности, несмотря на уведомление регионального оператора в соответствии положениями Правил N 1156, а истец самостоятельно провел работы по ликвидации отходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации затрат общества по ликвидации несанкционированной свалки.

Размер неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по ликвидации несанкционированной свалки судом апелляционной инстанции проверен, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь названными нормами права, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств оплаты фактически оказанных услуг на сумму 43 874 рубля 27 копеек последний не представил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование регионального оператора о взыскании с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд не подлежит взысканию при отсутствии заключенного государственного или муниципального контракта, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В данном случае, невыполнение истцом мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов повлекло бы за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых обусловлено возникновением различного рода заболеваний (Федеральный закон N 89-ФЗ, Федеральный закон от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, оказанные услуги были направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения граждан, то есть на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, обязанность по обеспечению надлежащего состояния земельного участка в соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил N 1156 непосредственно возникает в силу закона.

Поскольку такая обязанность основана на законе, отсутствие соответствующего государственного контракта на выполнение работ применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не может освобождать ответчика от необходимости возместить фактически понесенные расходы на устранение мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления N 13).

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов и доказательств, опровергающих правильность принятого судом первой инстанции решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основания его отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу N А33-26061/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина