Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 19АП-7116/20 по делу N А48-12424/2019

г. Воронеж

12 июля 2021 г.

Дело N А48-12424/20119

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Василькова Ивана Федоровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Васильковой Ирины Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василькова Ивана Федоровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2021 по делу N А48-12424/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) в лице операционного офиса "Орловское региональное управление о признании несостоятельным (банкротом) Василькова Ивана Федоровича,

третьи лица: Василькова Ирина Владимировна, закрытое акционерное общество "Орловский мелькомбинат" (ИНН 5751038462, ОГРН 1095742002388),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Орловское региональное управление" (далее - ПАО МИнБанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Василькова Ивана Федоровича (далее - Васильков И.Ф., должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) по делу N А48-12424/2019 в отношении Василькова И.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2020 (сообщение N 5142081), в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126(6847).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) по делу N А48-12424/2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, Васильков И.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чекалева Татьяна Владимировна.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Васильков И.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния Василькова И.Ф., восстановление платежеспособности и выполнение должником своих обязательства перед кредиторами невозможно. Средств для покрытия судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника достаточно. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, в котором указано на отсутствие у должника признаков фиктивного банкротства, на невозможность проведения проверки признаков преднамеренного банкротства.

В процессе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы и органы местного самоуправления об имуществе/имущественных правах должника.

Согласно полученным ответам должник является собственником следующего недвижимого и движимого имущества: автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 105, гос. номер: Н222АЕ177, VIN: JTECB09J603023327, дата регистрации: 28.01.2015; автомобиля АКУРА MDX, гос. номер: Т314АХ57, VIN: 5KCYD4870EB401606, дата регистрации: 27.06.2014; автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер М380ММ190, VIN: XTA212130W1350441, дата регистрации: 28.10.2008;. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1724+/- 729.10 кв.м, адрес местонахождения: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, п.Горки, кадастровый номер: 57:10:0010201:1114, номер регистрации права: 57-57-01/008/2008-287 от 08.02.2008; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1703+/-28.89 кв.м, адрес местонахождения: Орловская область. Орловский район, с/п Неполодское, п.Горки, кадастровый номер: 57:10:0010201:1118, номер регистрации права: 57-57- 14/013/2012-724 от 13.07.2012.

Финансовый управляющий должником также обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашения об уступке прав (перенайме) от 22.06.2020, заключенного между Васильковым И.Ф. и Зубовым Ю.Г.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Василькова И.Ф. права аренды земельного участка, кадастровый номер: 57:10:0010201:1256, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м, расположенного по адресу Орловская область, Орловский р-н, с/п Неполодское, п. Горки; обязании Зубова Ю.Г. передать по акту приема передачи Василькову И.Ф. в лице его финансового управляющего земельный участок кадастровый номер: 57:10:0010201:1256, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., расположенного по адресу Орловская область, Орловский р-н, с/п Неполодское, п. Горки.

В настоящее время Васильков И.Ф. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Восход", ежемесячная заработная плата составляет 20000 руб.

У должника имеются открытые счета в ПАО "МИнБанк", АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк.

В реестр требований включены требования четырех кредиторов на общую сумму 331 546 222,64 руб.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, явка на собрании составила 100% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет финансового управляющего должника о своей деятельности и об имущественном положении должника - решение не принято;

2) принять решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина - против утверждения плана реструктуризации долгов;

3) принять решение о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве - реализации имущества гражданина - за подачу ходатайства в арбитражный суд о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве - реализации имущества гражданина;

4) образовать комитет кредиторов - за образование комитета кредиторов;

5) определить количественный состав комитета кредиторов - определить количественный состав комитета кредиторов Василькова И.Ф. в количестве трех человек;

6) избрать членов комитета кредиторов: Азаров С.А., Крыштопина И.А., Миненко К.А.;

7) определить полномочия комитета кредиторов - передать комитету кредиторов Василькова И.Ф. полномочия собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов;

8) выбрать реестродержателя из числа членов реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией - не избирать;

9) определить периодичность направления отчета о своей деятельности - не определять;

10) внести в повестку дня дополнительный вопрос: о выборе финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего;

11) выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утвердит финансового управляющего - СРО ААУ "Евросиб" (115114, г. Москва, ул. Шлюзовая Набережная, д. 8, ст. 1, оф. 301).

Сообщения о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано финансовым управляющим 11.11.2020.

В связи с тем, что в результате проведения анализа финансового состояния выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, план реструктуризации долгов гражданина не представлен, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в приостановлении производства по делу и принял решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, обоснованно исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 19.06.2020, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Обстоятельств, позволяющих считать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств возможности утверждения плана реструктуризации, наличия достаточного источника постоянных доходов у должника в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении Василькова И.Ф. процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов от 05.11.2020 было принято решение о внесении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего.

Собранием кредиторов была выбрана саморегулируемая организация - СРО ААУ "Евросиб" (115114, г. Москва, ул. Шлюзовая Набережная, д. 8, ст. 1, оф. 301).

СРО ААУ "Евросиб" представила в суд кандидатуру Чекалевой Т.В. и мотивированное заключение о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил финансовым управляющим должником Чекалеву Т.В., установив единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Васильков И.Ф. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что избранная кредиторами (мажоритарным кредитором) саморегулируемая организация СРО ААУ "Евросиб" является аффилированной по отношению к конкурсному кредитору, поскольку в смежных, по мнению должника, с настоящим делом о банкротстве процедурах банкротства (АО "Орловская хлебная база N 36" по делу N А48-10856/2018, ЗАО "Орловский мелькомбинат" по делу N А48-6783/2018) АО "Россельхозбанк" избирает арбитражных управляющих только из указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам установлен в статье 19 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что АО "Россельхозбанк" во всех делах о банкротстве просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "Евросиб", суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что саморегулируемая организация и арбитражные управляющие указанной саморегулируемой организации и, в частности, Чекалева Т.В. являются заинтересованными по отношению к кредитору или должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Напротив, среди указанных должником дел о банкротстве Чекалева Т.В. в качестве арбитражного управляющего не утверждалась, представителем арбитражных управляющих в судебных разбирательствах участия не принимала.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заинтересованности управляющего представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника относительно выбора собранием кредиторов саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом представленных доказательств в материалы дела, суд отклонил возражения должника о наличии возможной аффилированности представленной кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации и конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" и указал, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий методом случайной выборки.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что кандидатура финансового управляющего, представленная саморегулируемой организацией, является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредиторам. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям, либо свидетельствующих о невозможности утверждения Чекалевой Т.В. финансовым управляющим имуществом должника, материалы дела также не содержат.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что предложенная кандидатура отвечает требованиям, предъявляемым к финансовому управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд области в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должником Чекалеву Т.В.

В случае недобросовестного выполнения финансовым управляющим обязанностей, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом первой инстанции, поскольку не установлены процессуальные препятствия для рассмотрения дела о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию решений собрания кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку Васильковым И.Ф. оспариваются решения собрания кредиторов и арбитражный суд был обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 от Василькова И.Ф. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А48-12424/2019 до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению Василькова И.Ф. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов. Как указывает должник, все решения, принятые первым собранием кредиторов 05.11.2020, в том числе и вопрос введения дальнейшей процедуры банкротства, оспариваются должником.

В соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ при возникновении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 по делу N А48-12424/2019 в удовлетворении заявления Василькова И.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.11.2020 по всем вопросам повестки дня отказано.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьей 61 Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что на дату судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено заявление должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 05.11.2020, препятствия для рассмотрения по существу дела о банкротстве должника отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления Василькова И.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.11.2020 по всем вопросам повестки дня оставлено без изменения, жалоба Василькова И.Ф. без удовлетворения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2021 по делу N А48-12424/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2021 по делу N А48-12424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василькова Ивана Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с Василькова Ивана Федоровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Г. В. Владимирова