Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-32941/21 по делу N А40-34476/2018

Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-34476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Союз Безопасности" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-34476/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройтехносервис",

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Citroёn Berlingo 2012 г.в) от 29.02.2016N СТС-034/02-2016;

при участии в судебном заседании:

от Ануфриева С.А. - Морозов Н.А. дов. от 02.08.2019

от УФНС по г. Москве - Бобровская И.Л. дов. от 21.01.2021

от ООО ЧОП "Союз Безопасности" - Красовкский Н.Л. дов. от 29.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, ЗАО "Стройтехносервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения Проскурина И.С. конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 Хайруллина А.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительной сделкой договора N СТС-034/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенного между ЗАО "Стройтехносервис" и ООО ЧОП "Союз Безопасности", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 указанное заявление уполномоченного органа удовлетворено, недействительным признан договор N СТС-034/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенный между ЗАО "Стройтехносервис" и ООО ЧОП "Союз Безопасности"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП "Союз Безопасности" в конкурсную массу ЗАО "Стройтехносервис" денежных средств в размере 295 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО ЧОП "Союз Безопасности" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Союз Безопасности" указывает на то, что должник в результате совершения сделки получил равноценное встречное исполнение обязательств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что возложение ответственности на ООО ЧОП "Союз Безопасности" за действия должника и ООО "Люкс Строй" не предусмотрено статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Союз Безопасности" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.04.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ануфриев С.А. на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ЗАО "Стройтехносервис" и ООО ЧОП "Союз Безопасности" был заключен договор N СТС-034/02-2016 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник произвел отчуждение следующего имущества: CITROEN BERLINGO, VIN VF77JNFRCCJ672368, категория ТС: В, 2012 г.в., мощность двигателя 90 л.с., цвет кузова - серебристый, тип двигателя - бензиновый; стоимость транспортного средства, согласно договору составляла 27 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что названный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу его кредиторов денежных средств, в частности, в пользу ЗАО "Горпожзащита", ООО "Люкс Строй".

Согласно информационному ресурсу СПАРК Интерфакс, в отношении должника осуществлено приостановление операций по счетам на основании решений налогового органа N N 87370 от 28.07.2016, 88232 от 18.08.2016, 89165 от 08.09.2016, 89164 от 08.09.2016, 89371 от 15.09.2016, 9046 от 24.10.2016, 2252 от 24.11.2016, 94174 от 13.03.2017, 94299 от 15.03.2017, 48933 от 30.09.2019, 55328 от 22.10.2019.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, сданной в налоговый орган за 12 мес. 2015 года совокупный размер активов должника на 31.12.2015 составил 1.194.898.000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 1.165.851.000 руб. Учитывая тот факт, что на 01.01.2016 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2013-31.12.2014 (незадекларированные ЗАО "Стройтехносервис" налоговые обязательства) в размере 208.158.391 руб. неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника, совокупный размер долга на указанную дату составлял 1.374.009.391 руб. (1.165.851.000 руб. + 208.158.391 руб.), что значительно превышает совокупные активы ЗАО "Стройтехносервис" (на 179.111.391 руб.).

Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "Стройтехносервис" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО ЧОП "Союз Безопасности" знало, поскольку являлось аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, генеральным директором ООО ЧОП "Союз Безопасность" являлся Шахнович Ю.А., учредителем Ермаченков В.М. со 100% долей участия

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.02.2016, генеральным директором ЗАО "Стройтехносервис" являлся Ануфриев Станислав Александрович, а учредителями являлись:

- ООО "РТ ДЕВЕЛОПЕР-Л" (с 12.10.2005 - наименование компании ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" (ООО "ТСД")) - 45%,

- Дмитриев Владимир Борисович - 30%,

- Гутников Михаил Сергеевич - 10%,

- Зекс Артур Леонидович - 9%

- Ермаченков Владимир Михайлович - 6%.

Из регистрационного дела ЗАО "Стройтехносервис", протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 20.12.2013 N 20, от 21.12.2015 N 23 и от 22.12.2015 N 24 следует, что председателем общих собраний акционеров ЗАО "Стройтехносервис" являлся Ермаченков Владимир Михайлович, секретарем Гутников Михаил Сергеевич, присутствовали Дмитриев Владимир Борисович и ООО "ТСД".

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена с аффилированным лицом в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Как указывалось ранее, цена продажи движимого имущества по условиям спорного договора составляла 27 000 руб.

Факт исполнения ООО ЧОП "Союз Безопасности" своих обязательств по осуществлению оплаты за приобретенное транспортное средство подтверждается платежным поручением N 26 от 01.03.2016 на сумму 27 000 руб.

Однако, в банковской выписке должника отражены перечисления 01.03.2016 в счет оплаты за иные транспортные средства и строительную технику в количестве 21 единица. Всего на счет должника от реализации 22 единиц поступили денежные средства на общую сумму 16 450 500 руб.

Вышеуказанные денежные средства в дальнейшем переведены на счета спорного контрагента ООО "Люкс-Строй" ИНН 3663105109 (фирма "однодневка"), назначение платежа за выполнение СMP и за выполнение комплексных монтажных работ. Так, 01.03.2016 было перечислено 14 170 770 руб., а 02.03.2016 - 12 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-225112/2018 установлена аффилированность (взаимозависимость) должника с ООО "Люкс-Строй" (новое наименование - ООО "ЛКС Констракшн"). Иные поступления на расчетный счет должника в указанные даты отсутствуют.

Кроме того, в рамках проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлено, что в целях минимизации налогообложения ЗАО "Стройтехносервис" создан фиктивный документооборот с использованием фирм ООО "Люкс-Строй" (правопреемник ООО "ЛКС" Констракшн") посредством заключения договоров субподряда: от 01.10.2014 N 01/10-п-м, от 20.10.2014 N 20/10-к-м, от 06.08.2014 N 06/08-2, от 06.08.2014 N 06/08-2, от 06.08.2014 N 06/08-3-м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-30869/17 в удовлетворении заявления ЗАО "Стройтехносервис" о призвании недействительным решения по выездной налоговой проверке от 30.09.2016 N 10-21/39 - отказано. При этом Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-30869/17 установлена согласованность действий участников, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях вывода активов и денежных средств из оборота, что противоречит нормам налогового законодательства и подтверждает противоправную цель схемы действий - получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу судебным актом недобросовестность поведения должника при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также аффилированность ЗАО "Стройтехносервис" и ООО ЧОП "Союз Безопасности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен со злоупотреблением правом с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника (транспортного средства) под видом купли-продажи без получения ЗАО "Стройтехносервис" какого-либо встречного исполнения, учитывая, что денежные средства от реализации транспортного средства были сразу же переведены в пользу другого аффилированного должнику лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Так, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с ООО ЧОП "Союз Безопасности" денежные средства в размере 295 000 руб., исходил из минимальной рыночной стоимости спорного имущества, приняв во внимание представленные уполномоченным органом предложения по продаже транспортных средств аналогичной марки и года выпуска, размещенных в сети Интернет.

Однако ответчиком в материалы дела представлен отчет оценщика, из которого следует, что с учетом технического состояния на 29.02.2016 транспортное средство оценивалось в 83 299 руб.

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащими последствиями недействительности оспариваемой сделки будет взыскание с ООО ЧОП "Союз Безопасности" денежных средств в размере 83 299 руб., следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. подлежит изменению в этой части.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее, в материалах дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-34476/18 изменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО ЧОП "Союз Безопасности" в конкурсную массу должника 83 299 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко