Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-5488/21 по делу N А57-28701/2015

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А57-28701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишканова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года по делу N А57-28701/2015

по заявлению конкурсного управляющего Максимова А.Н. о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Техно Экспресс" (413412, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Лермонтова, 40, ОГРН 1045004454890, ИНН 5024064242),

при участии в судебном заседании представителя Шишканова А.Ю. - Костьковой О.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2016) акционерное общество "Техно Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017 в отношении должника - АО "Техно Экспресс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галкина Евгения Ботыровна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 (резолютивная часть) акционерное общество "Техно Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Шишканова Александра Юрьевича убытков в размере 4 352 562,64 руб.

14 мая 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства Шишканова А.Ю. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано. Заявление конкурсного управляющего Максимова А.Н. о взыскании убытков удовлетворено. Взысканы с Шишканова А.Ю. в пользу АО "Техно Экспресс" убытки в размере 4 352 562,64 руб.

Шишканов Александр Юрьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не был лишен возможности получить информацию о платежах, заявление конкурсного управляющего следовало оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А57-28701/2015 конкурсный кредитор АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование заявленного требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" указало на наличие оснований для привлечения Шишканова А.Ю. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, а именно за совершение сделки - договора уступки от 31.05.2016 дебиторской задолженности должника на сумму 143 498 654,83 руб.

Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу N А57-28701/2015, отменено. Принят по делу новый судебный акт. Взысканы с Шишканова Александра Юрьевича в пользу акционерного общества "Техно Экспресс" убытки в размере 103 602 737 руб.

В постановлении суда апелляционной инстанции основанием для взыскания убытков послужила реальная оплата задолженности АО "Станкотех" в размере 61 888 951,47 руб. и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в размере 42 563 651,30 руб.

При этом суд указал, что по дебиторам ЗАО "Стройсервис", АО "Хабаровский судостроительный завод", заявителем не представлено доказательств причинения Шишкановым А.Ю. должнику реальных убытков, поскольку сведений об исполнении ЗАО "Стройсервис", АО "Хабаровский судостроительный завод" судебных актов и реального погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось, поскольку изначально заявление было подано о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, изложенным в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении конкурсным кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ основания заявленных требований отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, не изменяя и не исключая заявленных ранее оснований, предусмотренных ст.61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о взыскании с Шишканова А.Ю. убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как стало известно конкурсному управляющему АО "Техно Экспресс" АО "Хабаровский судостроительный завод" погасил задолженность ООО "Мистраль" в размере 4 352 562,64 руб. платежными поручениями N 033647 от 23.03.2017 и N 000250 от 31.03.2017, копии указанных платежей представлены в материалы дела.

Согласно представленным пояснениям на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о признании сделки недействительной конкурсный управляющий не знал о том, что АО "Хабаровский судостроительный завод" еще в 2017 году погасило задолженность.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016 по делу N А73-2021/2016 с АО "Хабаровский судостроительный завод" в пользу АО "Техно Экспресс" взыскан долг в сумме 4 197 500 руб. и неустойка в сумме 155 062 руб. 64 коп. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017 произведена замена истца - АО "Техно Экспресс" на правопреемника ООО "Мистраль".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2020 по делу N А57-28701/15 признаны недействительными: договор уступки права требования (цессии) N 31/05/16 от 31.05.2016, заключенный между АО "Техно Экспресс" и ООО "РЭНСОМ"; договоры уступки права требования (цессии) от 02.06.2016, N 05-Ц/2016 от 15.03.2017, N04-Ц/2016 от 15.09.2016, N 02-Ц/2016 от 02.06.2016, N 01-Ц/2016 от 02.06.2016, N 08- Ц/2016 от 21.11.2016, заключенные между ООО "Рэнсом" и ООО "Мистраль" и применены последствия недействительности сделок - Восстановлены права требования АО "Техно Экспресс" к юридическим лицам в размере 5 858 474 руб., а именно: 1. ЗАО "Стройсервис" (ИНН 5042011412, ОГРН 1035008354864; адрес: 141308, Московская область, г. Сергиев Посад, переулок Зеленый, д. 13) на сумму 1 660 974 руб.; 2. АО "Хабаровский судостроительный завод" (ИНН 2723112662, ОГРН 1082723009500; адрес: 680003, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. Г) на сумму 4 197 500 руб.; взысканы с ООО "Рэнсом" в пользу АО "Техно Экспресс" денежные средства в размере 104 452 602,77 руб. (сумма, фактически перечисленная дебиторами АО "Станкотех" и АО "НПК "Уралвагонзавод"). При этом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки суд пришел к выводу о доказанности факта реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, уступленной по Договору уступки, в гораздо большем размере, чем тот, который был определен в Договоре уступки. После принятия указанного определения о признании сделок недействительными и восстановлении прав требований к АО "Хабаровский судостроительный завод" конкурсный управляющий 29.01.2020 обратился к должнику с просьбой либо погасить задолженность, либо представить доказательство оплаты данной задолженности. Ответа на запрос не последовало.

02.07.2020 конкурсный управляющий повторно обратился в АО "Хабаровский судостроительный завод" с просьбой либо погасить задолженность, либо представить доказательство оплаты данной задолженности. Ответа не последовало.

Конкурсный управляющий 29.09.2020 обратился в АО "Объединенная судостроительная корпорация" (В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 394 от 21 марта 2007 года осуществлено создание "Объединенной судостроительной корпорации" согласно которого АО "Хабаровский судостроительный завод" вошло в состав корпорации) за содействием в получении информации. 01.11.2020 в адрес конкурсного управляющего АО "Техно Экспресс" от АО "Объединенная судостроительная корпорация" поступил ответ и платежные документы, подтверждающие оплату задолженности АО "Хабаровский судостроительный завод" перед ООО "Мистраль" в размере 4 352 562,64 руб.

Факт того, что Шишканов А.Ю. являлся руководителем должника подтвержден в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия бывшего руководителя должника привели к выбытию из конкурсной массы денежных средств в сумме 4 352 562,64 руб.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

С учетом доказанности совокупности условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий мог бы получить информацию об уплате АО "Хабаровский судостроительный завод" задолженности в размере 4 352 562,64 руб. в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий мог получить данную информацию только от АО "Хабаровский судостроительный завод".

Довод апеллянта о том, что заявление конкурсного управляющего следовало оставить без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года по делу N А57-28701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Ю.А. Комнатная