Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-7220/21 по делу N А46-13261/2020

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А46-13261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-13261/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к садоводческому некоммерческому товариществу "Березовая роща" (ИНН 5528211619, ОГРН 1135543043602) о взыскании 148 077 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Шастина А.В. (по доверенности от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Березовая роща" (далее - СНТ "Березовая роща", товарищество, ответчик) о взыскании 146 004 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и 2 072 руб. 15 коп. неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13261/2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

Определением от 25.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы СНТ "Березовая роща" на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пунктов 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В ход рассмотрения дела ООО "Магнит" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 072 руб. 15 коп.

Постановлением от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Магнит" от части требований, производство по делу в данной части прекращено; решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу N А46-13261/2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 02.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13261/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам истца о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг применительно к положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установить объем и стоимость оказанных услуг исходя из условий договора и применяемого тарифа, проверить расчет договорной неустойки, оценить добросовестность действий сторон, применить нормы права, подлежащие применению; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы и государственную пошлину.

Определением от 16.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда дело принято к новому рассмотрению, назначено на 08.07.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнит" исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом отказа от исковых требований в части неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя СНТ "Березовая роща".

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный ООО "Магнит" частичный отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Рассмотрев заявление ООО "Магнит" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции, учитывая, что полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены, пришел к выводу о том, что данный отказ также не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по иску в части взыскания 2 072 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2019 по 14.07.2020, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление в иной части требований, соответствующие дополнения и возражения сторон, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2020 СНТ "Березовая роща" зарегистрировано по адресу: Омская область, г. Омск, п. Большие поля, СНТ "Березовая роща", участок 771, аллея 20.

Из искового заявления следует, что в ходе осуществления своей деятельности ООО "Магнит" в пользу СНТ "Березовая роща" оказывались услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, однако встречные обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 146 004 руб. 87 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В исковой период письменный договор между сторонами отсутствовал, подписан со стороны ответчика 27.01.2020 в редакции протокола разногласий, с условием, не предусматривающим его действия до момента подписания договора.

Возражения СНТ "Березовая роща" заключаются в том, что в спорный период (2019 год) услуги не оказывались и не могли быть оказаны, поскольку отсутствовали сведения о размещении площадки для накопления ТКО на территории СНТ, а договор между сторонами заключен с учетом протокола разногласий, согласно которому дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой фактического начала оказания услуг, но не ранее даты заключения договора, то есть 09.01.2020. Задолженность за 2020 год у товарищества перед обществом отсутствует. Также указал на то, что факт неоказания услуг со стороны общества подтверждается протоколом об административном правонарушении N 1/139, составленным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области и постановлением о назначении административного наказания N 1/391 от 13.01.2020, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО, далее - оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Правила N 1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В настоящем случае предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http:/ /magnit- tko.ru/ zaklyu chenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором", следовательно, в отсутствие двустороннего договора правоотношения сторон регулируются типовым договором.

С заявкой на заключение договора СНТ "Березовая Роща" обратилось к ООО "Магнит" лишь 11.12.2019 с указанием на наличие 1 контейнера объемом 8 куб.м., количество членов товарищества всего: 391, в зимнее время: 85.

Как указывал сам ответчик в апелляционной жалобе, в 2019 году контейнерная площадка для накопления ТКО на территории СНТ отсутствовала.

Вместе с тем, данные обстоятельства в силу презумпции продуцирования ТКО, в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение СНТ "Березовая роща" с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, указывает на использование ответчиком иных мест, площадок, контейнеров ТКО для складирования собственных отходов, что увеличивает нагрузку регионального оператора в отношении таких мест накопления и в любом случае свидетельствует об оказании им услуг в пользу СНТ.

Доказательств того, что ООО "Магнит" как региональный оператор уклонялось от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, допускало некачественное оказание услуг, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно выписке из маршрутных листов ТКО вывозилось региональным оператором с близлежащих контейнерных площадок г. Омск, п. Большие Поля, что отвечает условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2020 N РГ0012958/ТКО.

Ссылка ответчика на то, что факт неоказания услуг со стороны общества подтверждается протоколом об административном правонарушении N 1/139 и постановлением о назначении административного наказания N 1/391 от 13.01.2020, подлежит отклонению, поскольку виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования признан председатель правления СНТ "Березовая роща" вследствие несоблюдения последним требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. То есть обстоятельства, указывающие на виновное поведение регионального оператора при оказании услуг в области обращения с ТКО, данными документами не установлены.

Как уже было отмечено выше, ввиду незаключения между сторонами договора в виде единого подписанного документа в спорный период, порядок определения объема оказанных услуг осуществляет региональным оператором с учетом норматива определения объема ТКО в порядке подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 505, поскольку в рассматриваемый период контейнерная площадка СНТ "Березовая роща" отсутствовала, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Расчет произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области", тарифа, установленного приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 N 23/13 "Об установлении предельного тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей ООО "Магнит", от 31.07.2019 N 109/44 "О признании утратившим силу приказа Региональной энергетической комиссии Омской области и о внесении изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области".

При этом истцом приняты нормативы накопления исходя из расчетный единицы - членов СНТ, а именно: 85 чел. в апреле, ноябре, декабре 2019 года и 391 чел. в мае - октябре 2019 года, что также соответствует заявке СНТ "Березовая роща".

Расчет истца проверен, признается арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты СНТ "Березовая роща" услуг регионального оператора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду установленных обстоятельств, перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13261/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной подлежат отнесению на СНТ "Березовая роща".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу N А46-13261/2020 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Магнит" от исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Березовая роща" в части взыскания неустойки в сумме 2 072 руб. 15 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая роща" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" задолженность в сумме 146 004 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе в сумме 8 380 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" из бюджета государственную пошлину в сумме 62 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2020 N 19204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая