Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-547/21 по делу N А45-43321/2019

г. Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А45-43321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (07АП-547/2021(9)) на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43321/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (г. Новосибирск, ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049),

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Автоматика", АО "Чжэнчжоуская группа ГШО", общества с ограниченной ответственностью "Геомайн" об оспаривании сделок (договор поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, договор поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, договор залога оборудования N 02528/МР-До 33 от 10.03.2020, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и должником), применений последствий недействительности сделок, об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок (Договор поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, Договор поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, Договор залога оборудования N 02528/МР-До 33 от 10.03.2020) заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и должником - обществом с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (ОГРН: 1164205061350, г. Новосибирск),

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Шахта Заречная" - Волощенко О.Е. по доверенности от 28.06.2021, паспорт; от ПАО "Банк ВТБ" - Опалева А.В. по доверенности от 19.04.2021, паспорт,

от иных лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - должник, ООО "СибШахтМонтаж"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО "СибШахтМонтаж" утвержден - Болоцкий Алексей Дмитриевич.

ООО "Сервисный центр "Автоматика" и АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (Договор поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, Договор поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, Договор залога оборудования N 02528/МР-До 33 от 10.03.2020), заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и должником и об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника - ООО "СибШахтМонтаж".

И.о. конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (Договор поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, Договор поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, Договор залога оборудования N 02528/МР-До 33 от 10.03.2020), заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и должником - ООО "СибШахтМонтаж".

ООО "Геомайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением от 25.02.2021 судом привлечено созаявителем ООО "Геомайн".

Определением от 25.02.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Сервисный центр "Автоматика", АО "Чжэнчжоуская группа ГШО", ООО "Геомайн" об оспаривании сделок (Договор поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, Договор поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, Договор залога оборудования N 02528/МР-До 33 от 10.03.2020 заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и должником), об исключении требования Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок (Договор поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, Договор поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, Договор залога оборудования N 02528/МР-До 33 от 10.03.2020).

ООО "Геомайн" уточнило требования, просило считать исключение требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника, как применение последствий недействительности сделок по договорам поручительства, в части договора залога, просит применить последствия недействительности.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделками - Договор поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, Договор поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и должником - обществом с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж". Признал недействительной сделкой - Договор залога оборудования N 02528/МРДо33 от 10.03.2020, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и должником - обществом с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж". Применил последствия недействительности сделки в виде признания обременение, возникшее на основании Договора залога оборудования N 02528/МР-До 33 от 10.03.2020, отсутствующим. В удовлетворении остальной части заявлений отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банка ВТБ (ПАО) (далее - апеллянт, Банк) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "СибШахтМонтаж" и Банком ВТБ (ПАО), а именно Договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, Договор поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, Договор залога оборудования N 02528/МРДо33 от 10.03.2020.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела. В частности, банк ссылается на то, что суд не учел, что заключение обеспечительных сделок было обусловлено пролонгацией кредитных соглашений с основным заемщиком. При заключении оспариваемых договоров поручительства и залога Банк действовал добросовестно. Сделки были совершены должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсные кредиторы ООО "ЭнергоСтройСпектр", АО "Шахта "Заречная" в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора - АО "Шахта "Заречная" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части признания недействительными сделками - Договор поручительства N02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, Договор поручительства N02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, Договор залога оборудования N02528/МРДо33 от 10.03.2020, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и должником - ООО "СибШахтМонтаж" и применения последствия недействительности сделки - признать обременение, возникшее на основании Договора залога оборудования N02528/МР-До 33 от 10.03.2020, отсутствующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 19.11.2019.

Обязательства ООО "СибШахтМонтаж" перед Банком возникли в силу следующих обстоятельств.

22.11.2017 между Банком и ООО "Углетранс" заключено Кредитное соглашение N 02190/МР.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения N 02190/МР от 22.11.2017 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 31.05.2018, N 2 от 22.11.2019, N 3 от 10.03.2020) (далее - Кредитное соглашение N 1), заключенного между Банком и ООО "УглеТранс" (далее - заемщик), кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в Кредитном соглашении N 1, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по Кредитному соглашению N 1 и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением N 1.

Банком на основании Кредитного соглашения N 1заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Кредитного соглашения N1).

В рамках кредитной линии заемщику предоставлена общая сумма кредитов по Кредитному соглашению N 1 в размере 8 812 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

31.05.2018 между Банком и ООО "УглеТранс" заключено Кредитное соглашение N 02528/МР (далее - Кредитное соглашение N 2).

В соответствии с условиями Кредитного соглашения N 02528/МР от 31.05.2018 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 22.11.2019, N 2 от 10.03.2020), заключенных между Банком и ООО "УглеТранс", кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в обязательствах, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по обязательствам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением N2.

Банком на основании Кредитного соглашение N 2 заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Кредитного соглашения N2).

В рамках кредитной линии заемщику предоставлена общая сумма кредитов по Кредитному соглашению N 2 в размере 6 000 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N 02190/МР от 22.11.2017 и Кредитному соглашению N 02528/МР от 31.05.2018 заключены следующие договоры поручительства между Банком и ООО "СибШахтМонтаж" (далее - поручитель): Договор поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019; Договор поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019 поручительство обеспечивает требования Банка к заемщику в полном объеме (1 000 000 000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 2.1.1 Договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019 изложены условия Кредитного соглашения N 1, а именно, существо, размер, срок исполнения и иные условия основного обязательств, обеспечиваемых Договором поручительства N02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, согласованные сторонами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019 поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному соглашению N 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательства, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном договором поручительства.

Согласно пункту 5.6 Договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019 поручительство предоставлено сроком по 23.11.2023.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 поручительство обеспечивает требования Банка к заемщику в полном объеме (1 000 000 000 руб. 00 коп).

Согласно пункту 2.1.1. Договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 изложены условия Кредитного соглашения N 2, а именно, существо, размер, срок исполнения и иные условия основного обязательств, обеспечиваемых договором поручительства, согласованные сторонами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному соглашению N 2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательства, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном Договором поручительства N02528/МР-ДП5 от 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в сроки, установленные п. 2.1. Договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, поручитель обязан уплатить Банку пени по ставке 0,03 % процентов годовых, начисленных на сумму неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно пункту 5.5. Договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 поручительство предоставлено сроком по 23.11.2023.

10.03.2020 в обеспечение исполнения обязательств ООО "УглеТранс" перед Банком по Кредитному соглашению N 02190/МР от 22.11.2017, Кредитному соглашению N 02528/МР от 31.05.2018, между Банком и ООО "СибШахтМонтаж" заключен Договор залога оборудования N 02528/МР-ДоЗЗ от 10.03.2020 (далее - Договор залога).

Согласно пункту 2 договора залога в обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога, согласно Приложения N 1 - оборудование, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1. Предмет залога по договору залога:

1.Секции крепи (линейная) с системой ручного пилотного управления (ZY6800/14/32 N 101 -172 ZHENGZHOU COAL MINING MACHINERY (GROUP) CO., LTD KNR) (позиции с 1 - по 72);

2.Секции крепи (линейная) с системой ручного пилотного управления (ZY6800/14/32 N 59 - 85 ZHENGZHOU COAL MINING MACHINERY (GROUP) CO., LTD KNR) (позиции с 73 - 99).

Согласно пункту 2.2 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика в полном объеме по Кредитному соглашению N 02190/МР от 22.11.2017 и Кредитному соглашению N 02528/МР от 31.05.2018.

Согласно пункту 2.4 договора залога стороны оценивают предмет залога в 502 049 380 руб. 14 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (пункты 5.1, 5.3, 5.4 договор залога).

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включены требования Банка в размере 1 504 438 277 руб. 11 коп., в том числе: 1 472 003 942 руб. 20 коп. - основной долг, 32 434 334 руб. 91 коп. - штрафные санкции, в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибШахтМонтаж", с отнесением в третью очередь удовлетворения; включены требование Банка в размере 502 049 380 руб. 14 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибШахтМонтаж", как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий и кредиторы должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок - Договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, Договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, Договора залога оборудования N 02528/МР-До 33 от 10.03.2020, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и должником - ООО "СибШахтМонтаж", недействительными, об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявления в части признания сделок Договора поручительства N 02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, Договора поручительства N 02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, Договора залога оборудования N 02528/МР-До 33 от 10.03.2020, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и должником - ООО "СибШахтМонтаж", недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в указанной части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия по исполнению существующих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Судом установлено, что оспариваемые договоры совершены в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые договоры поручительства заключены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, договор залога - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания названных договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (подпункт "а" пункта 12 Постановления N 63) без необходимости установления недобросовестности контрагента. Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 Постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец 2019 года составляла 6 357 423 000 руб. 00 коп. Размер принятых на себя обязательств по обеспечительным сделкам составил 2 502 049 380 руб. 14 коп. Таким образом, должник принял на себя обязательства в размере почти 40 % от балансовой стоимости своих активов непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

При этом, на момент заключения оспариваемых сделок у должника уже имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами, требования которых определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника.

К моменту заключения договоров в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано 4 намерения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, было возбуждено около 70 исполнительных производств, в наличии имелись в отношении должника споры по взысканию с него задолженности, информация о чем имелась в общедоступной системе "kad.arbitr.ru".

Заключая договоры поручительства, Банк должен был, действуя разумно и добросовестно, оценить реальность данных поручительств с точки зрения возможности поручителя осуществить исполнение принимаемых на себя обязательств. При этом Банк должен был учитывать финансовое состояние должника, его платежеспособность.

Заключение оспариваемых сделок поручительства значительно повлияло на права кредиторов, так как большая часть средств будет направлена на погашение обязательств перед Банком. Конкурсным управляющим и кредиторами доказан факт изменения очередности погашения требований кредиторов. При этом, Банк, заключая договор поручительства с ООО "СибТехМонтаж" не мог не знать, что активы поручителя не только не покрывают сумму займа, но и свидетельствуют о неплатежеспособности поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая финансовое положение должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате оспариваемых сделок существенным образом уменьшилась вероятность погашения собственных требований кредиторов должника, что привело к нарушению их прав.

Поскольку залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве, если бы указанный договор залога не был заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

То есть в результате оспариваемой сделки по залогу Банк занял преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорному договору.

Заключение ООО "СибШахтМонтаж" договоров поручительства повлекло принятие должником на себя обязательств ООО "Углетранс". При этом активы должника не увеличились. Тем самым уменьшилась вероятность удовлетворения требования кредиторов должника за счет его имущества.

Судом учитывается, что кредитные договоры, по которым должник выдал обеспечение в пользу Банка, заключены значительно ранее указанных обеспечительных сделок - 22.11.2017 и 31.05.2018.

Доводы заявителя жалобы о заключении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом.

Так, доказательств того, что заключение договоров поручительства и залога можно отнести к сделках совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, не может являться обычной хозяйственной деятельностью должника единичные сделки поручительства и залога, причем совершенные спустя значительный период времени с момента выдачи кредита. Тем более в период финансовой нестабильности поручителя.

Сам по себе факт вхождения должника в одну группу компаний с основным заемщиком ООО "Углетранс" могло бы объяснить выдачу поручительства и залога если бы такое поручительство выдавалось при заключении кредитного договора. Однако, поручительство и залог выданы через несколько лет в условиях неплатежеспособности поручителя, то есть в условиях очевидной неспособности его исполнить.

Внутригрупповые отношения могут быть разумным объяснением поручительства и залога в условиях, когда интересы членов группы совпадают. Однако, в данном случае разумный интерес ООО "СибШахтМонтаж" отсутствует, общество, имея уже неисполнимые обязательства принимает на себя еще и дополнительную кредитную нагрузку без каких бы то ни было позитивных результатов от такой сделки. Кроме того, часть организаций входящих в группу компаний Углетранс находится в банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 по делу N 304-ЭС17-21427, согласно которой при предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Однако, в рассматриваемом случае, при заключении сторонами договора поручительства Банк не мог рассчитывать на вероятность возврата от поручителя денежных средств, с учетом вышеизложенного.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделок, признал обременение, возникшее на основании Договор залога оборудования N 02528/МР-До 33 от 10.03.2020, отсутствующим.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения применений последствий недействительности сделок в виде исключения требования Банка из реестра требований кредиторов должника.

Поскольку в указанной части доводов в апелляционной жалобе не приведено, каких-либо возражений участниками спора не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43321/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова