Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-7278/21 по делу N А75-1286/2021

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А75-1286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7278/2021) общества с ограниченной ответственностью "НВА" на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1286/2021 (судья С.В. Бухарова), по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) к обществу с ограниченной ответственностью "НВА" (ОГРН 1068602156260, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Буровая, д. 5/1) о взыскании 1 571 161,55 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НВА" - Андабекова Б.Т. по доверенности от 02.11.2020,

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Слюнчева М.О. по доверенности от 10.12.2020 N 366-20,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВА" (далее - ООО "НВА", ответчик) о взыскании 1 571 161,55 руб., в том числе 475 460,08 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 1 095 701,47 руб. штрафа за отказ от исполнения договора.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1286/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НВА" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 1 023 310,82 руб. неустойки (штрафа), 28 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о создании истцом условий, препятствующих выполнению работ, непредставлению надлежащего доступа к объектам в целях их ремонта. Ответчиком в материалы дела представлены письма, в которых общество просило допустить персонал на электроустановки истца (от 04.09.2020, от 08.10.2020, от 03.11.2020). Истец не доказал наступление каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств. Взыскание неустойки в размере 547 850,74 рублей не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку ее размер является чрезмерно высоким. Соразмерным допущенным нарушениям ответчик считает неустойку в размере 100 000 рублей.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Южное ПМЭС (заказчик) и ООО "НВА" (подрядчик) заключен договор от 29.01.2020 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений для нужд филиала N 03-СУПА-2020.

Согласно разделу 3 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 3 к договору), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.2. договора определено, что требования к содержанию, объему, качеству работ устанавливаются сторонами в техническом задании (приложение 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. В процессе выполнения работ по договору и дефектации оборудования, в техническое задание могут быть внесены изменения, уточняющие объем работ, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к договору).

Начало выполнения работ по договору с даты подписания договора, завершение выполнения работ - 31 декабря 2020 (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора результатом работ является надлежаще выполненные и сданные заказчику работы, соответствующие условиям технического задания (приложение 3 к договору), нормативным правовым актам РФ.

Приемка заказчиком выполненных работ осуществляется на основании технического акта приемки из ремонта здания, сооружения (по форме согласно приложению 4 к договору), акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется принять для выполнения работ объекты по акту приема-передачи согласно пункту 3.5. договора с соблюдением сроков выполнения работ на объекте.

Выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3.6. договора. Подрядчик обязуется своевременно сдать результат работ заказчику, в том числе своевременно передать объект заказчику после завершения выполнения работ согласно пункту 3.5. договора (пункт 4.1.3. договора).

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 5 828 389,44 руб.

Срок действия договора определен с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны определили, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 29.01.2020. При этом стороны подтверждают, что на момент заключения договора заказчиком не нарушены сроки исполнения обязательств по договору (пункты 10.1, 10.2 договора).

30.11.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на неисполнение истцом обязательств, установленных пунктом 4.3.1 договора.

Ссылаясь на то, ответчиком выполнены работы только в отношении одного объекта заказчика - ПС 220кВ Ишим (Ишимская ГПС), в отношении остальных объектов работы подрядчиком не выполнены, а также на необоснованный отказ подрядчика от выполнения предусмотренных договором работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ (этапов работ) на объекте за каждый день просрочки.

Предъявление истцом требований о взыскании неустойки обусловлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в приложении N 2 к договору.

Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) предельный срок выполнения работ на объекте заказчика - ПС 220кВ Ишим (Ишимская ГПС), ПС 500 кВ Витязь определен 2 кварталом 2020 г., то есть не позднее 30.06.2020.

Факт выполнения ответчиком работ на ПС 220кВ Ишим за пределами установленного в договоре срока подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.08.2020 N 1, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.08.2020 N1, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) от 01.08.2020 N1, актом передачи объекта от 01.08.2020 N 1, актом приемки из ремонта здания, сооружения от 01.08.2020, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.08.2020 N 2, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) от 01.08.2020 N 2, актом передачи объекта от 01.08.2020 N 2, актом приемки из ремонта здания, сооружения от 01.08.2020.

Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) предельный срок выполнения иных работ на объекте заказчика определен 3 кварталом 2020 г., то есть не позднее 30.09.2020.

Между тем, к выполнению работ на остальных объектах ответчик не приступал.

Учитывая, что обществом допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 7.2. договора.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения произошла, в том числе из-за действий (бездействия) со стороны истца, объекты, подлежащие ремонту, ответчику не передавались, допуск персонала ответчика на электроустановки истца не предоставлен.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик обязан передать подрядчику для выполнения работ объекты по акту приема- передачи согласно пункту 3.5 договора.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что если для выполнения работ по договору необходима передача объекта подрядчику, такая передача, а также возврат объекта заказчику после выполнения работ осуществляются на основании акта передачи объекта (оборудования) в ремонт/из ремонта (по форме согласно приложению 5 к настоящему договору) с описанием его технического состояния на дату передачи.

Как установлено судом, письмом от 05.03.2020 N 33/20 "О допуске персонала и транспорта на объекты Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Южное ПМЭС" ответчик просил допустить свой персонал и транспорт на все объекты истца по договору в выходные и праздничные дни в период с 10.03.2020 по 31.12.2020, то есть на период всего срока действия договора.

Письмом от 10.03.2020 заказчиком согласован допуск персонала подрядчика на объекты с 10.03.2020.

Однако подрядчик принял в работу только один объект заказчика - ПС 220кВ Ишим (Ишимская ГПС), что подтверждается актом приемки из ремонта здания, сооружения от 01.08.2020.

При этом объект фактически принят ответчиком по акту только 16.07.2020 (т. 1, л.д. 92а, 93).

Доказательств невозможности выполнения работ в период с 10.03.2020 по 16.07.2020, в том числе по вине заказчика, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, письма ООО "НВА" от 04.09.2020 N 168-20, от 08.10.2020 N 213-20, от 03.11.2020 N 227-20 не свидетельствуют о намерении подрядчика принять объекты (оборудование) по акту приема- передачи в ремонт/из ремонта от заказчика для производства работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные письма носят информативный характер и согласовывают с заказчиком конкретных работников, которых подрядчик намеревается направить на объекты заказчика для выполнения работ в период действия договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные письма направлены заказчику в порядке исполнения подрядчиком обязанности, установленной пунктом 4.1.26 договора, согласно которой до начала выполнения работ подрядчик в сопроводительном письме должен указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственным руководителями, производителями рабочей члена бригады, а также подтвердить группы работников.

При этом доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны заказчика в допуске на объекты, в том числе акты недопуска работников ООО "НВА" на объекты, в материалы дела не представлено.

Согласно протоколам от 16.09.2020, от 21.09.2020 производственных совещаний со стороны ответчика не имеется каких-либо претензий (требований) относительно уклонения заказчика от передачи объектов подрядчику для выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в протоколе от 16.09.2020 года ООО "НВА" также указывало причину задержки выполнения работ - долгий срок рассмотрения и согласования проекта производства работ (ППР).

Между тем, ссылаясь на согласование ППР, доказательств того, что указанное обстоятельство явилось единственной причиной невозможности ответчика приступить к выполнению работ, ООО "НВА" не представило.

Более того, подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2020 N 1, акт по форме КС-2 от 01.08.2020 N 1 свидетельствуют о том, что часть работ по договору до 16.09.2020 подрядчиком выполнена, независимо от того, что он располагал не всеми данными проекта производства работ.

Коллегия суда также учитывает, что письма ООО "НВА" от 08.10.2020 N 213-20, от 03.11.2020 N 227-20 направлены в адрес заказчика после истечения сроков, в которые работы должны были быть выполнены, поэтому не имеется оснований считать, что просрочка допущена по вине заказчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО "НВА" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по указанному факту до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущения просрочки со стороны подрядчика, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение ООО "НВА" к ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты пени в размере 475 460,08 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки 0,1% установлен условиями договора и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 095 701,47 руб. неустойки за отказ от выполнения работ, предусмотренных договором.

Пунктом 7.7. договора установлено, что в случае отказа подрядчика от выполнения работ, предусмотренных по договору, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 20% стоимости невыполненных работ.

Уведомлением от 30.11.2020 подрядчик сообщил заказчику о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнения истцом обязательств, установленных пунктом 4.3.1 договора.

Между тем, по вышеизложенным основаниям такой отказ суд считает неправомерным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право подрядчика отказаться от договора в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрено пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Поскольку положения главы 37 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора подряда по основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В силу пункта 10.5 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора, уведомив об этом заказчика за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения договора, в случае неоднократного уклонения заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Таким образом, законом и договором ответчику предоставлено право отказаться от договора в одностороннем порядке, однако такой отказ не является произвольным и должен основываться на ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств.

Однако указанные в уведомлении о расторжении договора обстоятельства, которые имели место, по утверждению ответчика, в период выполнения работ, судом не установлены.

Таким образом, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 547 850,74 руб. (10% от стоимости невыполненных работ), полагая, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании следующего.

Само по себе указание подателя жалобы на то, что истцом обоснования размера последствий нарушения обязательства не представлено, не является обоснованным, поскольку при этом ответчиком не учтены положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснения пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Однако обоснования такого рода ответчик не представил.

Исходя из изложенного и учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки предоставляет ответчику необоснованное преимущество, нивелирует штрафную функцию неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе ответчика доводы основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 1286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева