Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8622/21 по делу N А07-10651/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А07-10651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-10651/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" - Линник Владислав Викторович (доверенность от 18.06.2020 сроком действия три года, удостоверение адвоката, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" (далее - истец, ООО "ОЗМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз сервис" (далее - ООО "Алмаз сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 492 863 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 153 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 130-133).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 492 863 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 664 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 135-142).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Алмаз сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые взаимоотношения, выразившиеся в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2018 N 12/АСО, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства (а/м БМВ Х6, г/н В666ТТ102, водитель Ялалов P.M.; а/м Инфинити QX80, г/н Х793ЕС102, водитель Кишмария Г.В.), за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет: БМВ Х6 3000 руб. за час эксплуатации без НДС; Инфинити QX 80 3000 руб. за час эксплуатации без НДС.

31.10.2018 сторонами составлен акт N 137, в соответствии с которым всего оказано услуг по аренде вышеуказанных автомобилей на сумму 493 830 руб. Таким образом, в результате указанных сделок, задолженность истца перед ответчиком составила 966 руб. 59 коп., что подтверждается прилагаемым актом сверки по состоянию на 31.10.2018, подписанным сторонами. Данные обстоятельства судом исследованы не были.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу N А07-8239/2018 ООО "ОЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.05.2019, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Байтимирову Аэлиту Альбертовну, члена НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-8239/2018 конкурсным управляющим ООО "ОЗМК" утвержден Альмендеев Сергей Владимирович, член СРО СОЮЗ "АУ "Правосознание".

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Как следует из искового заявления, в ходе проведенного анализа сведений из книги продаж ООО "ОЗМК" за период с 01.07.2015 по 31.12.2018, представленной налоговым органом, конкурсным управляющим был установлен факт поставки продукции в адрес ответчика продукции на сумму 2 553 897 руб. 60 коп., согласно счету-фактуре N 53 от 31.07.2018 на сумму 1 276 948 руб. 80 коп. и счету-фактуре N 54 от 31.08.2018 на сумму 1 276 948 руб. 80 коп.

Как указал истец, оплата за поставленную продукцию ответчиком не производилась, документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком за поставку товара, у истца отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.01.2020 с требованием в течение трех дней с даты получения настоящего письма оплатить задолженность по вышеуказанным сделкам в размере 2 553 897 руб. 60 коп.

В связи с отсутствием добровольной оплаты ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара. При этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его неверным в части определения периода, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 664 руб. 25 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный письменный договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом товара (дизельные генераторные станции ДГСАК 480) на сумму 2 553 897 руб. 60 коп. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными 53 от 31.07.2018 и N 54 от 31.08.2018, на основании которых для оплаты поставленной продукции в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 53 от 31.07.2018 на сумму 1 276 948 руб. 80 коп., N 54 от 31.08.2018 на сумму 1 276 948 руб. 80 коп.

Факт и объем поставки товара ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В ходе производства по делу истец признал факт прекращения обязательства на сумму 2 061 034 руб. 19 коп. путем погашения ответчиком лизинговых платежей за ООО "ОЗМК" перед ООО "Ресо-Лизинг", в связи с чем уточнил исковые требования, согласно которым с учетом частичной оплаты просит взыскать с ООО "Алмаз Сервис" задолженность в сумме 492 863 руб. 41 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 492 863 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере со ссылкой на наличие отношений по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2018 N 12/АСО, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые взаимоотношения, выразившиеся в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2018 N 12/АСО, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства (а/м БМВ Х6, г/н В666ТТ102, водитель Ялалов P.M.; а/м Инфинити QX80, г/н Х793ЕС102, водитель Кишмария Г.В.), за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет: БМВ Х6 3000 руб. за час эксплуатации без НДС; Инфинити QX 80 3000 руб. за час эксплуатации без НДС.

31.10.2018 сторонами составлен акт N 137, в соответствии с которым всего оказано услуг по аренде вышеуказанных автомобилей на сумму 493 830 руб. (л.д. 93).

Таким образом, по мнению ответчика, в результате указанных сделок, задолженность истца перед ответчиком составила 966 руб. 59 коп., что подтверждается прилагаемым актом сверки по состоянию на 31.10.2018, подписанным сторонами.

Истец, возражая по данному доводу, представил в суд первой инстанции возражения на отзыв, в которых указал, что на дату заключения договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2018 N 12/АСО в отношении истца была введена процедура наблюдения согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-8239/2018.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционная коллегия признает, что договор N 12/АСО аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2018 имеет признаки ничтожной сделки, поскольку заключен с целью искусственного снижения задолженности, по следующим основаниям:

- на дату заключения данного договора (01.10.2018) в отношении истца уже была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-8239/2018, временным управляющим ООО "ОЗМК" утверждена Байтимирова Аэлита Альбертовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу N А07-8239/2018 ООО "ОЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.05.2019, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Байтимирову Аэлиту Альбертовну, члена НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-8239/2018 конкурсным управляющим ООО "ОЗМК" утверждён Альмендеев Сергей Владимирович, член СРО СОЮЗ "АУ "Правосознание"

- на дату заключения вышеуказанного договора аренды (на 01.10.2020), хозяйственная деятельность истцом уже не велась (фактически деятельность предприятия прекращена в начале 2018 года), все платежные операции по расчетному счету также были прекращены), со всеми сотрудниками были расторгнуты трудовые договора, соответственно, отсутствовала экономическая и производственная необходимость в аренде данных транспортных средств.

- на дату заключения договора аренды от 01.10.2020, у истца находилось 2 автомобиля LADA LARGUS и 6 единиц лизинговой техники по следующим договорам с ООО "Ресо-Лизинг", в том числе 4 автомобиля "люксовых" моделей:

по договору лизинга N 090УЛ-ОЗМ/07/2017 от 09.11.2017 - автомобиль GENESIS G80;

по договору лизинга N 091УЛ-ОЗМ/08/2017 от 09.11.2017 - автомобиль TOYOTA CAMRY;

по договору лизинга N 114УФ-ОЗМ/05/2017 от 20.02.2017 - автомобиль ГАЗ-А32R33;

по договору лизинга N 115УФ-ОЗМ/06/2017 от 21.02.2017 - автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC;

по договору лизинга N 1227КЗ-ОЗМ/01/2016 от 31.08.2016 - автомобиль BMW 528I XDRIVE;

по договору лизинга N 1234КЗ-ОЗМ/02/2016 от 08.09.2016 - автомобиль 2824BF-бортовая платформа.

При этом в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2018 N 12/АСО и актом сверки к нему, стоимость за месяц аренды 2 транспортных средств составила 493 830 руб. 00 коп.

При отсутствии производственной деятельности ООО "ОЗМК", нахождении во владении 8 единиц транспортных средств, в том числе 4 автомобилей таких марок и моделей как GENESIS G80, TOYOTA CAMRY, MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC, BMW 528I XDRIVE целесообразность в аренде иного транспорта, а именно 2 легковых автомобилей и таким высоким размером арендной платы, очевидно отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о мнимости сделки в виде договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2018 N 12/АСО.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 153 руб. 74 коп. за период с 14.01.09.2018 по 26.04.2021.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.09.2018 по 26.04.2021 составили 80 153 руб. 74 коп.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным в отношении периода начисления процентов.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 26.04.2021 составляет 79 664 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-10651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков