Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-128/22 по делу N А07-10651/2020

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А07-10651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-10651/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (далее - ООО "Алмаз Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 492863 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80153 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алмаз Сервис" в пользу ООО "ОЗМК" взысканы задолженность в размере 492863 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79664 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 оставлено без изменения.

02.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс" (далее - ООО "Дебиторфинанс") в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в котором ООО "Дебиторфинанс" просило произвести замену истца - ООО "ОЗМК" на его правопреемника - ООО "Дебиторфинанс" (т.2 л.д.42).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО "ОЗМК" на его правопреемника - ООО "Дебиторфинанс" (т.2 л.д.62-65).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Алмаз Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: действия суда лишили возможности ответчика ознакомиться с материалами дела в электронном виде до проведения судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения; ответчику не были разъяснены его права; вынося определение без участия ответчика, суд нарушил его процессуальные права, ответчик лишился права заявить отвод судье.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дебиторфинанс" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОЗМК" (цедент) и ООО "Дебиторфинанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 04.10.2021 (т.2 л.д.45-46), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Алмаз Сервис" в размере 572527,66 руб., из которых 492863,41 руб. - основной долг и 79664,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - "права требования") (пункт 1.1). Права требования подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-10651/2020 (пункт 1.2). После полной оплаты по настоящему договору, данный договор является основанием для процессуального правопреемства в полном объеме по делу N А07-10651/2020 (пункт 1.3). К цессионарию переходят права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, и вместе с ними права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов. К цессионарию переходят также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств (пункт 1.4). Цена приобретаемых цессионарием прав требования составляет 365501 руб. (пункт 2.1). Задаток в сумме 36069,25 руб., ранее оплаченный цессионарием, засчитывается в счет оплаты по настоящему договору. Оставшиеся денежные средства, а именно 329431,75 руб. должны быть перечислены цессионарием на расчетный счет цедента не позднее тридцати дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2).

Оплата по договору уступки прав требования подтверждена платежными поручениями N 1606 от 27.09.2021, N 1619 от 18.10.2021 (т.2 л.д.47-48).

Уведомление о состоявшейся цессии направлено ответчику 06.10.2021 (т.2 л.д.49-50).

В момент заключения договора от 04.10.2021 произошла замена стороны в материальном правоотношении по взысканию задолженности с должника, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому заявление ООО "Дебиторфинанс" о процессуальной замене истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальной замене истца процессуальных прав ответчика ввиду лишения его возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде до проведения судебного заседания.

Так, заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с приложенными документами поступило в суд первой инстанции 02.11.2021. Информированность ответчика о судебном процессе в связи с поступлением указанного заявления подтверждена содержанием поданного им в суд 24.11.2021 ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Принимая во внимание, что сведения о движении дела, а также обо всех документах, поступающих в материалы дела от сторон, размещаются в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, ответчик мог заявить ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела заблаговременно, после поступления документов в суд 02.11.2021. Однако, данным правом ответчик воспользовался лишь 24.11.2021, при этом в предоставлении доступа на ознакомление с материалами дела ответчику было отказано, в связи с тем, что при подаче заявления ему необходимо было поставить галочку "режим ограниченного доступа". Повторно с заявлением на ознакомление с материалами дела ответчик обратился лишь 02.12.2021, то есть за два рабочих дня до проведения судебного заседания.

Кроме того, размещение в карточке дела в электронном виде поступивших документов не лишает участника процесса права знакомиться с материалами дела на бумажном носителе и не освобождает его от обязанности самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что материалы дела содержат доказательства направления ответчику документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве, в том числе договор уступки права требования от 04.10.2021, а также доказательства направления ответчику уведомления о состоявшейся цессии (т.2 л.д.44, 50).

Таким образом, судом не было нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела, более того ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в общем порядке и представить мотивированные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, однако, данным правом не воспользовался.

Следует отметить, что мотивированные возражения в отношении процессуальной замены истца не заявлено ответчиком и в апелляционной жалобе.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не были разъяснены его права, подлежит отклонению.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя судебное разбирательство, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

Из указанной нормы усматривается, что обязанностью суда является разъяснение стороне процессуальных прав и обязанностей в ходе судебного заседания.

В настоящем случае лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, и исключало возможность разъяснения им судом процессуальных прав и обязанностей.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя ответчик не заявил, следовательно, оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Довод подателя жалобы о лишении его права заявить отвод судье, подлежит отклонению.

Ответчик не был лишен права участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить отвод судье или составу суда, рассматривающему дело, в случае, если лично, прямо или косвенно суд заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное право могло быть реализовано ответчиком как посредством обеспечения явки в судебное заседание его представителя, так и посредством направления в суд письменного заявления.

Ответчик не воспользовался своим правом, а также в апелляционной жалобе не привел предусмотренные статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения N 691 от 20.12.2021. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-10651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (ОГРН 1120280020838) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения N 691 от 20.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов