Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-8916/21 по делу N А32-34374/2012

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А32-34374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн": представитель Филиппов А.П. по доверенности от 11.01.2021;

от Якимович В.И.: представитель Якимович А.М. по доверенности от 06.03.2020;

от Десятникова С.В., Ильина К.В., Сафоновой О.В., Сафонова Д.В.: представитель Якимович А.М. - итоговый протокол внеочередного собрания акционеров от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Гринькова В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-34374/2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Гринькова В.В. о привлечении Самчука А.В., Ватутиной В.С., Ендовицкой Е.П., Цицилина А.А., Цицилиной О.С., Щербаковой Л.Л., Якимович В.И., Якимовича А.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ОГРН 1022302300690, ИНН 231301001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гриньков Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Самчука Александра Владимировича, Ватутину Валентину Сергеевну, Ендовицкую Елену Петровну, Цицилина Александра Александровича, Цицилину Ольгу Савельевну, Щербакову Людмилу Леонидовну, Якимович Валентину Ивановну, Якимович Александра Михайловича.

Определением от 05.04.2021 суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Гриньков Виталий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Гринькова В.В. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: копии бухгалтерской отчетности должника за 2009 - 2016 года; копии акта инвентаризации; копии реестра требований кредиторов должника; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КИНТЕХ" на 06.07.2021; доказательства направления настоящих дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что в тексте дополнения к апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у Самчука Александра Владимировича и Якимовича Александра Михайловича сведений об акционерах закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" в период с марта 2010 г. по октябрь 2011 г.: выписки из реестра акционеров должника, правоустанавливающего/правопередающего документа на акции (договоры купли-продажи акций), а также доказательства оплаты по договорам купли-продажи акций.

Якимович А.М. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Якимович А.М. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Якимович А.М. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Гринькова В.В. об истребовании дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков В.В.

Конкурсный управляющий должника Гриньков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Самчука А.В., Ватутиной В.С., Ендовицкой Е.П., Цицилина А.А., Цицилиной О.С., Щербаковой Л.Л., Якимович В.И., Якимовича А.М.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

В своем заявлении управляющий приводит доводы о том, что на дату 25.06.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так управляющий указывает, что решением налогового органа от 21.06.2012 N 27723 ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" был доначислен земельный налог в размере 3 796 651 руб., пени в размере 336 606,52 руб., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 160 673,60 руб. Названное решение налогового органа вручено руководителю должника Самчук А.В. 25.06.2012.

Управляющий полагает, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено в арбитражный суд до 26.07.2012.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано управляющим 25.05.2019.

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и сведений налогового органа начиная с 24.12.2002 учредителя должника до настоящего времени являются: Ватутина Валентина Сергеевна, Ендовицкая Елена Петровна, Цицилин Александр Александрович, Цицилина Ольга Савельевна, Щербакова Людмила Леонидовна, Якимович Валентина Ивановна, Якимович Александр Михайлович.

В период с 04.03.2010 по дату введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Самчук Александр Владимирович.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий должника полагает, что бывшим руководителем должника Самчук А.В. не исполнена обязанность, установленная положениями статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследуя данные доводы управляющего, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Судом апелляционной инстанции в целях определения периода возникновения объективного банкротства изучены данные анализа финансового состояния должника.

В материалы дела представлен бухгалтерские балансы должника за 2009-2016 гг.

При этом по данным бухгалтерской отчетности за 2010-2012 гг. финансовое состояние должника в указанный период было устойчивым, признаки объективного банкротства отсутствовали.

Так совокупный размер активов закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" за 2012 г. составил 61 002 тыс. руб., аналогичный показатель за 2011 г. составил - 42 877 тыс. руб., за 2010 г. составил - 33 600 тыс. руб.

Таким образом, за период 2010-2012 гг. наблюдался существенный рост (в 1,8 раз) совокупных активов должника с 33 600 тыс. руб. до 61 002 тыс. руб.

В бухгалтерской отчетности закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" за 2012 г. отражены значительные основные средства на общую сумму 16 352 тыс. руб., аналогичный показатель за 2011 г. составил - 16 750 тыс. руб., за 2010 г. составил - 17 153 тыс. руб.

Прочие внеоборотные активы закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" за 2012 г. составили 5 978 тыс. руб., аналогичный показатель за 2011 г. составил - 5 978 тыс. руб., за 2010 г. составил - 4 975 тыс. руб.

Таким образом, за период 2010-2012 гг. наблюдался рост (в 1,2 раз) внеоборотных активов должника с 4 975 тыс. руб. до 5 978 тыс. руб.

Дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" за 2012 г. составила 33 663 тыс. руб., аналогичный показатель за 2011 г. составил - 20 086 тыс. руб., за 2010 г. составил - 11 450 тыс. руб.

Таким образом, за период 2010-2012 гг. наблюдался существенный рост (в 2,9 раз) дебиторской задолженности с 11 450 тыс. руб. до 33 663 тыс. руб.

Выручка закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (за минусом НДС, акцизов) за 2012 г. составила 22 462 тыс. руб., аналогичный показатель за 2011 г. составил - 12 468 тыс. руб.

Таким образом, за период 2011-2012 гг. наблюдался существенный рост (в 1,8 раза) выручки (за минусом НДС, акцизов) с 12 468 тыс. руб. до 22 462 тыс. руб.

Валовая прибыль закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" за 2012 г. составила 22 417 тыс. руб., аналогичный показатель за 2011 г. составил - 12 468 тыс. руб.

Таким образом, за период 2011-2012 гг. наблюдался существенный рост (в 1,8 раза) валовой прибыли должника с 12 468 тыс. руб. до 22 417 тыс. руб.

Чистая прибыль закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" за 2012 г. составила 18 293 тыс. руб., аналогичный показатель за 2011 г. составил - 6 622 тыс. руб.

Таким образом, за период 2011-2012 гг. наблюдался существенный рост (в 2,8 раза) чистой прибыли должника с 6 622 тыс. руб. до 18 293 тыс. руб.

При наличии совокупного размера активов закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" за 2012 г. в сумме 61 002 тыс. руб., за 2011 г. в сумме - 42 877 тыс. руб., за 2010 г. в сумме - 33 600 тыс. руб., долгосрочные обязательства должника за 2010-2012 гг. составили всего 15 089 тыс. руб.

Краткосрочные обязательства должника за 2012 г. составили всего 9 972 тыс. руб., при этом указанный показатель снизился на 168 тыс. руб. по сравнению с показателем краткосрочных обязательств должника за 2011 г. (10 140 тыс. руб.).

Таким образом, с учетом того, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2010-2012 гг. его финансовое состояние в указанный период было очевидно устойчивым, признаки объективного банкротства отсутствовали, суд признает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 26.07.2012.

При этом то обстоятельство, что решением налогового органа от 21.06.2012 N 27723 ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" был доначислен земельный налог в размере 3 796 651 руб., пени в размере 336 606,52 руб., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 160 673,60 руб., не свидетельствует о наличии правовых оснований для обязательного инициирования со стороны должника процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается.

В соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых бухгалтерских балансов общества. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (абзац 2 статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что действия контролирующих лиц должника явились причиной объективного банкротства общества.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена компетенция собрания участников, к которой в том числе относится определение основных направлений деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества и др. Согласование и утверждение каждой сделки общества, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в компетенцию участников общества не входит, это является компетенцией единоличного исполнительного органа общества (статья 40).

В обязанности руководителя (единоличного исполнительного органа) общества входит осуществление исполнительно-распорядительных функций, непосредственно связанных с руководством хозяйственной деятельностью общества, вмешиваться в осуществление которых участники общества не вправе. То есть это полномочия, выполняемые руководителем общества самостоятельно.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников общества на совершение определенных сделок (пункт 3.1 статьи 40 Закона). Устав должника не содержит требований о согласовании с участниками общества сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В материалы дела управляющим не представлено доказательств, что в анализе финансового состояния должника управляющим было установлено, что именно по состоянию на 25.06.2012 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при которых восстановление платежеспособности общества не представлялось возможным.

Доказательства наличия на указанную дату признаков, поименованных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и являющихся основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы управляющего о том, что в период с 26.07.2012 по 14.11.2012 у должника образовалась задолженность перед кредиторами, в том числе перед Банком "Возрождение", которого последующем стало ООО "СтепЛайн" в размере 41 868 823,48 руб., суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. До даты подачи заявления о банкротстве у должника имелись активы достаточные для погашения кредиторской задолженности, согласно представленному балансу, что позволяло полагать, что имущества и полученной прибыли достаточно для расчетов с кредиторами, а финансовые трудности являются временными и могут быть преодолены предприятием без его банкротства.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом конкурсный управляющий ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Заявитель не представил доказательства того, что ответчики действовали вопреки положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ, неразумно или недобросовестно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявление о признании должника банкротом; когда истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд, какие обязательства и в каком размере возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Самчука А.В., Ватутиной В.С., Ендовицкой Е.П., Цицилина А.А., Цицилиной О.С., Щербаковой Л.Л., Якимович В.И., Якимовича А.М.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Признавая недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку наличие кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, поскольку с учетом положений статьи 65 АПК РФ, положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не доказал всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Самчуку А.В., Ватутиной В.С., Ендовицкой Е.П., Цицилину А.А., Цицилиной О.С., Щербаковой Л.Л., Якимович В.И., Якимовичу А.М.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-34374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян