Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-7738/21 по делу N А60-6011/2021

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А60-6011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В.,

Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Посейдон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года

по делу N А60-6011/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этикетка" (ОГРН 1176658062756, ИНН 6677010727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН 1186658047212, ИНН 6685150478)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этикетка" (далее - истец, общество "Этикетка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ответчик, общество "Посейдон") о взыскании задолженности в размере 993 923 руб., пени в размере 99 392 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 993 923 руб. основного долга и 99 392 руб. - неустойки, также с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 933 руб. Кроме того, судом частично удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 996,42 руб.

Ответчик обжаловал решение суда от 06.04.2021 в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что на истце лежит обязанность по доказыванию разумности судебных расходов, чего им представлено не было. Кроме того, истцом не доказано отсутствие штатного юриста. С учетом указанного, а также ссылаясь, что настоящий спор не представлял особой сложности, ответчик считает предъявленные к возмещению судебные расходы завышенными.

Истец в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.11.2018 N 11 на изготовление полиграфической продукции, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика полиграфическую продукцию, в дальнейшем именуемую "продукция", и передать ее заказчику, а заказчик обязуется оплатить стоимость продукции исполнителю и надлежащим образом принять продукцию.

Пунктом 5.3 договора за неисполнение (полное или частичное) обязательств по договору заказчик по требованию исполнителя уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от стоимости, соответственно неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, а так же возмещает убытки, максимальная сумма штрафной неустойки не может превышать 10 % от стоимости неоплаченной продукции (или ее части).

В период с августа 2019 года по декабрь 2019 года истец выполнил работы по изготовлению продукции ответчику на общую сумму 996 026 руб., что подтверждается имеющимися в материалам дела универсальными передаточными документами от 21.08.2019 N 148, от 28.08.2019 N 153, от 01.09.2019 N 159, от 01.09.2019 N 160, от 05.09.2019 N 164, от 05.09.2019 N 165, от 13.09.2019 N 170, от 02.10.2019 N 182 от 02.10.2019 N 183, от 04.10.2019 N 186, от 09.10.2019 N 194, от 19.10.2019 N 201 от 31.10.2019 N 214, от 31.10.2019 N 215, от 01.11.2019 N 217, от 13.11.2019 N 229 от 15.11.2019 N 231, от 15.11.2019 N 233, от 19.11.2019 N 236, от 12.12.2019 N 257.

С учетом частичной оплаты оказанных ответчику услуг размер задолженности составил 993 923 руб.

Ссылаясь, что указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный уд с настоящим иском, в котором также просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в сумме 99 392 руб.

Кроме того, истец обратился к суду с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования в заявленном размере, снизив при этом размер судебных расходов до 9 996,42 руб. - суммы, на которую представлены доказательства несения таких расходов. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 22.04.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 9 996,42 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 05.02.2021, платежные поручения от 24.02.2021 N 75,76,77,78 на общую сумму 9 996,42 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что Хохлов В.В. обеспечил составление и направление в суд искового заявления, ходатайств от 15.02.2021, 01.03.2021, 11.03.2021, 23.03.2021, 05.04.2021.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 9 996,42 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 9 996,42 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 996,42 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано отсутствие в штате общества юриста подлежит отклонению, поскольку наличие собственной юридической службы у стороны само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пунк 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.04.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-6011/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН 1186658047212, ИНН 6685150478) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова