Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-17997/21 по делу N А40-120835/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-120835/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парадиз ролан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-120835/20,

принятое по иску ООО "Парадиз ролан" к ФГУП "ФТ-Центр" об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Казилина В.В. по доверенности от 22.10.2018, диплом 1077040178460 от 05.07.2019,

ответчика: Калеева Н.В. по доверенности от 23.11.2020, диплом АВС 0251273 от 26.05.1997,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парадиз Ролан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "ФТ-Центр" об обязании ФГУП "ФТ-Центр" возвратить имущество, принадлежащее ООО "Парадиз Ролан", находящееся у него в незаконном владении, обязании ФГУП "ФТ-Центр" возвратить (возместить) ООО "Парадиз Ролан" все доходы, которые он извлек (должен был извлечь) за все время незаконного владения имуществом истца.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 судом принят отказ истца от иска в части обязания ФГУП "ФТ-Центр" возвратить (возместить) ООО "Парадиз Ролан" все доходы, которые он извлек (должен был извлечь) за все время незаконного владения имуществом истца, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В процессе производства по спору суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не заявлял отказ от требований в части обязания возвратить доходы, соответствующее заявление ни в письменном виде, ни устно не выражено.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части требования об обязании возвратить все доходы, которые он извлек (должен был извлечь) за все время незаконного владения имуществом истца, в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований рассматривается апелляционная жалоба по существу.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал требования в части обязания возвратить доходы, которые извлечены за все время незаконного владения имуществом и апелляционную жалобу на решение в части отказа в удовлетворении требований по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования и апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 12А, стр. 1.

Арендатором в нежилое помещение завезено имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

02.07.2019 истцом получено уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с задолженностью по арендной плате.

01.08.2019 ответчиком перекрыт доступ в помещение, в котором незаконно удерживается имущество истца, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, ссылаясь на ст. ст. 209,301, 303 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исход я из того, что не доказаны основания заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность истца комплекты кинопрокатного оборудования. Согласно п. 7.3. договора поставки приемка оборудования оформляется двухсторонними актами приемки, однако в материалах дела отсутствуют доказательства приемки оборудования, а также доказательства оплаты оборудования истцом. Согласно п. 7.2. договора приемка оборудования производится покупателем в г. Москва по адресу: Чистопрудный б-р, д. 12а.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку оборудования на территорию объекта.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом представлены доказательства оплаты оборудования, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-38); в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих права истца на истребуемое имущество; все доказательства указывают на то, что спорное оборудование на момент ограничения доступа было в кинотеатре по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12А и по настоящее время находится в распоряжении ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам истца представленными доказательствами по делу факты принадлежности истцу истребуемого из незаконного владения имущества и нахождения этого имущества в арендованном помещении не подтверждены.

В состав имущества, подлежащего возврату, истцом включено оборудование, приобретенное им в 2010 и 2012 годах у ЗАО "Невафильм" по договору поставки N 2010/077-Д от 23.03.2010 и договору поставки N 2012/548-Д от 24.04.2012.

24.11.2020 ООО "Парадиз Ролан" представлены суду и ответчику правоустанавливающие документы (товарные накладные, акты монтажа) на оборудование, в виде незаверенных копий дубликатов документов, являющиеся недопустимыми доказательствами.

Дубликатом считается повторный экземпляр подлинника документа (п. 22 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), который изготавливается взамен утраченного и по дате составления не может соответствовать ему.

ООО "Парадиз Ролан" и АО "Невафильм" не располагают оригиналами документов, на основании которых в 2010 и 2012 годах производилась поставка оборудования, что не оспаривается истцом и подтверждается АО "Невафильм" в п. 3 письма N 85 от 17.11.2020.

Таким образом, достоверных свидетельств поставки оборудования в объеме и по адресу, указанным в исковом заявлении, истцом не представлено. Заключение и исполнение договоров поставки N 2010/077-Д от 23.03.2010 и N 2012/548-Д от 24.04.2012 надлежащими доказательствами не подтверждено.

Актов приемки оборудования по адресу: г. Москва, ул. Чистопрудный бульвар, д. 12а, предусмотренных п. 7.3. договоров поставки и доказательств его монтажа по указанному адресу, истцом не представлено.

Кроме того, из представленных документов усматриваются противоречия, поскольку монтаж и пуско-наладочные работы комплекта кинотеатрального оборудования произведены исполнителем 18 мая 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Чистопрудный бульвар, д. 12а, в то время как договора аренды помещений заключен 03.05.2011. Документы, подтверждающие факт нахождения ООО "Парадиз Ролан", а также оборудования, принадлежащего обществу в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чистопрудный бульвар, д. 12а, стр. 1, в мае 2010 г., истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что факт владения ответчиком имуществом истца (нахождение имущества в августе 2019 года в указанном в исковом заявлении объеме в помещении арендодателя, а также вывоз имущества именно истцом), документально не подтвержден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании возвратить доходы, которые извлечены за все время незаконного владения имуществом, суд апелляционной инстанции, рассматривая данное требование по правилам суда первой инстанции, руководствуется выводами суда первой инстанции, законность которых подтверждена выше, об отсутствии надлежащих доказательств того, что в ранее арендованном помещении находится принадлежащее истцу имущество.

Более того, требование о возврате доходов не конкретизировано, сумма потенциального дохода истцом не указана и не рассчитана, равно как и не указан алгоритм ее расчета, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по требованию об обязании возвратить доходы, которые извлечены за все время незаконного владения имуществом по безусловному основанию с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования по существу спора по правилам суда первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-120835/20 отменить в части прекращения производства по делу, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части требования.

В удовлетворении искового заявления в части обязания возвратить доходы, которые извлечены за все время незаконного владения имуществом, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко