Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-24656/21 по делу N А40-120835/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-120835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Парадиз ролан" - Казалина В.В., по доверенности от 12.10.2021 г.,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр"- Калеева Н.В., по доверенности от 23.11.2020 г.,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз ролан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-120835/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадиз ролан"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парадиз ролан" (далее - ООО "Парадиз ролан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-Центр") об обязании возвратить имущество, принадлежащее ООО "Парадиз Ролан", находящееся у него в незаконном владении, а также об обязании ФГУП "ФТЦентр" возвратить (возместить) ООО "Парадиз Ролан" все доходы, которые он извлек (должен был извлечь) за все время незаконного владения имуществом истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года принят отказ истца от иска в части обязания ФГУП "ФТ-Центр" возвратить (возместить) ООО "Парадиз Ролан" все доходы, которые он извлек (должен был извлечь) за все время незаконного владения имуществом истца, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что истец отказ от части требований ни устно, ни письменно не заявлял, в части прекращения производства по делу перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года решение в части прекращения производства по делу отменено, в удовлетворении искового заявления в части обязания возвратить доходы, которые извлечены за все время незаконного владения имуществом отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии доказательств оплаты оборудования и об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право истца на истребимое оборудование фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования изложенные в жалобе поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывал на законность и обоснованность вынесенных судами актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 03.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 12А, стр.1.

Арендатором в нежилое помещение завезено имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

02.07.2019 истцом получено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, в связи с задолженностью по арендной плате.

Ссылаясь на то, что 01.08.2019 ответчиком перекрыт доступ в помещение, в котором незаконно удерживается имущество истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга и пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-112860/19, исходил из того, что по результатам рассмотрения указанного дела с ответчика в пользу истца по спорному договору был взыскан обеспечительный платеж в размере 795 000 руб. в счет зафиксированных актовом обследования и приемки объекта аренды от 30.01.2019 недостатков и установленной суммы долга за январь 2019 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласился, рассматривая требование об обязании возвратить имущество, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора поставки, руководствуясь положениями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку оборудования на территорию объекта, в удовлетворении заявленных требований отказал, отметив, что представленные истцом документы не подтверждают как принадлежность истцу истребуемого из незаконного владения имущества, так и нахождение этого имущества в арендованном помещении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование об обязании возвратить доходы, которые извлечены за все время незаконного владения имуществом по правилам суда первой инстанции, отказал в его удовлетворении исходя из признанных законными выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств того, что в ранее арендованном помещении находится принадлежащее истцу имущество, отметив при этом, что требование о возврате доходов не конкретизировано, сумма потенциального дохода истцом не указана и не рассчитана, равно как и не указан алгоритм ее расчета, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно несоответствия выводов судов о наличии доказательств оплаты оборудования и об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право истца на истребимое оборудование фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также о нарушении судами норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-120835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз ролан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев