Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-32638/21 по делу N А40-261241/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-261241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "НАСКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40- 261241/20, по иску АО "НАСКО" (ОГРН: 1021603139590) к АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 1121690080038) о взыскании 480 730 580 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буянов В.В. по доверенности от 21 апреля 2021;

от ответчика - Сычев К.А. по доверенности от 03 июня 2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "НАСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 480 730 580 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40- 261241/20 исковые требования АО "НАСКО" были частично, с АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" в пользу АО "НАСКО" взысканы задолженность в размере 144 808 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 5 344 руб. 00 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела ответчиком было представлено дополнительное соглашение N 3 от 13.05.2019 г. к Договору страхования строительно-монтажных рисков N 18301-0001484 от 22.11.2018, которым страховая премия по данному договору уменьшена до 244 808 руб. 55 коп. Заявитель жалобы полагает, что данное дополнительное соглашение заключено при злоупотреблении правом со стороны АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" и АО "НАСКО" в лице предыдущего руководителя Кабакова Э.Ф. Истец утверждает, что лица, заключившие данное дополнительное соглашение, действовали недобросовестно. Так, данная сделка заключена незадолго до отзыва у АО "НАСКО" лицензии на осуществление страховой деятельности и признания истца несостоятельным (банкротом), а условия сделки направлены на причинение ущерба истцу. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, которое было необходимо для представления дополнительных доказательств: получения материалов по связанному делу N А65-31662/20, а также представления доказательств, подтверждающих, что на дату заключения дополнительного соглашения его подписант со стороны АО "НАСКО" находился за пределами территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению срока давности исполнения оттисков печати АО "НАСКО" и АО "Казметрострой" на дополнительном соглашении N 3 от 13.05.2019 г. к Договору страхования строительно-монтажных рисков N 18301-0001484 от 22.11.2018, а также срока давности проставления подписей Кабанова Э.Ф. и Рахимова М.М. на соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы

Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

Таким образом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела N А65-20872/19 по заявлению АО "НАСКО" о признании сделки - дополнительного соглашения N 3 от 13.05.2019 г. к Договору страхования строительно-монтажных рисков N 18301-0001484 от 22.11.2018 недействительной и применении последствий ее недействительности, а также до рассмотрения ходатайства АО "НАСКО" об истребовании у Главного управления по вопросам миграции МВД России информации о пересечении границы Российской Федерации Кабаковым Э.Ф.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах наличие рассмотрение в рамках обособленного спора в рамках дела N А65-20872/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "НАСКО" заявления о дополнительного соглашения N 3 от 13.05.2019 г. к Договору страхования строительно-монтажных рисков N 18301-0001484 от 22.11.2018 недействительным и применении последствий ее недействительности не является препятствием для рассмотрения судом настоящего дела.

Соответственно, правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела N А65-20872/19 по вышеуказанному заявлению АО "НАСКО" о признании сделки недействительной не имеется.

Также рассмотрение настоящего дела не может быть приостановлено до рассмотрения ходатайства АО "НАСКО" об истребовании у Главного управления по вопросам миграции МВД России информации о пересечении границы Российской Федерации Кабаковым Э.Ф., поскольку приостановление рассмотрения дела по такому основанию не предусмотрено нормами ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена 27 августа 2019 года, по делу N А65-20872/2019, Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 184.4-1 Федерального закона от 26 октября 2 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Генерального директора Агентства N 20/1/0906 о назначении представителя конкурсного управляющего страховой организацией АО "НАСКО" от 09 июня 2020 года для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего страховой организацией, в соответствии с п.2 ст.184.4-1 Закона о банкротстве, представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Г.Л.

Как следует из материалов дела и указал истец в обоснование заявленных исковых требований, между АО "НАСКО" и акционерным обществом "Казметрострой" (далее - АО "Казметрострой") заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 18301-0001484 от 22 ноября 2018 г. (далее - договор).

В соответствии с договором, АО "НАСКО" обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), страховую выплату в пределах, установленных договором страховых сумм.

Согласно п. 5.2. договора, страховая премия установлена в рублях и уплачивается взносами безналичным перечислением на расчетный счет страховщика, либо наличными денежными средствами в кассу страховщика в соответствии с графиком: первый взнос - 100 000 руб. не позднее 21.12.2018; второй взнос - 459 900 000 руб. не позднее 10.02.2019.

Платёжным поручением N 2138 от 20.12.2018 года на счёт АО "НАСКО" перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата страховой премии по договору страхования CMP N 18301-0001484 от 22.11.2018 по счету 101-383050/18 от 22.11.2018. Без налога (НДС)".

08 февраля 2019 года дополнительным соглашением N 1 к договору страхования N 18301-0001484 от 22.11.2018 установлен срок оплаты очередного взноса в размере 459 900 000 руб. 00 копеек не позднее 31.12.2019 года.

В соответствии с п. 7.1. дополнительного соглашения N 1, договор вступил в силу 22 ноября 2018 года.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязательство по уплате страховой премии в размере 459 900 000 руб. не исполнено.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием о выплате вышеуказанной денежной суммы оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 от 13.05.2019 к договору страхования CMP N 18301-0001484 от 22.11.2018, заключенное между АО "НАСКО" и АО "Казметрострой".

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 стороны внесли изменения в пункт 5.1 Договора страхования и установили следующую редакцию данного пункта договора: "5.1. Общая страховая премия по договору страхования составляет: 244 808 руб. 55 коп. из которых: по страхованию послепусковых гарантийных обязательств составляет 244 808 руб. 55 коп.".

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, срок оплаты очередного взноса в размере 144 808 руб. 55 коп. не позднее 31.12.2019.

Оригинал вышеназванного дополнительного соглашения N 3 был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства настоящего спора и условия дополнительного соглашения N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по договору страхования строительно-монтажных рисков N18301-0001484 от 22 ноября 2018 г. составляет 144 808 руб. 55 коп.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "НАСКО" частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 144 808 руб. 55 коп., и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение N 3 от 13.05.2019 г. к Договору страхования строительно-монтажных рисков N 18301-0001484 от 22.11.2018, которым страховая премия по данному договору уменьшена до 244 808 руб. 55 коп., заключено при злоупотреблении правом со стороны АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" и АО "НАСКО" в лице предыдущего руководителя Кабакова Э.Ф., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, каких-либо доказательств того, что стороны вышеуказанного дополнительного соглашения N 3 при его заключении действовали недобросовестно, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, вступивший в законную силу судебный акт, которым дополнительное соглашение N 3 было бы признано недействительным, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, которое было необходимо для представления дополнительных доказательств: получения материалов по связанному делу N А65-31662/20, а также представления доказательств, подтверждающих, что на дату заключения дополнительного соглашения его подписант со стороны АО "НАСКО" находился за пределами территории Российской Федерации, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отменены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40- 261241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан