Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22746/21 по делу N А40-261241/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-261241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н. Н,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "НАСКО" - Сафонов А.В., по доверенности от 20.08.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "КАЗМЕТРОСТРОЙ" - Сычев К.А., по доверенности от 03.06.2021 г.,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НАСКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40- 261241/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "НАСКО"

к акционерному обществу "КАЗМЕТРОСТРОЙ"

о взыскании 480 730 580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАСКО" (далее - АО "НАСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КАЗМЕТРОСТРОЙ" (далее - АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 480 730 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-261241/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года исковые требования АО "НАСКО" были удовлетворены частично, с АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" в пользу АО "НАСКО" взысканы задолженность в размере 144 808 руб. 55 коп., в остальной части исковых требований, отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "НАСКО", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу оригинала Дополнительного соглашения, что лишило истца возможности изучить данный документ на предмет наличия в нем признаков фальсификации или заключения более поздней датой, нежели указанная в качестве даты подписания, установления возможности проведения по делу судебной экспертизы давности и подлинности предоставленного ответчиком документа; заявитель указывает, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы давности и подлинности предоставленного ответчиком Дополнительного соглашения, а так же судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу А40-261241/2020 до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела N А65-20872/2019, а так же в ходатайстве об истребовании у Главного управления по вопросам миграции МВД России информацию о пересечениях границы Российской Федерации Кабаковым Эдуардом Феликсовичем (05.05.1976 г.р., ИНН 165800481208) за период апрель - май 2019 года, что согласно доводам заявителя, могло подтвердить злоупотребление правом АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" и АО "НАСКО" в лице предыдущего руководителя Кабакова Э.Ф.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "НАСКО" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "КАЗМЕТРОСТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Акционерным обществом "НАСКО" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, а так же ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А65-20872/2019.

Суд округа, рассмотрев ходатайства и приведенные доводы, не находит оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, а так же для приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А65-20872/2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена 27 августа 2019 года, по делу N А65-20872/2019, Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 184.4.1 Федерального закона от 26 октября 2 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Генерального директора Агентства N 20/1/0906 о назначении представителя конкурсного управляющего страховой организацией АО "НАСКО" от 09 июня 2020 года для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего страховой организацией, в соответствии с п. 2 ст. 184.4.1 Закона о банкротстве, представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Г.Л.

Как следует из материалов дела и указал истец в обоснование заявленных исковых требований, между АО "НАСКО" и акционерным обществом "Казметрострой" (далее - АО "Казметрострой") заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 18301-0001484 от 22 ноября 2018 г. (далее - договор).

В соответствии с договором, АО "НАСКО" обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), страховую выплату в пределах, установленных договором страховых сумм.

Согласно п. 5.2. договора, страховая премия установлена в рублях и уплачивается взносами безналичным перечислением на расчетный счет страховщика, либо наличными денежными средствами в кассу страховщика в соответствии с графиком: первый взнос - 100 000 руб. не позднее 21.12.2018; второй взнос - 459 900 000 руб. не позднее 10.02.2019.

Платежным поручением N 2138 от 20.12.2018 года на счет АО "НАСКО" перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата страховой премии по договору страхования СМР N 18301-0001484 от 22.11.2018 по счету 101-383050/18 от 22.11.2018. Без налога (НДС)".

08 февраля 2019 года дополнительным соглашением N 1 к договору страхования N 18301-0001484 от 22.11.2018 установлен срок оплаты очередного взноса в размере 459 900 000 руб. 00 копеек не позднее 31.12.2019.

В соответствии с п. 7.1. дополнительного соглашения N 1, договор вступил в силу 22 ноября 2018 года.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязательство по уплате страховой премии в размере 459 900 000 руб. не исполнено.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием о выплате вышеуказанной денежной суммы оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 309, 310, 421, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий Дополнительного соглашения N 3 от 13.05.2019 к Договору страхования СМР N 18301-0001484 от 22.11.2018, заключенного между АО "НАСКО" и АО "Казметрострой", установив, что в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 стороны внесли изменения в пункт 5.1 Договора страхования и установили следующую редакцию данного пункта договора: "5.1. Общая страховая премия по договору страхования составляет: 244 808 руб. 55 коп. из которых: по страхованию послепусковых гарантийных обязательств составляет 244 808 руб. 55 коп.", а согласно п. 3 дополнительного соглашения, срок оплаты очередного взноса в размере 144 808 руб. 55 коп. установлен не позднее 31.12.2019, пришли к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по договору страхования строительно-монтажных рисков N 18301-0001484 от 22 ноября 2018 года составляет 144 808 руб. 55 коп., поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик не представил, судами удовлетворены исковые требования АО "НАСКО" в части, взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 144 808 руб. 55 коп., отказав при этом в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, которое было необходимо для представления дополнительных доказательств: получения материалов по связанному делу N А65-31662/20, а также представления доказательств, подтверждающих, что на дату заключения дополнительного соглашения его подписант со стороны АО "НАСКО" находился за пределами территории Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку исходя из положений части 5 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-261241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НАСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова