Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-1716/24 по делу N А41-30601/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-30601/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Юнипро" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-30601/23 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ШПТО ГХ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Юнипро" - Мавлютова Г.Р., представитель по доверенности от 27.04.2021;

от Администрации г.о. Шатура Московской области - Федорова В.Е., представитель по доверенности от 09.01.2024;

от МУП "ШПТО ГХ" - Лаврентьева Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Юнипро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП "ШПТО ГХ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 во введении наблюдения в отношении МУП "ШПТО ГХ" отказано, производство по делу N А41-30601/23 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Юнипро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-30601/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от МУП "ШПТО ГХ", от Администрации г.о. Шатура Московской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы.

В судебном заседании представитель ПАО "Юнипро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители МУП "ШПТО ГХ" и Администрации г.о. Шатура Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО "Юнипро" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением послужило наличие у должника неисполненной более трех месяцев задолженности в размере 107 248 186 руб. 98 коп., которая образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате поставки тепловой энергии и теплоносителя по договору поставки тепловой энергии от 01.06.2018 N 4/2, по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 26.10.2018 N Ш-18-0732, по оплате оказанных услуг по договору обслуживания тепловых сетей от 31.10.2018 N Ш-18-0744.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Судом первой инстанции установлено, что должник является поставщиком коммунальной услуги населению по городскому округу Шатура, следовательно, услуги по предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, кондиционирование воздуха городского округа являются неотъемлемым условием осуществления деятельности должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в отношении МУП "ШПТО ГХ" имеется запись о деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, что свидетельствует о деятельности субъекта, как субъекта естественной монополии.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении МУП "ШПТО ГХ" должны применяться положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены. Исполнительные производства возбуждены в 2023 году при получении исполнительных листов в 2022 году. В настоящее время исполнительные производства по заявленному основному долгу не окончены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Юнипро" не соблюден порядок обращения с заявлением о признании должника - субъекта естественной монополии банкротом, предусмотренный частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявления иных кредиторов о признании МУП "ШПТО ГХ" несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание отзывы МУП "ШПТО ГХ", Администрации г.о. Шатура Московской области, согласно которым указанные лица ссылались на погашение задолженности перед кредитором, в подтверждение представили платежные поручения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Юнипро" подтвердил данное обстоятельство, указал на отсутствие долга перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства спора, в том числе полное погашение задолженности перед ПАО "Юнипро" и, учитывая, что заявления иных кредиторов в материалы дела не поступали, считает правомерным отказ суда первой инстанции во введении наблюдения в отношении МУП "ШПТО ГХ" и прекращении производства по заявленным кредитором требованиям.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-30601/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-30601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина