Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-815/24 по делу N А41-30601/2023

Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А41-30601/23

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" - Лаврентьева Ю.В. по доверенности от 09.01.2024;

от Администрации городского округа Шатура Московской области - Федорова В.Е. по доверенности от 09.01.2024;

от публичного акционерного общества "Юнипро" - Мавлютова Г.Р. по доверенности от 27.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Юнипро"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

об отказе во введении процедуры наблюдения и об оставлении без рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - уполномоченного органа) о признании муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - должника) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, во введении в отношении должника процедуры наблюдения было отказано, а заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника и Администрации городского округа Шатура Московской области (далее - администрации) просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве должника явилось наличие у должника неисполненной более трех месяцев задолженности в размере 13 605 270,39 руб., из которых - 1 980 398 руб. недоимка, 10 370 297,14 руб. - пени и - 1 254 575,25 руб. штрафы, которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате обязательных платежей по налогу на прибыль организаций, налога на имущество, налог на доходы физических лиц.

Между тем, судами учтено, что должник является поставщиком коммунальных услуг населению по городскому округу Шатура, то есть услуги по предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, кондиционирование воздуха городского округа являются неотъемлемым условием осуществления деятельности должником.

Таким образом, констатировали суж=ды, должник относится к субъектам естественной монополии, в связи с чем, в отношении него должны применяться специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве, для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закона о естественных монополиях), под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В случае, отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Так, в настоящее время исполнительные производства по заявленному основному долгу не окончены.

Уполномоченным органом заявлена задолженность на первый квартал 2023 года при обращении в суд 06.04.2023.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что должник является субъектом естественной монополии, а уполномоченным органом не представлено доказательств того, что исчерпана возможность удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника и необходимости оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что должник отвечает критериям субъекта естественной монополи, поскольку не ведет свою уставную деятельность, отсутствуют установленные нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 устава должника, утвержденного постановлением администрации от 14.07.2021 N 1457, предметом деятельности предприятия является производственно-техническая деятельность, направленная на обеспечение населения городского округа Шатура коммунальными услугами, а также стабильное функционирование коммунальной инфраструктуры, эксплуатация централизованных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, управление муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В материалы дела приобщены выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Шатура, подтверждающие закрепление на праве хозяйственного ведения котельных, тепловых сетей, водопроводов.

Распоряжением Министерства энергетики Московской области от 17.12.2021 N 414-Р была утверждена схема теплоснабжения Городского округа Шатура Московской области на период с 2020 до 2038 года, согласно которой, на территории городского округа Шатура Московской области функционирует 35 систем теплоснабжения, включая систему централизованного теплоснабжения города Шатура, а деятельность по теплоснабжению осуществляет, в том числе должник.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022 N 209-р для должника был установлен тариф на генерацию тепловой энергии, отпускаемой потребителю.

Таким образом, предприятие вправе вести деятельность по генерации и поставке тепловой энергии.

Судами учтено, что статус единой теплоснабжающей организации с 01.07.2021 администрацией присвоен акционерному обществу "Тепло Шатуры" (далее - энергоснабжающей организации) согласно действующей схеме теплоснабжения городского округа Шатура.

Между тем, постановлением Администрации от 13.12.2022 N 3008 было принято решение о прекращении у энергоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организации, а определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-74416/22 в отношении нее была введена процедура наблюдения, в ходе проведенного анализа ее финансово-хозяйственной деятельности были выявлены убытки, возникающие при эксплуатации тепловых сетей.

Пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) определяет передачу тепловой энергии, теплоносителя как совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении, реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемыми видами деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которых расчеты за товары, услуги осуществляются по регулируемым ценам (тарифам).

По общему правилу, установленному пунктом 32 правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и пунктами 38 и 90 основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных тем же постановлением (далее - основ), нормативные технологические потери входят в состав основных плановых показателей на расчетный период регулирования и учитываются в составе расходов теплосетевой организации при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии с учетом необходимости возмещения ее расходов на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 13 основ, в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), данные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Таким образом, отсутствие установленных нормативных технологических при передаче тепловой энергии не свидетельствует, безусловно, о невозможности ведения деятельности в сфере естественной монополии.

Поскольку должник является организацией, специально созданной для обеспечения стабильного функционирования коммунальной инфраструктуры, эксплуатации централизованных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, управление муниципальным имуществом, в условиях банкротства организаций, владеющих на праве собственности объектами коммунальной инфраструктуры, и необходимостью передачи социально-значимых объектов в муниципальную собственностью, в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, эксплуатация таких тепловых и водопроводных сетей в городском округе возлагается на предприятие.

Судами, в настоящем случае учтено, что должником 28.09.2023 было заключено соглашение о передаче в эксплуатацию социально-значимого имущества, тепловых и водопроводных сетей г. Рошаль городского округа Шатура в эксплуатацию, а также получено предложение о заключении договора аренды теплосети жилищного фонда г. Рошаль с кадастровым номером 50:25:00000000:7995, подана заявка на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации, поскольку предприятие владеет объектами генерации тепловой энергии и тепловыми сетями в подавляющем большинстве систем теплоснабжения городского округа Шатура.

Основным потребителем тепловой энергии в городского округе Шатура является население городского округа, в связи с чем, возможность установления экономически обоснованного тарифа ограничивается предельным индексом роста размера платы на коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассатора об обратном, должник относится к субъектам естественной монополии.

Применение судом положений статьи 197 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства является правильным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

В настоящем случае, общество не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку в судебном заседании представители участвующих в деле лиц пояснили, что за время отложения судебного разбирательства спорная задолженность перед обществом должником была погашена.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А41-30601/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова