Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-14514/20 по делу N А50-29575/2019

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А50-29575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в заседании суда представителей истца Демышева В.А. (паспорт) - директор ООО "Строй проект", Медведевой О.С. (удостоверение адвоката) - по доверенности от 20.11.2020,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строй проект"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года об отсрочке исполнения решения суда от 20 января 2021 года по делу N А50-29575/2019

по иску ООО "Строй проект" (ОГРН 1125906000923, ИНН 5906112714) к Администрации Суксунского муниципального района (ОГРН 1025902467865, ИНН 5951002270) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по объединённому делу по иску ООО "Строй проект" к Администрации Суксунского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

заинтересованное лицо: Администрация Суксунского городского округа (ОГРН 1195958042444, ИНН 5917005714),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй проект" (далее - истец, общество "Строй проект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Суксунского муниципального района о взыскании задолженности в размере 2 890 661 руб. по муниципальному контракту от 14.06.2018 N Ф.2018.256727 (дело N А50-29575/2019).

Кроме того общество "Строй проект" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А50-30231/2019 с требованиями о взыскании с Администрации Суксунского муниципального района задолженности в размере 3 961 342 руб. по муниципальному контракту N Ф.2018.256727 от 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 дела N А50-29575/2019 и N А50-30231/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-29575/2019.

Определением суда от 19.10.2020 произведена замена ответчика - Администрации Суксунского муниципального района (ОГРН 1025902467865, ИНН 5951002270) на его правопреемника - Администрацию Суксунского городского округа (ОГРН 1195958042444, ИНН 5917005714, далее - ответчик, Администрация).

Вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился 18.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 заявление ответчика удовлетворено, Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 по делу N А50-29575/19 до 24.01.2022.

Истец обжаловал определение от 13.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, отказав в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Администрацией принимались меры по переносу субсидий с 2020 года на 2021 год, намеренно не предоставлялись необходимые документы по запросу денежных средств у Министерства финансов Пермского края и Министерства муниципальных образований. Апеллянт указывает, что у ответчика отсутствуют кредитные обязательства, при этом в состав непрограммных мероприятий входит исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, то есть бюджетом данные затраты предусмотрены в полном объеме. В связи с указанным, общество "Строй проект" считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, учитывая недоказанность исключительности обстоятельств, на основании которых такое ходатайство может быть удовлетворено. Кроме того, апеллянт указал на собственное тяжелое материальное положение, чему судом первой инстанции не была дана оценка. В связи с этим предоставление ответчику подобной отсрочки непосредственно влияет на сохранение работоспособности компании истца. В подтверждение тяжелого материального положения истцом апелляционному суду представлены дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению частично на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в материалы дела приобщены документы (приложение N 6 к апелляционной жалобе), которые отсутствовали у истца на момент вынесения определения и были им получены после оглашения резолютивной части судебного акта, при этом запросы о предоставлении этих документов сделаны истцом в ходе производства по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Таким образом, у истца отсутствовала возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. В приобщении остальных доказательств судом отказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят обжалуемое определение отменить, отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления ответчика, задолженность перед истцом по судебному акту оплачена 16.03.2021 в размере 2 762 00 руб. Осталась непогашенной ответчиком задолженность в размере 3 862 618 руб. Однако возможности исполнить решение от 20.01.2021 в размере 3 862 618 руб. в настоящее время у администрации не имеется ввиду отсутствия в бюджете денежных средств. Администрацией указано, что бюджет Суксунского городского округа является дотационным, свободные денежные средства и дополнительные источники доходов отсутствуют, в связи с чем исполнить решение суда за счет бюджета городского округа Администрации в настоящее время не представляется возможным. Поскольку удовлетворение требований в настоящем случае возможно только путем включения соответствующих обязательств при формировании проекта бюджета на 2022 год, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, исходил из отсутствия у ответчика возможности добровольно исполнить судебный акт в оставшейся части в настоящее время, при этом учел принятие ответчиком мер по изысканию денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При решении вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суду следует обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников так, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве

Доказывая наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в рамках текущего финансового года.

Суд первой инстанции признал данные доводы обоснованными, поскольку в настоящее время денежные средства в бюджете Суксунского городского округа, утвержденном решением Думы Суксунского городского округа от 17.12.2020 N 168 "О бюджете Суксунского городского округа на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов" на оплату задолженности по исполнительному листу в размере 3 862 618 руб. не предусмотрены.

Между тем, представленные доказательства, по мнению апелляционного суда, не являются достаточными и подтверждающими исключительность в настоящем случае обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно его статье 242.2 для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1312-О-О данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, в данном случае в целях предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель должен доказать, отсутствие или недостаточность в бюджете бюджетных ассигнований на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, невозможность оперативной корректировки исполнения местного бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете, принятие всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на соответствующих казначейских счетах.

Между тем, таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

В частности, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что в бюджете Суксунского городского округа на 2021 год отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда в полном объеме, что заложенные на эти цели денежные средства уже полностью израсходованы.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждена невозможность корректировки исполнения местного бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись, принятие ответчиком всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на иных казначейских счетах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, а также учитывая интересы взыскателя, которым в материалы настоящего дела представил доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение (отсутствие прибыли, наличие кредитных обязательств, задолженности по заработной плате, кредиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам), суд апелляционной инстанции в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон приходит к выводу о об отсутствии в настоящем случае предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления администрации отсрочки исполнения решения суда.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда от 13.04.2021 подлежит отмене, в удовлетворении заявления администрации следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года по делу N А50-29575/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Суксунского городского округа об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин