Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-36081/21 по делу N А40-54841/2020

Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-54841/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зориной К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-54841/20, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зориной Ксении Александровны,

об отказе Зориной Ксении Александровне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Инспекции федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 13 по г. Москве - Глинская Н.А. дов. от 27.01.2021

от Зориной К.А. - Бордуков А.А. дов. от 03.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 заявление Инспекции федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве о признании индивидуального предпринимателя Зориной Ксении Александровны принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве о признании ИП Зориной К.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А40- 54841/2020 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зориной К.А. о взыскании с Инспекции федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в удовлетворении заявления Зориной К.А. отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Зорина К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Зориной К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 принято к производству заявление ИФНС России N 13 по г. Москве о признании Зориной К.А. несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым по состоянию на 20.03.2020 задолженность перед уполномоченным органом составляла 26 132 534,37 руб., в том числе основной долг - 22 509 758,61 руб., пени - 3 622 775,76 руб.

На первом судебном заседании по проверке обоснованности заявления налогового органа 06.07.2020, ИФНС России N 13 по г. Москве в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования, так как по состоянию на 03.07.2020 у должника увеличилась задолженность перед уполномоченным органом и составила 29 787 238,16 руб., в том числе основной долг - 25 850 193,61 руб., пени - 3 937 044,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-54841/2020 судом принято увеличение размера требований до 29 787 238,16 руб., судебное заседание вновь отложено.

В судебном заседании от 09.09.2020 должником было заявлено о частичной оплате задолженности и представлены доказательства произведённых оплат, в связи с чем судом предложено уполномоченному органу представить уточнённое заявление, в котором указать размер и период образования долга отдельно по каждому обязательному платежу с учетом произведённых оплат должником.

Судом 19.10.2020 принято уменьшение размера требований по уточнённому заявлению Инспекции N 23-12/28517 от 16.10.2020. В связи с частичной оплатой задолженность должника составляла в общем размере 22 185 295,54 руб. (объявлен перерыв до 26.10.2020).

Судом 26.10.2020 принято уменьшение размера требований по уточнённому заявлению Инспекции N 23-12/29491 от 26.10.2020. В связи с частичной оплатой задолженность должника составляла в общем размере 22 182 398,54 руб., судебное заседание отложено на 07.12.2020 для получения от налогового органа доказательств, вступивших в силу судебных актов по каждому требованию.

В судебном заседании от 07.12.2020 представителем должника снова было заявлено о частичной оплате задолженности, а также об отсутствии на текущую дату вступивших в силу решений суда по административным исковым заявлениям налогового органа в отношении Зориной К.А.

Судом предложено налоговому органу подтвердить поступление денежных средств от налогоплательщика, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.12.2020.

В связи с добровольной оплатой задолженности, по вступившим в силу судебным актам, указанной налоговым органом в заявлениях (уточнённых заявлениях) по состоянию на 09.12.2020, Инспекцией направлено в суд ходатайство от 09.12.2020 N 23-12/34204 о приобщении к материалам дела доказательств поступления денежных средств и погашения задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 23.12.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зориной К.А. с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления Зориной К.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве фактически послужили действия должника по уплате долга, и данное обстоятельство исключает возможность возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению должнику судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Зориной К.А. о взыскании судебных расходов.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 304-ЭС20-13467 по делу N А75-13151/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2019 N Ф01-4458/2019 по делу N А43-8443/2018).

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-54841/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко