Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 02АП-4460/21 по делу N А31-12007/2020

г. Киров

13 июля 2021 г.

Дело N А31-12007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" - Урядиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2021 по делу N А31-12007/2020

по иску прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Парфеньевский муниципальный район Костромской области в лице главы Парфеньевского муниципального района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН 4401095293, ОГРН 1084401010748)

к администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области (ИНН 4423000658, ОГРН 1024401835996)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Костромской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области в интересах муниципального образования Парфеньевский муниципальный район Костромской области в лице главы Парфеньевского муниципального района Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ответчик-1, Общество, ООО "Водоканалсервис"), администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее - ответчик-2, Администрация) о признании договора аренды муниципального имущества 23.05.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества 23.05.2018, заключенный между администрацией Парфеньевского муниципального района Костромской области и ООО "Водоканалсервис", применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Водоканалсервис" возвратить Парфеньевскому муниципальному району Костромской области имущество, переданное по договору от 23.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканалсервис" и Администрация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Водоканалсервис" в апелляционной жалобе указало, что договор аренды от 23.05.2018 заключен по инициативе собственника имущества - Администрации в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере обеспечения населения водоснабжением. Также ответчик-1 полагает, что расторжение договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, и органом местного самоуправления нарушает права населения муниципального района на получение качественного и бесперебойного водоснабжения. Обществом также отмечено, что прокуратура как надзорный орган могла выдать в адрес ответчика-2 соответствующее представление, тем самым предоставив Администрации время для устранения выявленных нарушений.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что расторжение договора аренды от 23.05.2018 приведет к невозможности исполнения органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения в сфере водоснабжения и водоотведения. По мнению ответчика-2, вынесенное судом первой инстанции решение ставит Администрацию в крайне тяжелое положение в случае возникновения на системах водоснабжения аварийных ситуаций и может повлечь нарушение прав граждан на бесперебойное водоснабжение.

Администрацией к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: замечания департамента финансов Костромской области по проекту концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (имущественного комплекса по водоснабжению) на территории Парфеневского муниципального района Костромской области от 30.04.2021 N 05-10/3451, заключение на проект концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (имущественного комплекса по водоснабжению) на территории Парфеновского муниципального района Костромской области от 27.04.2021 N ИР/2517, сводное отрицательное заключение, письмо о направлении итогового заключения на проект концессионного соглашения от 05.05.2021 N 3564.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Протокольным определением от 12.07.2021 суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку данные документы не были представлены суду первой инстанции и не обосновано, по какой причине они не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Водоканалсервис" поддержал занятую по делу правовую позицию.

Прокурор и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 между администрацией Парфеньевского муниципального района Костромской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом явилась обязанность арендодателя передать арендатору во временное пользование муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору, а арендатора - принять его.

Объектом договора явилось имущество, занятое в технологическом процессе водоснабжения: артезианские скважины, сети водопровода, водонапорные башни. В приложении N 1 указано имущество, всего 75 наименований.

Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории с. Парфеньево.

Срок действия договора согласован сторонами с 23.05.2018 до заключения концессионного соглашения (пункт 1.3 договора).

Актом приема-передачи от 23.05.2018 стороны подтвердили передачу указанного имущества.

Посчитав, договор аренды муниципального имущества от 23.05.2018 не соответствующим требованиям действующего законодательств, в частности, требований норм частей 1-3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 1 статьи 13 закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Следовательно, право прокурора на обращение в суд с иском в защиту интересов муниципального образования Парфеньевский муниципальный район Костромской области в лице главы Парфеньевского муниципального района Костромской области прямо предусмотрено действующим законодательством и, вопреки доводам Общества, подлежит реализации вне зависимости от наличия оснований для выдачи представления в адрес лиц, нарушающих требования закона.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения (часть 2 статьи 1).

Целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ (на момент возникновения рассматриваемых отношений) объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата).

В части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Закона N 416-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно приложению N 1 к договору, арендатору переданы объекты водоснабжения, год ввода в эксплуатацию которых значительно превышает пять лет до момента заключения договора (период с 1965 по 2002 годы).

Согласно части 6 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В части 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 103-ФЗ) было установлено, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Закон N 103-ФЗ был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 08.05.2013.

Таким образом, до 01.01.2015 правила части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ применялись с исключениями, установленными частью 6 статьи 5 Закона N 103-ФЗ.

В рамках настоящего спора договор аренды заключен 23.05.2018, то есть за пределами указанного выше переходного периода.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения спорного договора аренды без проведения конкурса. Доказательств соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО "Водоканалсервис" и Администрации о том, что расторжение договора аренды приведет к невозможности исполнения органом местного самоуправления по организации водоснабжения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. Как правильно указано в обжалуемом решении, данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для отказа в иске, не освобождают ответчиков от соблюдения требований законодательства о водоснабжении и водоотведении, поскольку сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что договор, заключенный без проведения конкурса, противоречит законодательству Российской Федерации о концессионных соглашениях, поскольку при заключении договора аренды нарушены публичные интересы муниципального образования и требования законодательства, в том числе часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, так как Администрация передала Обществу во владение и пользование сети холодного водоснабжения без заключения концессионного соглашения.

Поскольку доказательств возврата муниципального имущества (объектов водоснабжения), переданного по акту приема-передачи от 23.05.2018, не представлено, суд первой инстанции обоснованно обязал Общество возвратить спорное имущество Администрации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2021 по делу N А31-12007/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика-2 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2021 по делу N А31-12007/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис", администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов