Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 02АП-3872/21 по делу N А17-2849/2020

г. Киров

14 июля 2021 г.

Дело N А17-2849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные котельные"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А17-2849/2020,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные котельные" (ОГРН 1073706001600; ИНН 3726005004)

к Администрации Южского муниципального района (ОГРН: 1023701830030; ИНН: 3726001024)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тепло людям. Южа" (ОГРН: 1193702012976; ИНН: 3702221422)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные котельные" (далее - заявитель, ООО "Объединенные котельные", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Южского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным Постановления от 20.03.2020 г. N 214-п "О невозможности заключения концессионного соглашения" и обязании обеспечить рассмотрение органом, уполномоченным муниципальным образованием Южское городское поселение на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, предложения ООО "Объединенные котельные" о заключении концессионного соглашения от 17 января 2020 исх. N 24 и принятии решения в соответствии с пунктом 2 части 4.4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а именно: "о возможности заключения концессионного соглашения с ООО "Объединенные котельные" на иных условиях".

К участию в деле судом было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тепло людям. Южа" (далее - третье лицо, ООО "Тепло людям. Южа").

Заявлением от 09.11.2020 заявитель отказался от заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2020 по делу N А17-2849/2020 принят отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "Объединенные котельные" 50 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2021 заявленное требование удовлетворено частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 38 000 рублей судебных расходов.

ООО "Объединенные котельные" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2021 по делу N А17-2849/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявителем приведены аргументы о том, что договор об оказании юридических услуг от 20.04.2020 N Д122/2020 (далее - Договор) подписан и действует с 20 апреля 2020 года, в соответствии с которым на основании пункта 2.1.1 исполнитель обязан представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ивановской области (в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу N А17-2849/2020), что не соответствует фактическим обстоятельствам. Так согласно определению Арбитражного суда Ивановской области заявление истца было принято и присвоен номер дела А17-2849/2020 21 апреля 2020 года тогда, как Договор был заключен 20 апреля 2020 года. Соответственно заявитель, заключая Договор, не мог знать заранее о присвоенном номере дела и о количестве судебных заседаний. Кроме того, Общество не согласно с перечнем оказанных услуг.

Более подробно позиция заявителя приведена в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Третье лицо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Объединенные котельные" на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного правопорядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 50 000 рублей Администрацией в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг 20.04.2020 N Д-122/20, счет на оплату N 1524 от 08.10.2020, акт N А-1551/20 от 08.10.2020, платежное поручение N 804425 от 13.10.2020.

Из названных документов усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Консалт" (Исполнитель) (далее - ООО "Консалт") оказаны услуги по представлению интересов Администрации (Заказчик) в суде первой инстанций на общую сумму 50 000 рублей, включающую в себя: правовой анализ документов, подготовку отзыва на заявление по делу N А17-2849/2020, подготовку возражения на заявление об обеспечении иска, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ивановской области в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу N А17-2849/2020.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение 50 000 рублей (НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ) в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах сторонами договора. Акт направляется Исполнителем Заказчику после участия Исполнителя в четырех судебных заседаниях по делу N А17-2849/2029 в суде первой инстанции.

Фактическая оплата оказанных услуг в рассматриваемом деле подтверждена платежным поручением N 804425 от 13.10.2020.

Факт оказания ответчику юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, объем подготовленных процессуальных документов), количество судебных заседаний и их продолжительность), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе, посчитал, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей подтверждена документально, определена исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что Администрация, заключая Договор от 20.04.2020, не могла знать заранее о присвоенном номере дела и о количестве судебных заседаний, отклоняется ввиду следующего.

Номер дела присваивается с момента регистрации заявления. В данном случае регистрация заявления Общества в Арбитражном суде Ивановской области, произошла 20.04.2020, что отражено на информационном портале https://kad.arbitr.ru/., делу присвоен номер N А17-2849/2020. Поскольку данные сведения находились в общем доступе, Администрация могла ознакомиться с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что количество судебных заседаний, указанное в договоре, подтверждается актом о принятых оказанных юридических услугах от 08.10.2020, который также является документом, подтверждающим совершение разовой сделки по оказанию юридических услуг.

Кроме того, заявитель полагает, что Администрация в своем заявлении указала неверные сведения о фактически оказанных услугах Исполнителем по Договору. Администрация указывает, что ООО "Консалт" были оказаны услуги: подготовка отзыва от 29.05.2020, подготовка возражений от 21.04.2020-, однако отзыв на заявление был датирован 02.06.2020, а о возражениях от 21.04.2020 заявителю ничего неизвестно.

Апелляционный суд полагает, что неверное указание Администрацией даты отзыва в заявлении является опиской (технической ошибкой), которая, в целом, учитывая обстоятельства и материалы дела, не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны и оплачены.

Ссылка заявителя на то, что о возражениях от 21.04.2020 Обществу ничего неизвестно также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Общество в силу статьи 41 АПК РФ, являющееся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству от 21.04.2020 заявителем получено. Возражения от 21.04.2020 имеются в материалах дела и факт оплаты услуги по его составлению подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А17-2849/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А17-2849/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные котельные" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов