Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-11054/21 по делу N А41-17154/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-17154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баркова Дмитрия Ивановича и Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-17154/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ": Михеева М.А. (по доверенности от 28.03.2019); Удодова Т.А. (по доверенности от 06.06.2019);

Барков Дмитрий Иванович: лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" (далее - ООО "ЧРЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Баркову Дмитрию Ивановичу (далее также - ответчик 1), Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - министерство, ответчик 2) о защите деловой репутации, в котором просит суд:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЧРЗ" сведения, изложенные 27.10.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreu.ru/, по ссылке https://dobrodel.mosretz.ru/claims/2113494 под названием "Загрязнение атмосферного воздуха":

"27 октября 2018 года в 11.40 (фото прилагаю) снова травят жителей визуально ориентируясь на границы с публичной кадастровой карты и неоднократно установлено - это с территории ОАО "ЧРЗ", где регулярно (практически ежедневно) сжигают отходы и выбросы неочищенных газов от производства РТИ и регенерата (на фото)",

"<..,> В дневное время выбросы от сжигания отходов в виде синего дыма исходят из печей расположенные в ангаре, где сжигаются отходы ОАО "ЧРЗ" уже много лет, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:432";

2. обязать Баркова Д.И. и министерство в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет-сайте https://dobrodel.mosref2.ru/ по ссылке https://dobrodel.mosret>.ru/claims/2113494 тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация "Загрязнение атмосферного воздуха", следующий текст опровержения: "Сведения, изложенные 27.10.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/ по ссылке https://dobrodel.mosreu.ru/claims/2113494 под названием "Загрязнение атмосферного воздуха", а именно:

- 27 октября 2018 года в 11.40 снова травят жителей визуально ориентируясь на границы с публичной кадастровой карты и неоднократно установлено - это с территории ОАО "ЧРЗ", где регулярно (практически ежедневно) сжигают отходы и выбросы неочищенных газов от производства РТИ и регенерата",

- В дневное время выбросы от сжигания отходов в виде синего дыма исходят из печей расположенные в ангаре, где сжигаются отходы ОАО "ЧРЗ" уже много лет, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:432

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "ЧРЗ" (до 29.11.2018 - ОАО "ЧРЗ").

К участию в деле в качестве третьих лица привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АО "РСИЦ"), Правительство Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Барков Д.И. (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что Барков Д.И. необоснованно признан автором спорной публикации. Настаивает на том, что истцом нарушалось экологическое законодательство.

В апелляционной жалобе министерство (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику 2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что интернет-портал "Добродел" не является средством массовой информации. Отмечает, что министерство является оператором портала и осуществляет взаимодействие пользователя и органа государственной власти Московской области, являющегося исполнителем по сообщению в соответствии со своей компетенцией. Также ссылается на то, что истцом нарушалось экологическое законодательство.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Барков Д.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2018 на портале "Добродел", расположенном на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/, по ссылке https://dobrodel.mosreg.ru/claims/2113494 была размещена публикация Баркова Д.И. под названием "Проблема N 2113494. "Загрязнение атмосферного воздуха", которая содержала следующие сведения:

"27 октября 2018 года в 11.40 (фото прилагаю) снова травят жителей визуально ориентируясь на границы с публичной кадастровой карты и неоднократно установлено - это с территории ОАО "ЧРЗ", где регулярно (практически ежедневно) сжигают отходы и выбросы неочищенных газов от производства РТИ и регенерата (на фото)",

"<..,> В дневное время выбросы от сжигания отходов в виде синего дыма исходят из печей расположенные в ангаре, где сжигаются отходы ОАО "ЧРЗ" уже много лет, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:432".

Факт размещения и распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта https://dobrodel.mosreg.ru/claims/2113494 N 50 АБ 3637515 от 06.12.2019.

Указанный материал, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, поскольку распространение неcоответствующих действительности сведений привело к возникновению негативного отношения к истцу у общественности, у потенциальных партнеров и контрагентов, а также сформировало ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства, в том числе, экологического, а также санитарно-эпидемиологического.

Истец обратился к ответчикам с требованием об удалении сведений, размещенных на интернет-странице по адресу ttps://dobrodel.mosreg.ru/claims/2113494, и их опровержении.

На момент подачи настоящего искового заявления ответчиками исполнено только требование истца об удалении публикации (публикация осталась доступной для просмотра только администрации портала и автору).

Как следует из материалов дела, согласно ответу N 17-C от 10.01.2020 на адвокатский запрос от 19.12.2019, предоставленному регистратором домена второго уровня https://mosreg.ru//, в доменной зоне которого находится интернет-сайт https://dobrodel.mosreg.ru/, - АО "РСИЦ", администрирование вышеуказанного интернет-ресурса осуществляет Министерство государственного управления, информационных технология и связи Московской области (ответчик 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 названного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума N 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 названного Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе Барков Д.И. отмечает, что он необоснованно признан автором спорной публикации.

Между тем, данный довод опровергается при анализе протоколов осмотра доказательств, проведенного с целью фиксации информации, размещенной в профиле пользователя на сайте в сети Интернет.

Как следует из протокола осмотра доказательств N 50 АБ 3637514 от 06.12.2019, оспариваемая публикация размещена на портале пользователем с именем "Дмитрий".

В протоколе осмотра доказательств N 50 АБ 3637513 тот же пользователь с именем "Дмитрий" указывает в своем профиле, что он является собственником квартиры N 100, расположенной по адресу: г. Чехов, ул. Ильича, д. 41.

В акте обследования технического состояния помещения/жилой квартиры, зафиксированного в протоколе осмотра доказательств N 50 АБ 3637511, указано, что собственником кв. 100 является Барков.

Таким образом, истцом доказано, что автором публикации является именно ответчик 1 - Барков Д.И.

Министерство в апелляционной жалобе настаивает на том, что интернет-портал "Добродел" не является средством массовой информации.

Между тем, как указано выше, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, распространение сведений в сети "Интернет".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта распространения порочащих сведений, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра интернет-сайта.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что является оператором, а не администратором домена, со ссылкой на Положение о единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 29.07.2015 N 634/29.

Между тем, согласно ответу N 17-C от 10.01.2020 на адвокатский запрос от 19.12.2019, предоставленному регистратором домена второго уровня https://mosreg.ru//, в доменной зоне которого находится интернет-сайт https://dobrodel.mosreg.ru/, - АО "РСИЦ", администрирование вышеуказанного интернет-ресурса осуществляет Министерство государственного управления, информационных технология и связи Московской области (ответчик 2).

Таким образом, ответчик 2 является администратором указанного домена вне зависимости от того, как его статус назван в указанном нормативно-правовом акте.

Между тем, в пункте 16 Обзора от 16.03.2016 указано, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация в виде двух фрагментов содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержит утверждения о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

При этом надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали бы о соответствии действительности распространенных сведений, ответчиками не представлено.

В оспариваемой публикации сообщаются сведения о том, что истец травит жителей города Чехов путем выбросов от сжигания отходов.

Между тем, доказательства того, что истец ведет деятельность по сжиганию отходов, в материалы дела не представлена.

Истец поясняет, что утилизация отработанных шин производится путем их механическою измельчения с получением помимо резиновой крошки полезной продукции в виде металлолома и текстиля.

Доказательства привлечения истца к ответственности за неправомерное сжигание отходов не представлены.

Информация за период после публикации (27.10.2018), а также информация о проведении в отношении истца проверок и о привлечении истца к ответственности за иные правонарушения, на что ссылается ответчик 1, не имеют отношения к оспариваемым фрагментам, является не относимой и не может свидетельствовать о том, что любая информация в отношении истца является действительной.

Ни одно из представленных ответчиком 1 доказательств не содержит подтверждения действительности распространенной информации о том, что истец травит жителей города Чехов путем выбросов от сжигания отходов, а также не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку были получены после размещения оспариваемой публикации.

Также истец представил следующую информацию по доказательствам, на которые ссылается ответчик 1:

постановление N 13-274/2020: в настоящее время дело по жалобе истца на постановление о превышении нормативов допустимых выбросов по веществам; диоксид серы, оксид углерода, диоксид азота находится на рассмотрении. Вместе с тем, предписание, вынесенное на основании обжалуемого постановления, признано арбитражным судом незаконным и недействительным (дело N Л40-106167/20-21-764);

ответ Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 12.01.2017 дан по итогам выездной проверки деятельности общества в 2016 году, в результате которой ни за сжигание отходов, ни за выбросы неочищенных газов истец к ответственности не привлекался. В результате обжалования часть вынесенных контролирующим органом постановлений впоследствии отменена судами;

ответ МУ РПН по Московской и Смоленской областям от 01.06.2020 N 08-27-Ф/1367 дан по итогам выездной проверки деятельности общества, в результате которой вынесены постановление и предписание о превышении нормативов допустимых выбросов по веществам: диоксид серы, оксид углеродадиоксид азота. В настоящее время постановление не вступило в законную силу и находится на рассмотрении суда. Вместе с тем, предписание, вынесенное на основании обжалуемого постановления, признано арбитражным судом незаконным и недействительным.

В рамках иных дел, на которые ссылается ответчик 1, истец также не привлекался к ответственности ни за сжигание отходов, ни за выбросы неочищенных газов, ни один судебный акт не устанавливает факт отравления жителей.

Таким образом, ответчики не доказали соответствие действительности спорной публикации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-17154/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Баркова Дмитрия Ивановича и Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова