Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23447/21 по делу N А41-17154/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А41-17154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" - Удодова Т.А., по доверенности от 06.06.2019, Михеева М.А., по доверенности от 28.03.2019;

от ответчиков: Барков Дмитрий Иванович, лично, паспорт; Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области - Гронцева Е.А,, по доверенности от 12.08.2020;

от третьих лиц: Министерства экологии и природопользования Московской области, Регионального Сетевого Информационного Центра и Правительства Московской области - без участия (извещены);

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Баркова Дмитрия Ивановича и Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ"

к Баркову Дмитрию Ивановичу и Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, Региональный Сетевой Информационный Центр и Правительство Московской области

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" (далее - ООО "ЧРЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Баркову Дмитрию Ивановичу (далее также - Барков Д.И.), Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - министерство) о защите деловой репутации, в котором просит суд:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЧРЗ" сведения, изложенные 27.10.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreu.ru/, по ссылке https://dobrodel.mosretz.ru/claims/2113494 под названием "Загрязнение атмосферного воздуха":

"27 октября 2018 года в 11.40 (фото прилагаю) снова травят жителей визуально ориентируясь на границы с публичной кадастровой карты и неоднократно установлено - это с территории ОАО "ЧРЗ", где регулярно (практически ежедневно) сжигают отходы и выбросы неочищенных газов от производства РТИ и регенерата (на фото)";

"<...> В дневное время выбросы от сжигания отходов в виде синего дыма исходят из печей расположенные в ангаре, где сжигаются отходы ОАО "ЧРЗ" уже много лет, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:432";

2. обязать Баркова Д.И. и министерство в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет-сайте https://dobrodel.mosref2.ru/ по ссылке https://dobrodel.mosret>.ru/claims/2113494 тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация "Загрязнение атмосферного воздуха", следующий текст опровержения: "Сведения, изложенные 27.10.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/ по ссылке https://dobrodel.mosreu.ru/claims/2113494 под названием "Загрязнение атмосферного воздуха", а именно:

- 27 октября 2018 года в 11.40 снова травят жителей визуально ориентируясь на границы с публичной кадастровой карты и неоднократно установлено - это с территории ОАО "ЧРЗ", где регулярно (практически ежедневно) сжигают отходы и выбросы неочищенных газов от производства РТИ и регенерата",

- В дневное время выбросы от сжигания отходов в виде синего дыма исходят из печей расположенные в ангаре, где сжигаются отходы ОАО "ЧРЗ" уже много лет, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:432 не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "ЧРЗ" (до 29.11.2018 - ОАО "ЧРЗ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АО "РСИЦ") и Правительство Московской области.

Решением арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что ООО "ЧРЗ" не доказало факт распространения ответчиком сведений нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, так как ответчик является оператором портала и осуществляет взаимодействие пользователя и органа государственной власти Московской области, являющегося исполнителем по сообщению в соответствии со своей компетенцией, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Барков Д.И. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что он необоснованно признан автором спорной публикации, кроме того, пользователь с имени "Дмитрий" реализованы предусмотренное действующим законодательством право свободно и добровольно обращаться в государственные органы и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов, либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, как полагает истец.

ООО "ЧРЗ" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых выразило несогласие с доводами кассационных жалоб, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчиков поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2018 на портале "Добродел", расположенном на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/, по ссылке https://dobrodel.mosreg.ru/claims/2113494 была размещена публикация Баркова Дмитрия Ивановича (далее также - "Публикация") под названием Проблема N 2113494. Загрязнение атмосферного воздуха".

Указанный материал не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Факт размещения и распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта https://dobrodel.mosreg.ru/claims/2113494 N 50 АБ 3637515 от 06.12.2019 (далее - "Протокол смотра Публикации") (Приложение N 1 - лист дела 13).

Урон деловой репутации истцу был причинен, поскольку распространение неcоответствующих действительности сведений, привело к возникновению негативного отношения к истцу у общественности, у потенциальных партнеров и контрагентов, а также сформировало ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства, в том числе, экологического, а также санитарно-эпидемиологических норм.

Истец обратился к ответчикам с требованием об удалении сведений, размещенных на интернет - странице по адресу https://dobrodel.mosreg.ru/claims/2113494 и их опровержении (Приложение N 2).

На момент подачи настоящего искового заявления ответчиками исполнено только требование истца об удалении публикации (Публикация осталась доступной для просмотра только администрации портала и автору).

Как следует из материалов дела, согласно ответу N 17-C от 10.01.2020 на адвокатский запрос от 19.12.2019, предоставленному регистратором домена второго уровня https://mosreg.ru//, в доменной зоне которого находится интернет-сайт https://dobrodel.mosreg.ru/ - АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", администрирование вышеуказанного Интернет-ресурса осуществляет Министерство государственного управления, информационных технология и связи Московской области.

Исходя из этого, к владельцу и администратору домена могут быть предъявлены требования об удалении порочащих сведений и их опровержении.

Вторым надлежащим ответчиком по делу является Барков Д.И. - автор оспариваемых публикаций.

Этот момент прослеживается при анализе протоколов осмотра доказательств, проведенные с целью фиксации информации, размещенной в профиле пользователя на сайте в сети Интернет.

Как следует из протокола осмотра доказательств N 50 АБ 3637514 от 06.12.2019, оспариваемая публикация размещена на портале пользователем с именем "Дмитрий".

В протоколе осмотра доказательств N 50 АБ 3637513 тот же пользователь с именем "Дмитрий" указывает в своем профиле, что он является собственником квартиры N 100, расположенной по адресу г. Чехов, ул. Ильича, д. 41.

В акте обследования технического состояния помещения / жилой квартиры, зафиксированного в протоколе осмотра доказательств N 50 АБ 3637511, указано, что собственником кв. 100 является Барков Д.

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску о защите деловой репутации ООО "ЧРЗ" являются Барков Д.И. и Министерство государственного управления, информационных технология и связи Московской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005, установив, что спорная информация в виде двух фрагментов статьи содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, вместе с тем, доказательств того, что спорные сведения соответствуют действительности не представлено, пришли к выводу, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства, в связи с чем исковые требований признали подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Барков Д.И. необоснованно признан автором спорной публикации, а также что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А41-17154/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова