Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 21АП-1973/21 по делу N А83-11055/2021

13 июля 2021 г.

Дело N А83-11055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Международный Аэропорт "Симферополь" - Гончар Д. И. по доверенности от 25.05.2021 N 01.05.28,

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 в рамках дела N А83-11055/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" к Акционерному обществу "Международный Аэропорт "Симферополь" о признании решения (уведомления) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании решения (уведомления) ответчика N 01.05.1003 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0175200000420000142/17Р2020 от 19.03.2020 и записи в ЕИС об одностороннем отказе АО "МА "Симферополь" от контракта N 0175200000420000142/17Р2020 от 19.03.2020 недействительными.

Ходатайством от 17.05.2021 Общество "Технологии Безопасности" просило обеспечить иск в виде запрета:

- Акционерному обществу "Международный аэропорт "Симферополь" направлять в Акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" требования по банковской гарантии N 11Э-С-126860/19 от 13.03.2020;

- Акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" уплачивать денежные средства по требованиям Акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" по банковской гарантии N 11Э-С-126860/19 от 13.03.2020;

- Акционерному обществу "Международный аэропорт "Симферополь" направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для включения Общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" в реестр недобросовестных поставщиков;

- Крымскому УФАС России включать сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" от исполнения контракта N 0175200000420000142/17Р2020 от 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайство отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество "Технологии безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о невозможности ответчика удовлетворить свои интересы (получить денежные средства по банковской гарантии) после вступления судебного акта в силу необоснованно и противоречит условиям банковской гарантии. Общество "Международный аэропорт "Симферополь" сможет получить свои денежные средства после рассмотрения судом дела по существу в установленный гарантией пятидневный срок.

Также апеллянт считает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии связи между заявленными исковыми требованиями и требованием запрета банку совершать действия по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Тот факт, что ответчик является крупным действующим предприятием, которое может возместить денежные средства, полученные по банковской гарантии, не может являться обоснованием отказа в принятии обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что непринятие судом обеспечительных мер причинит значительный ущерб Обществу "Технологии безопасности", ему потребуются значительные временные и финансовые затраты для возврата ранее выплаченных по банковским гарантиям сумм, а в случае отказа в обеспечительных мерах по запрету внесения Общества "Технологии безопасности" в реестр недобросовестных поставщиков существенно затруднится деятельность общества по заключению новых контрактов. Кроме того, существует риск расторжения контрактов, поскольку одним из основных условий допуска к участию в закупочных процедурах было отсутствие сведений об организации в реестре недобросовестных поставщиков.

В представленном отзыве Общество "Международный аэропорт "Симферополь" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Общество "Технологии безопасности" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" осуществлять выплаты по банковской гарантии N 11Э-С-126860/19 от 13.03.2020, возложит на истца дополнительные материальные затраты, причинит ему значительный ущерб.

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрены как нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и условиями договора.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчик) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий судам необходимо иметь в виду следующее. ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска (признание недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке) и не может обеспечить исполнение решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Права и обязанности банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между истцом и ответчиком спора, возникшего в связи с оспариванием одностороннего отказа ответчика от контракта.

Возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, к заявлению не приложены.

Кроме этого, из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что ответчик совершает противоправные действия, которые сделают невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым и принимается соответствующее решение о включении в указанный реестр. При несогласии с решением оно может быть обжаловано в установленном порядке.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемая Обществом обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с направлением в УФАС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не соотносится с предметом заявленного требования, а потому у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения ходатайства истца в указанной части.

Более того, доказательств того, что направление Обществом в УФАС соответствующих сведений в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба истцу, суду не представлено. В ходатайстве Общество "Технологии безопасности" не ссылается с приложением соответствующих документов на то, что оно признано победителем в каких-либо торгах, контракты по итогам которых еще не заключены, в связи с чем непринятие мер может воспрепятствовать их заключению. Каким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе может повлиять на исполнение уже заключенных с ним государственных и муниципальных контрактов заявитель также не обосновал. При этом само по себе участие заявителя в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов о возможном причинении ущерба не свидетельствует, так как победитель торгов в соответствии с Законом N 44-ФЗ определяется на конкурентной основе.

Доводы Общества "Технологии безопасности" о том, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков приведет к ограничению прав заявителя на осуществление его основного вида деятельности, приведет к потере прибыли, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Отказ в допуске организации к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.

Также апелляционный суд отмечает, что само по себе включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, обоснования ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы, подтверждающие нанесение заявителю значительного ущерба.

Представленные суду апелляционной инстанции документы: требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и уведомление АО "МА "Симферополь" от 19.05.2021 N 01.05.1178, акт визуального осмотра от 27.4.2021, не могут служить доказательством причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Затруднительность исполнения или невозможность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 об отказе в обеспечении иска в рамках дела N А83-11055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская