Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-11727/21 по делу N А53-14510/2020

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А53-14510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куфаева Ю.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-14510/2020

по иску индивидуального предпринимателя Куфаева Ю.В.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Руденко В.П.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куфаев Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Владимиру Павловичу о взыскании задолженности в сумме 940749 руб. 46 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Руденко В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области - 75000 рублей, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 45000 рублей).

Определением от 21.05.2021 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Куфаева Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Руденко В.П. взыскано 80000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий по делу в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 80000 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30000 рублей).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленные к возмещению расходы явно неразумны и несоразмерны фактически оказанным услугам по делу. Представитель Дмитриев А.И. не имеет статуса адвоката, не несет бремя оплаты членских взносов, не связан ограничениями и запретами, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". По мнению заявителя, платежные поручения от 30.11.2020 свидетельствуют об искусственном создании судебных расходов. Ответчик злоупотребляет своими правами. Трудовая связь между Дмитриевым А.И. и ответчиком не усматривается. Кроме того, судом ошибочно учтено участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции соразмерно удовлетворенным требованиям. За апелляционную инстанцию взыскано 30000 рублей, при этом, представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть представителю не требовалось совершать действия по изучению дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Куфаева Ю.В. не явился. Куфаева Ю.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя Руденко В.П. в заседание не явился. Руденко В.П. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 120000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2020, заключенный между Дмитриевым А.И. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Руденко В.П. (заказчик), согласно которому исполнитель обязался вести дело N А53-14510/2020 в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 75000 рублей.

Услуги приняты по акту от 30.11.2020.

Платежным поручением N 185 от 30.11.2020 Руденко В.П. произведена оплата услуг в размере 750000 рублей.

Между Дмитриевым А.И. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Руденко В.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020, согласно которому исполнитель обязался вести дело N А53-14510/2020 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 45000 рублей.

Услуги приняты по акту от 21.01.2021.

Платежным поручением N 186 от 30.11.2020 Руденко В.П. произведена оплата услуг в размере 450000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные к возмещению расходы явно неразумны и несоразмерны фактически оказанным услугам по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела представителем подготовлены и поданы в суды первой и апелляционной инстанции следующие документы: возражение против рассмотрения дела от 17.06.2020, ходатайство от 17.06.2020, отзыв на исковое заявление от 08.06.2020, заявление о фальсификации доказательств от 17.07.2020, дополнительное правовое обоснование позиции ответчика, возражения на дополнение истца к иску от 14.09.2020, возражения на апелляционную жалобу от 07.12.2020, дополнение к возражениям на апелляционную жалобу от 11.01.2021.

Представитель участвовал в четырех заседаниях суда первой инстанции и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в иске отказано.

Решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году. Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истцом возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не заявлены.

С учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг удовлетворению в размере 80000 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30000 рублей).

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, индивидуальным предпринимателем Куфаевым В.П. в материалы дела не представлены.

Довод о том, что представитель Дмитриев А.И. не имеет статус адвоката, не несет бремя оплаты членских взносов, не связан ограничениями и запретами, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", отклоняется апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории Ростовской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.

Довод заявителя о том, что платежные поручения от 30.11.2020 свидетельствуют об искусственном создании судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения N 185 от 30.11.2020, N 186 от 30.11.2020 по которым индивидуальный предприниматель Руденко В.П. перечислил на расчетный счет Дмитриева А.И. денежные средства в общей сумме 120000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные документы являются относимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов Руденко В.П., связанных с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-14510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.