Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-16153/21 по делу N А56-6799/2021

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-6799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16153/2021) ООО "Аста ла Виста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-6799/2021 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга

к ООО "Аста ла Виста"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аста ла Виста" (далее - Общество, ООО "Аста ла Виста") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2021 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 200 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 27.11.2020 и хранящуюся в УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, направлена на уничтожение.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что протокол проверки, осмотра помещений, и находящихся там вещей и документов составлен в присутствии лица, чьи полномочия в качестве представителя установлены не были. Ссылается на отсутствие вещественных доказательств, отсутствие детального описания изъятых предметов. Также указывает на нарушение статьи 24.2 КоАп РФ, а именно отсутствие в протоколе записи о разъяснении представителю юридического лица права пользоваться услугами переводчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 года в 01 час. 00 мин. сотрудниками УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт - Петербурга, проведена проверка деятельности продуктового магазина ООО "Аста Ла Виста", осуществляющего деятельность по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 75, лит. А, пом. 3-Н. В результате проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов (справки А и Б; ТТН). В ходе проведенного осмотра изъято 2 единицы алкогольной продукции.

30.11.2020 г. инспектором ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб майором полиции Мерцем В.А. составлен протокол об административном правонарушении юридического лица N 011685 по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Аста Ла Виста".

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.; изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как указано в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота; к таким документам относятся: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, а именно протоколом проверки, осмотра помещений, и находящихся там вещей и документов от 27.11.2020 с приложением видео- о фото-фиксацией подтверждается факт нахождения в обороте в помещении продуктового магазина ООО "Аста Ла Виста" алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что образует объективную сторону правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества протокол осмотра помещений, и находящихся там вещей и документов от 27.11.2020 подписан генеральным директором Общества, из объяснений в протоколе об административном правонарушении следует, что представитель согласен с вмененным правонарушением.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении записи о разъяснении представителю юридического лица права пользоваться услугами переводчика, предусмотренного статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку статья 28.2 КоАП РФ данного требования не содержит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В рассматриваемом случае из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении от 30.11.20 (л.д.5) усматривается, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ представителю Общества были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя Общества.

Согласно положениям статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, следует признать, что представителю Общества были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные Кодексом, в том числе, и предусмотренное частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела не усматривается, что представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении заявлял о том, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика.

Более того, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения" имеется собственноручная запись представителя Общества "согласен", сделанная на русском языке; в материалах дела имеется копия паспорта Российской Федерации, выданного Икбал Надим в 2018 году, содержащая сведения о регистрации указанного лица в Санкт-Петербурге в 2014 году; с 2017 года указанный гражданин является генеральным директором Общества, которое ведет хозяйственную деятельность в Российской Федерации, в связи с чем объективных сомнений во владении указанным лицом русским языком не имеется. При производстве дела об административном правонарушении Икбал Надим не заявлял о том, что ему нужен переводчик.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализация которой осуществляется без документов, подтверждающих легальность ее производства или оборота, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судьба изъятой по протоколу от 27.11.2020 алкогольной продукции судом первой инстанции решена, продукция направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у апелляционного суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А56-6799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аста ла Виста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало