Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-4322/21 по делу N А76-45352/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-45352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-45352/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Неон" - Николаев А.А. (паспорт, доверенность от 04.02.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Краснова Т.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2021, диплом), Нестерова Т.С. (служебное удостоверение, доверенность от 19.01.2021), Толкачев О.А. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Неон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 53347 от 16.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области N 6 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области N 53347 от 16.10.2020 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "Неон" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области от 17.07.2020 N 6.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление поставок спорной продукции непосредственно спорными контрагентами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт N 23 от 04.07.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение N 6 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 12 710 046 руб., пени по НДС в сумме 4 703 485,11 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 131 740 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, а также налог на прибыль организаций в сумме 14 557 859 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 074 716,02 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 1 143 722 руб. за неполную уплату налога прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 19 650 руб.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией выставлено требование N 53347 от 16.10.2020, сроком исполнения до 16.11.2020.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/2/005222@ от 14.10.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара (ООО "Карбон", ООО "Резерв", ООО "Димид", ООО "Биос", ООО "Техстрой", ООО "Уралстрой", ООО "Эверест") и оказания услуг (ООО "Тандем" и ООО "Тайм"), при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, что сопровождалось обналичиванием денежных средств и их возвратом налогоплательщику по сделкам.

Основанием для доначисления данных сумм налога, пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией.

Спорные контрагенты (за исключением ООО "Карбон", которое является "технической" организацией) являются "номинальными" организациями, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении ООО "Резерв" (период поставки 1, 3 кварталы 2015 года) руководитель Аминев М.М. (с 24.01.2014 по 03.12.2015) и руководитель Лукина В.А. (с 24.01.2014 по 03.12.2015) зарегистрировали и подписывали документы за денежное вознаграждение, при этом к финансово-хозяйственной деятельности организации никакого отношения не имеют, в том числе подписание первичных документов от имени данной организации отрицают.

Учредитель, руководитель ООО "Димид" (период поставки 1, 2 кварталы 2015 года) Фарафанов И.Е. зарегистрировал организацию и открывал счета в банках за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность и подписание первичных документов от имени данной организации отрицает.

Директор ООО "Биос" (период поставки 2 квартал 2015 года) Юрьева О.С. (с 21.03.2013 по 11.01.2016) пояснила, что в марте 2013 года она приобрела данную организацию для осуществления предпринимательской деятельности, однако, финансово-хозяйственную деятельность данной организации с 2015 года не ведет, поскольку данную организацию она передала своему знакомому для дальнейшей продажи.

В отношении ООО "Техстрой" (период поставки 4 квартал 2015 года, 2, 4 квартал 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года) установлено, что директор Курапова В.А. регистрировала организацию самостоятельно для осуществления предпринимательской деятельности, однако в августе-сентябре 2015 года продала организацию Скородумовой Ю.А. и никакого отношения в дальнейшем к данной организации не имела. При этом дальнейший руководитель (с 29.11.2016) и учредитель ООО "Техстрой" Бирюков А.В. по знакомству (с Скородумовой Ю.А.) стал директором, финансово-хозяйственную деятельность данной организации не осуществлял, поставкой леса не занимался.

Согласно показаниям директора ООО "Уралстрой" (период поставки 3 квартал 2016 года) Парков И.А. (до 13.11.2016) отрицает финансово-хозяйственную деятельность с ООО "НЕОН", Куприянова А.В. не знает. Шапоренко М.Ю. (директор и учредитель с 14.11.2016) подписывал документы за денежное вознаграждение, хозяйственную деятельность ООО "Уралстрой" отрицает.

Директор и учредитель ООО "Эверест" (период поставки 4 квартал 2017 года) Куфтин Ю.И. зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, подписывал документы третьим лицам за денежное вознаграждение, отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО "НЕОН".

Из показаний учредителя, директора ООО "Тандем" (период поставки 3 квартал 2017 года) Губаренко В.М. пояснил, что регистрировал организацию, открывал счет в банке и подписывал документы за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность организации отрицает.

Учредитель и директор ООО "Тайм" Соловьева М.В. регистрировала данную организацию и открывала расчетный счет за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции отметили, что все указанные лица проблемных организаций были передопрошены в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Куприянова А.В. и подтвердили свои показания о номинальности.

Договор с ООО "Карбон" заключен 26.01.2016, непосредственно после регистрации данного контрагента (22.01.2016), при этом фактически организация деятельность не осуществляла. К показаниям директора ООО "Карбон" Сереженкова К.В. (с 22.01.2016 по 04.12.2016) о том, что последний регистрировал организацию для занятия предпринимательской деятельности, следует относиться критически, поскольку отсутствует информация о хозяйственной детальности ООО "Карбон", а также установлено участие Сереженкова К.В. в деятельности общества.

Следовательно, ООО "Карбон" создано Сереженковым К.В. для обеспечения формального документооборота общества, без реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем. При этом ООО "Карбон" обладает признаками "технической" организации, не являющейся реально действующим хозяйствующим субъектом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на противоречия в оспариваемом решении инспекции и обжалуемом решении суда, в частности, что при допросе Манапова A.M., последний подтвердил передачу помещения в 2016 году в аренду под офис директору ООО "Карбон" Сереженкову К.В. При этом инспекция указывает, на отсутствие офисных и складских помещений в ходе проверки.

Инспекция указывает, что заявителем не учтено, что действительно Манаповым A.M. заключался договор аренды офиса с руководителем ООО "Карбон" Сереженковым К.В., но не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как работники у ООО "Карбон" в офисе отсутствовали, справки 2-НДФЛ не предоставлялись, складские помещения отсутствовали. При этом заключение договора носило формальный характер, о чем свидетельствует материалы и сведения полученные в ходе налоговой проверки.

Инспекцией установлено заключение заявителем договора с ООО "Карбон" непосредственно после регистрации ООО "Карбон", непродолжительный период "существования" и исключение из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, как недействующего юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения (30.07.2018), не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по банковскому счету.

Исходя из характеристики спорных контрагентов, последние не имеют производственных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения условий договоров, заключенных с ООО "НЕОН".

Налоговая отчетность содержит минимальные суммы уплаты налогов в бюджет (отсутствует источник возмещения налога из бюджета), не сопоставимых с масштабом движения денежных средств по счетам, а операции осуществлялись преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара и услуг, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам и в последующем путем согласованных действий их возвратность налогоплательщику, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Спорные контрагенты отсутствовали по юридическим адресам (за исключением ООО "Биос", ООО "Техстрой", ООО "Уралстрой" которые не находятся по адресам в период осмотра), при этом ряд контрагентов зарегистрированы в жилых помещениях (квартирах).

ООО "Карбон", ООО "Уралстрой", ООО "Эверест", ООО "Тандем" и ООО "Тайм"), исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, по решению регистрирующего органа. ООО "Резерв", ООО "Димид", ООО "Биос" прекратили свою деятельность, путем присоединения к иным организациям.

Согласно договорам налогоплательщика с контрагентами, которые идентичны как по форме, так и по их содержанию, установлено, что поставка товара осуществляется контрагентом по заявке общества. Количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами по каждой партии, и отражаются в товарных накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах. Срок поставки - в течение 30 календарных дней, поставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Какие-либо документы по согласованию цены, заявок, спецификации к договорам поставки с контрагентами в налоговый орган не представлены. Виды деятельности контрагентов не соответствуют взаимоотношениям с налогоплательщиком по реализации пиломатериалов.

Инспекцией установлено, что денежные средства перечисляются на счета различных организаций, при этом сами платежи носят разноплановый и разносторонний характер. При анализе дальнейших получателей денежных средств не установлен ни один контрагент, который мог бы реально поставить спорный товар налогоплательщику, при этом, зачисление денежных средств, произведено вне связи с поставкой товара (грузоперевозки), а выводом денежных средств. Более того, часть операций в дальнейшем по цепочке контрагентов происходит без НДС.

Движение денежных средств по расчетным счетам имеют признаки транзитных операций (регулярность, незначительность срока перечисления, длительный характер, низкая налоговая нагрузка), установленных письмом Центрального банка Российской Федерации N 236-Т от 31.12.2014.

Денежные средства в дальнейшем перечисляются спорными контрагентами организациям, имеющим виды деятельности, не связанными с поставкой пиломатериалов и прекративших деятельность по решению регистрирующего органа, как недействующие юридические лица (ООО "Инком", ООО "Статус Транс", ООО "Омега", ООО "Стройкомплект", ООО "Эталон") и обналичиваются через пластиковые карты.

Характер операций по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о ведении организациями большого количества не связанных между собой видов экономической деятельности, для осуществления которых требуются большие объемы трудовых ресурсов, материально-технической базы, квалифицированных работников из разных областей деятельности, а также руководитель, способный управлять данной организацией.

Соответственно движение денежных средств свидетельствует о создании мнимого финансового потока, не направленного на ведение финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций.

Кроме того, установлено отсутствие расчетов в проверяемом периоде ООО "НЕОН" с ООО "Эверест", ООО "Тандем", ООО "Тайм".

Денежные средства в размере 51 794 тыс. руб., перечисленные ООО "НЕОН" в адрес ООО "Карбон", в течение 1-2 банковских дней перечисляются на счета следующих организаций:

- ООО "Инком" (ликвидировано 19.12.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 20 645 тыс. руб.;

- ООО "Статус Транс" (ликвидировано 19.12.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 20 640 тыс. руб.;

- ООО "Омега" (ликвидировано 14.06.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 18 404 тыс. руб.;

- ООО "Резерв" (ликвидировано 19.01.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 8 437 тыс. руб.;

- ООО "Стройкомплект" (ликвидировано 10.04.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 7 961 тыс. руб.;

- ООО "Эталон" (ликвидировано 13.12.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 5 387 тыс. руб.

Далее, денежные средства перечисляются на счета различных организаций с назначением платежа "оплата за материалы, товары, мясо, продукты питания", индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "оплата по договору, без НДС", физическим лицам с назначением платежа "оплата за услуги без НДС", "оплата за грузоперевозки", "материальная помощь на карту" и производится выдача наличных денежных средств из кассы на хозяйственные нужды.

Денежные средства в размере 10 880 тыс. руб., перечисленные ООО "НЕОН" в адрес ООО "Резерв", перечисляются ООО "Димид" (контрагент 1 звена) в размере 9 129 тыс. руб. с назначением платежа "оплата за ГСМ". ООО "Супряквтормет" в размере 6 215 тыс. руб. с назначением платежа "оплата за катоды, металлолом". Далее ООО "Димид" перечисляет денежные средства ООО "Универсам" с назначением платежа "оплата за ГСМ" в размере 100 тыс. руб., ООО "Супряквтормет" в размере 12 073,5 тыс. руб. с назначением платежа "оплата за металлолом", ИП Пресмицкий И.В. в размере 515 тыс. руб. с назначением платежа "оплата за ТМЦ". В свою очередь ООО "Супряквтормет" перечисляет денежные средства в размере 19 670 тыс. руб. ООО "Уралавторесурс" с назначением платежа "оплата за металлолом" и производит снятие по карте в размере 7 800 тыс. руб. с назначением платежа "выдача на покупку лома".

Денежные средства в размере 5 264 тыс. руб., перечисленные ООО "НЕОН" в адрес ООО "Димид", перечисляются ООО "Универсам" с назначением платежа "оплата за ГСМ" в размере 100 тыс. руб., ООО "Супряквтормет" в размере 12 073,5 тыс. руб. с назначением платежа "оплата за металлолом". ИП Пресмицкий И.В. в размере 2 978,9 тыс. руб. с назначением платежа "оплата за ТМЦ". ООО "Челстрой" в размере 3 292 тыс. руб. с назначением платежа "оплата за катоды".

Денежные средства в размере 6 173 тыс. руб., перечисленные ООО "НЕОН" в адрес ООО "Биос", в дальнейшем перечисляются ИП Набиуллину Р.Ш. в размере 1 274,9 тыс. руб. с назначением платежа "оплат за товар", ООО "Феникс" в размере 1 380,4 тыс. руб. с назначением платежа "оплата по договору", ООО "Экспресс МИТ" в размере 2 778 тыс. руб. с назначением платежа "оплата по договору без НДС", ИП Куликову А.Л, в размере 620 тыс. руб. и ИП Шаталову О.А. в размере 838,5 тыс. руб. с назначением платежа "оплата по договору без НДС".

Помимо этого, установлено совпадение IP-адресов ООО "Димид" с ООО "Резерв", а также ООО "Тандем", ООО "Тайм" и ООО "Эверест".

В отношении грузоперевозчиков ООО "Тандем", ООО "Тайм" не представлены документы, позволяющие определить количество поездок, маршрут, марку машины. Заявки и акты выполненных работ не представлены и не составлялись между данными организациями в рамках договора об организации перевозки груза.

Согласно условиям договоров общества с ООО "Тандем" и ООО "Тайм" оплата устанавливается в зависимости от кубического метра перевезенного груза, при этом в счетах-фактурах единицей измерения являются штуки. Соответственно, условия договора противоречат составленным счетам-фактурам.

ООО "НЕОН" не представило разумных и объективных причин, по которым общество выбрало в качестве поставщиков (перевозчиков) спорных товаров указанных контрагентов, не располагающих ни ресурсами, ни деловой репутацией.

Инспекцией в ходе проверки установлены умышленные действия налогоплательщика, выраженные в создании формального документооборота с контрагентами и перевозчиками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности по поставке пиломатериалов, с целью неправомерного занижения налоговой базы по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организации.

Наличие умышленных действий руководителя общества Куприянова А.В. установлены в приговоре суда по уголовному делу.

С целью установления реальных поставщиков пиломатериалов и исключении формальных претензий, налоговым органом в ходе проверки направлены запросы в лесхозы, а также истребованы все необходимые документы у проверяемого налогоплательщика и его контрагентов. Более того неоднократно проводились допросы руководителя ООО "НЕОН" с целью согласования условий обязательств, обеспечения их исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и указанными выше организациями.

Кроме того, покупатели пиломатериалов у ООО "НЕОН" - ООО "Ремпуть" и ООО "Мебельное производство" представили товарно-транспортные накладные, оформленные пропуска для въезда на территорию данной организации, на основании которых, установлены лица и транспортные средства, доставляющие спорный товар (пиломатериал).

Согласно свидетельским показаниям 18 (Вертопрахова СП., Мингажева И.Р., Галиастанова З.М., Платонова С.М., Асопова О.А., Гаврилова Э.В., Гумерова А.С, Новикова Г.И., Юмагужина И.Г., Ситдикова Р.А., Гимранова З.З., Васева В.А., Мелентьева С.Н., Багаутдинова Н.С, Шагбалова И.Р., Шагбалова Ю.Ю., Шарафутдинова И.М., Газизова И.В.) из 25 водителей (собственников) транспортных средств, перевозивших товар (пиломатериал), следует, что поставку пиломатериалов они осуществляли из Республики Башкортостан; груз доставлялся до г.Магнитогорска на территорию ООО "Мебельное производство" и ООО "Ремпуть". Груз загружался на лесопилках индивидуальных предпринимателей и по прибытию транспортного средства в г. Магнитогорск Куприянов А.В. (руководитель ООО "НЕОН") встречал автомобиль, забирал документы и уезжал на некоторое время в офис, в дальнейшем он возвращался с пропуском на заезд на территорию ПАО "ММК", структурным подразделением которого является ООО "Ремпуть". Расчеты с водителями в основном производились наличными денежными средствами. Контрагентов и поставщиков указанные выше свидетели не знают.

Таким образом, ООО "НЕОН" являясь продавцом пиломатериалов, закупало пиломатериал на лесопилках, принадлежащих индивидуальным предпринимателям без НДС и реализовывало в адрес ООО "Ремпуть" и ООО "Мебельное производство", оформляя документы от спорных контрагентов.

Из ответа Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан следует, что ООО "НЕОН" подано 4 заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли - продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности по Инзерскому лесничеству. По результатам аукционов общество не признано победителем ни по одной из аукционных заявок. При этом в представленных документах имеется доверенность от ООО "НЕОН" на физическое лицо Сереженкова К.В., который является руководителем ООО "Карбон". Спорные контрагенты в аукционах не участвовали.

Кроме того, инспекцией получена информация от лесничих хозяйств Республики Башкортостан об отсутствии участия в аукционах по продаже лесных насаждений спорными контрагентами или обществом.

В материалы дела представлен протокол осмотра предметов (документов) от 19.03.2019 в котором содержатся стенограммы телефонных переговоров Булаевой И.И. в 2017 году. Из которых следует, что Булаева И.И. вела переговоры с Куприяновым А.В. (руководителем ООО "НЕОН"), Вьюгиной В.А., Александровой Е.И. При этом Булаева И.И. снимала денежные средства в банкоматах г. Магнитогорска, расположенных по различным адресам, о чем сообщала Куприянову А.В. (руководителю ООО "НЕОН"). В последующем данные денежные средства передавались Куприянову А.В. При этом в телефонных переговорах Куприянов А.В. сообщает, что ему напрямую приходится работать с ИП, от чего у него очень большой НДС, на что Булаева И.И. предлагает ему повысить расходную часть.

Согласно данным протокола допроса Булаевой И.И., в 2013 году Булаева И.И. была осуждена Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Кроме того, из анализа расчетных счетов спорных контрагентов, установлено перечисление денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, с последующим снятием по картам через банкоматы, что подтверждается телефонными переговорами Куприянова А.В. и Булаевой И.И. в результате которых согласовывается снятие наличных денежных средств.

В ходе допроса Александровой Е.И., которая неоднократно фигурирует в допросах "номинальных" руководителей, как лицо являющейся инициатором открытия организаций, сотрудниками полиции установлено, что Булаева И.И. и Артамонов СВ. (знакомый Булаевой И.И.) предложили Александровой Е.И. дополнительный заработок, который заключался в поиске людей, которым за денежное вознаграждение фиктивно предлагалось открывать на свое имя организации, а также счета в банках на данные организации, с чем Александрова Е.И. согласилась. При этом Булаева И.И. в дальнейшем при регистрации таких организаций и открытии расчетных счетов в банках контролировала деятельность Александровой Е.И.

В рамках рассмотрения уголовного дела (N 74RSRS1-01-2019-001780-44) судами установлено, что Куприянов А.В. из корыстной заинтересованности имея умысел, заключал фиктивные договоры на поставку пиломатериалов со спорными контрагентами и поставщиками для применения вычетов по НДС и завышения расходов. Также, установлена группа лиц (Булаева И.И., Вьюгина В.А. и Александрова Е.И., осуществляющие регистрацию организаций на подставных лиц, в том числе и ООО "Тайм", ООО "Тандем", ООО "Уралстрой"), которые снимали денежные средства в банкоматах г. Магнитогорска по поручению Куприянова А.В. (руководителя ООО "НЕОН") и передавали их Куприянову А.В.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления поставки пиломатериалов ООО "Карбон", ООО "Резерв", ООО "Димид", ООО "Биос", ООО "Техстрой", ООО "Уралстрой", ООО "Эверест", а также об оказании услуг ООО "Тандем" и ООО "Тайм", а требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области от 17.07.2020 N 6 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО "Неон" подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части НДС у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налог на прибыль.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль явились вышеуказанные выводы налогового органа в отношении доначисления налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль послужили те же обстоятельства, что и по НДС, а именно, что спорный товар (пиломатериалы) фактически не закупался у спорных контрагентов.

Обществом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какой объем спорного товара реально закупался обществом для его дальнейшей перепродажи, и могла ли какая-то часть из формально перечисленных в адрес технических организаций денежных средств иметь отношение к оплате спорного товара, а не к обналичиванию денежных средств, либо иным неустановленным целям, то есть была использована на легальном основании.

При рассмотрении настоящего дела установлен формальный документооборот со спорными контрагентами.

Заявителем не было представлено достоверных доказательств несения расходов на приобретение спорного товара.

В связи с отсутствием реальных поставок от номинальных организаций ООО "Карбон", ООО "Резерв", ООО "Димид", ООО "Биос", ООО "Техстрой", ООО "Уралстрой", ООО "Эверест", а также об оказании услуг ООО "Тандем" и ООО "Тайм" расходы в виде перечисленных денежных средств в адрес данных организаций не являются документально подтвержденными.

Довод подателя апелляционной жалобы на отсутствие претензий у налогового органа к спорным контрагентам за предыдущие налоговые периоды подлежит отклонению, поскольку камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля.

При этом, не выявление налоговым органом нарушений в рамках камеральной налоговой проверки не исключает возможности установления этих обстоятельств в рамках выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, ранее охваченных камеральной налоговой проверкой, равно как и запрета на выявление в ходе выездной проверки налоговых правонарушений, не установленных в ходе камеральной проверки, поскольку полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных налоговых проверок существенно отличаются.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-45352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев