Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-6159/21 по делу N А45-19099/2009

город Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А45-3349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (N 07АП-6159/2021(1)) на определение 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19099/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Граджилстрой" (ИНН 5402144523, ОГРН 1035401489276; 630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 29, оф. 56-34), принятое по ходатайству временного управляющего о прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Мостстройпроект": Курченков А.В. по доверенности от 15.05.2019 (на три года), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020 расторгнуто мировое соглашение от 05.08.2011, утвержденное определением суда от 26.08.2011, по делу о

признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Граджилстрой" (далее - ООО "Граджилстрой", должник), возобновлено производство по делу N А45-19099/2009 с процедуры банкротства - наблюдение. Определением суда от 30.12.2020 временным управляющим должника утверждена Альяных Кристина Сергеевна.

В судебном заседании 19.04.2021 временный управляющий должника обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что имущество и денежные средства на ведение процедуры банкротства отсутствуют.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство временного управляющего должника о прекращении производства по делу N А45-19099/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Граджилстрой" удовлетворено, прекращено производство по делу N А45-19099/2009.

В поданной апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (далее - ООО "Мостстройпроект", кредитор) просит оспариваемое определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом не учтено не проведение временным управляющим собрания кредиторов, не вынесен на рассмотрение кредиторов вопрос о финансировании процедуры, вопросы, входящие в компетенцию первого собрания, где кредиторы могли избрать управляющего, сократив бремя расходов; у должника и его контролирующих лиц имеется имущество значительного размера и стоимости, достаточное для погашения задолженности перед всеми кредиторами, мероприятия, которые могут быть осуществлены в ходе производства по делу о банкротстве будут способствовать наполнению конкурсной массы и позволят погасить требования кредиторов, произвести расчет по текущим обязательствам должника, без внесения в депозит арбитражного суда денежных средств, кредитор указывал, что у должника имеются объекты недвижимости в виде доли в земельном участке 54:35:012675:57, площадью 4 615 кв.м., расположенном по ул. Трикотажной в городе Новосибирске, дом N 29; таким образом, в конкурсной массе уже присутствует имущество, вполне оборотоспособное и готовое к продаже; кредиторы ожидают полного расчета с 2011 года, что стало невозможным вследствие неправомерных действий должника и его контролирующих лиц, в том числе аффилированных с должником юридических лиц: ООО "Компания Холидей", получившего по сделке крупный объект недвижимого имущества и ООО "Перспектива Инвест" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.10.2020), однако, временный управляющий в соответствии со ста-

тьей 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратилась в суд с заявлением об исключении требования ООО "Перспектива Инвест" из реестра требований кредиторов ООО "Граджилстрой".

ООО "Мостстройпроект" полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, непринятие управляющим всех мер, в том числе, по оспариванию сделок, так в заключении временного управляющего о наличии/отсутствии признаков отражена неправомерно проведенная должником сделка - Договор N 2/1-Д купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2015 между ООО "Граджилстрой" (продавец) и "Перспектива-Инвест" (покупатель), согласно которому из собственности должника выбыло общественное здание административного и торгового назначения со встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, дом 2/2, общей площадью 17 987.9 кв.м., стоимость нежилых помещений по вышеуказанному договору составляет 264 501 720 руб.; в заключении не отражена еще одна сделка - договор купли-продажи от 09.11.2016 по условиям которого ООО "Граджилстрой" продало ООО "Компания Холидей" недвижимое имущество стоимостью более 80 млн.руб., в составе нежилого помещения площадью 1 201,2 кв.м. по ул. Трикотажной, 29 в г. Новосибирске, не получив денежные средства за него.

Арбитражный управляющий Альяных К.С. в представленном отзыве возражает относительно доводов

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мостстройпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу применительно к абзацу восьмому пункта 1 ста-

тьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия на финансирование процедуры в виду недостаточности имущества должника и возражений относительно прекращения производства.

Между тем судом не учтено следующее.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91)).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 91 должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но планируемые поступления в конкурсную массу, в том числе путем проверки сведений бухгалтерской отчетности, причин выбытия значительного объема активов должника, наличия или отсутствия ликвидного имущества, основания для взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции лишь ограничился указанием на отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расхо-

дов по делу о банкротстве общества "Граджилстрой" и возражений относительно прекращения производства, оставив без должной правовой оценки возражения кредитора ООО "Мостстройпроект" относительно проведения не всех мероприятий в процедуру банкротства должника, о наличии у должника имущества достаточного для погашения задолженности перед кредиторами.

При этом, судом не учтено, что при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию недостаточности имущества для компенсации расходов на проведение процедуры банкротства должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, поскольку цель процедуры банкротства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Представленные ООО "Мостстройпроект" с письменными пояснениями (л.д.122-126 т.12) доказательства наличия у должника имущества - объекта недвижимости в виде доли в земельном участке кадастровый номер 54:35:012675:57, площадью 4 615 кв.м., расположенном по ул.Трикотажной в городе Новосибирске, дом N 29; наличия дебиторской задолженности в размере 1 383 696, 76 руб. (на что указывает арбитражный управляющий Альяных К.С. в отзыве на апелляционную жалобу), в отсутствие доказательств ее сомнительности (основаны на предположение), и принятие мер по ее взысканию, с учетом выводов временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, наличие сделок, подлежащих оспариванию (отчет временного управляющего), во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы ООО "Мостстройпроект" о том, что не исчерпаны меры для установления имущества должника, необходимого в том числе, для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло к должнику, настаивавшему на прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако доказательств, опровергающих доводы ООО "Мостстройпроект" (в частности, касающихся обстоятельств фактического пользования, владения и распоряжения спорным имуществом), временным управляющим должника не представлено.

В качестве источника финансирования процедуры банкротства должника, в объеме достаточном для возмещения расходов по делу о банкротстве кредитор ООО "Мостстройпроект" также указывал на возможность формирования конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возврату имущества должника в конкурсную массу.

В частности, обращал внимание арбитражного суда на то, что в заключении вре-

менного управляющего установлены неправомерные действия контролирующих должника лиц, направленные на банкротство должника, наличие признаков преднамеренного банкротства, что является основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности с взысканием с них в пользу должника денежных средств, в том числе и на текущие расходы; в заключении временного управляющего о наличии/отсутствии признаков отражена неправомерно проведенная должником сделка - Договор N 2/1-Д купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2015 между ООО "Граджилстрой" (продавец) и "Перспектива-Инвест" (покупатель), по условиям которого из собственности должника выбыло общественное здание административного и торгового назначения со встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, дом 2/2, общей площадью 17 987,9 кв. м., стоимость нежилых помещений по вышеуказанному договору составляет 264 501 720 руб., документы, на основании которых произведен расчет, не представлены временному управляющему, на момент проведения сделки у ООО "Граджилстрой" имелась непогашенная задолженность по мировому соглашению в сумме не менее 37 099 тыс. руб. и должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. В заключении не отражена еще одна сделка - договор купли-продажи от 09.11.2016, согласно которому ООО "Граджилстрой" продало ООО "Компания Холидей" недвижимое имущество стоимостью более 80 млн. руб., в составе нежилого помещения площадью 1 201,2 кв.м. по ул. Трикотажной, 29 в г. Новосибирске, не получив денежные средства за него.

Механизм оспаривания подозрительных сделок является одной из существенных мер, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы.

Оценки наличия оснований для оспаривания выявленных временным управляющим сделок, исходя из периода их совершения, субъектного состава, размера и указываемых кредитором оснований для их оспаривания в соответствии с нормами Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, судом не давалось и указанные обстоятельства не исследовались.

Из отзыва арбитражного управляющего Альяных К.С. следует наличие дебиторской задолженности, вместе с тем, принятие мер по ее взысканию, ликвидности дебиторской задолженности как актива, не подтверждены, что также свидетельствует о преждевременном выводе суда об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе рас-

ходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать документально подтвержденным факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как регламентировано пунктом 14 Постановления N 91 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно доводов подателя жалобы о не проведении временным управляющим первого собрания кредиторов, не вынесения на рассмотрение кредиторов вопроса о финансировании процедуры, вопросы, входящие в компетенцию первого собрания.

Как следует из материалов дела, сообщение временного управляющего о возобновлении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в ООО "ГРАДЖИЛСТРОЙ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021, стр. 303, объявление N54030569471.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19.04.2021.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

15.04.2021 первое собрание кредиторов ООО "Граджилстрой" не состоялось из-за отсутствия кворума, кредиторы явку не обеспечили (протокол от 15.04.2021), при этом из журнала регистрации участников собрания кредиторов от 15.04.2021 следует, что участником собрания с правом голоса 86,2% являлось ООО "Мостстройпроект".

Определением суда от 19.04.2021 об отложении судебного заседания, судом назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицу, давшему письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, обеспечить заблаговременное перечисление денежных средств в размере 210 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области (реквизиты указаны на официальном сайте суда), за пять рабочих дней до даты судебного разбирательства.

Между тем, при наличии возражений кредитора ООО "Мостстройпроект" вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства и погашения требований кредиторов за счет подлежащего включению в конкурсную массу должника движимого и недвижимого имущества, судом первой инстанции не исследовался, следовательно, вывод об отсутствии у должника возможности финансирования процедуры банкротства, и последующее прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене

(пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19099/2009 отменить.

Направить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Граджилстрой" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев