Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8411/21 по делу N А47-10554/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А47-10554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-10554/2020.

При участии в судебном заседании представителя производственного кооператива "Стомтек" - Винничука Ивана Николаевича (доверенность от 12.01.2021 сроком действия один год, заверенная копия диплома, паспорт).

Производственный кооператив "Стомтек" (далее - истец, ПК "Стомтек") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ответчик, КУИ г. Оренбурга) о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 431 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 837 руб. 99 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, Финансовое управление администрации города Оренбурга, Администрация города Оренбурга (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Оренбург в лице КУИ г. Оренбурга за счет казны муниципального образования город Оренбург в пользу истца взыскано 308 644 руб. 93 коп. убытков, 34 978 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 870 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, вынести новой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе КУИ г. Оренбурга (далее также - податель жалобы, апеллянт) указывает, что суд не правильно применил положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

02.10.2017 и 16.07.2018 истец обращался в КУИ г. Оренбурга с заявлениями о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого им нежилого помещения N 2 по ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 24/1, г. Оренбурга.

Комитет отказывал истцу в выкупе арендуемого им помещения в связи с тем, что не были соблюдены все требования статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

16.11.2018 истец вновь обратился в КУИ г. Оренбурга с заявлением на выкуп спорного нежилого помещения.

Апеллянт указывает, что в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Административным регламентом, КУИ г. Оренбурга выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством и данным регламентом.

КУИ г. Оренбурга не уклонялось от заключения договора купли-продажи арендованного ПК "Стомтек" нежилого помещения.

В связи с отказом ПК "Стомтек" от подписания договора купли-продажи по цене выкупа арендуемого имущества, указанной в проекте договора купли-продажи направленном ответчиком истцу, до 25.10.2019 - момента заключения договора купли-продажи, действовал договор аренды помещения N 2 от 09.03.2016 N 1 -1781 а-12348.

Податель жалобы полагает, что внесенная ПК "Стомтек" арендная плата за спорный период не является для него убытками при наличии действующего в этот период договора аренды, являющегося законным основанием для внесения арендных платежей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с муниципального образования "город Оренбург" в лице КУИ г. Оренбурга убытки за период с 08.11.2018 по 25.10.2019.

Апеллянт также не согласен с периодом начисления убытков, поскольку КУИ г. Оренбурга начал оказание муниципальной услуги по заключению договора купли-продажи 16.11.2018, после получения заявления истца о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого им нежилого помещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.07.2021.

До начала судебного заседания ПК "Стомтек" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просил решение суда оставить без изменения.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 между КУИ г. Оренбурга (арендатор) и ПК "Стомтек" (арендодатель) заключен договор аренды N 1-1781-а-12348, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального жилого фонда: муниципальное нежилое помещение N 2, общей площадью 94,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 56:644:0222003:713 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 срок действия договора устанавливается с 01.03.2016 по 27.02.2021.

Истец пояснил, что в период действия вышеуказанного договора аренды на основании Федерального закона N 185-ФЗ от 03.07.2018 "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" ПК "Стомтек" обратился в КУИ г. Оренбурга с письмом N 1-28/3568 от 16.07.2018 об использовании преимущественного права приватизации арендуемого помещения (т.1, л.д. 88), а 24.07.2018 с заявлением о зачете части стоимости неотделимых улучшений (т.1 л.д. 25).

В ответ на обращение истца КУИ г. Оренбурга произвел оценку стоимости выкупаемого имущества и в письме N 01-28/460 от 28.01.2019 сообщил о готовности принять соответствующее решение и подготовить проект договора купли-продажи (т.1, л.д. 26).

31.01.2019 истец в связи с предстоящим заключением договора купли-продажи помещения N 2 в здании по адресу г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 24/1 повторно направил в КУИ г. Оренбурга заявление об уменьшении выкупной стоимости помещения на стоимость произведенных в нем с согласия арендодателя неотделимых улучшений (т.1, л.д. 27).

Письмом N 01-28/1032 от 20.02.2019 ответчик отказался удовлетворить требования ПК "Стомтек", указав на возможность разрешения возникшего спора исключительно в судебном порядке (т. 1, л.д.28-29).

Письмом N 01-28/1373 от 07.03.2019 в адрес истца ответчиком направлен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, в котором стоимость неотделимых улучшений не учтена (т.1, л.д. 69).

В связи с отказом КУИ г. Оренбурга выполнить требования действующего законодательства ПК "Стомтек" обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу N А47-3843/2019 удовлетворены исковые требования ПК "Стомтек", в соответствии с которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Маршала Г.К.Жукова д.24/1, помещение N2.

Таким образом, по мнению истца, по вине ответчика в период с 08.11.2018 до 25.10.2019 ПК "Стомтек" вынуждено было производить арендные платежи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возмещение убытков путем перечисления денежных средств по прилагаемым реквизитам, либо оформить и направить в адрес истца проект соглашения о зачете указанной суммы в счет оплаты стоимости помещения N 2 в здании по адресу г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 24/1. Указанное обращение оставлено со стороны КУИ г. Оренбурга без ответа (т.1, л.д. 20-22).

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению убытков, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения КУИ г. Оренбурга требований закона, явилось следствием неправомерных действий данного государственного органа и взыскал с ответчика убытки в виде необоснованно уплаченной арендной платы в размере 308 644 руб. 93 коп. (за вычетом налога на добавленную стоимость).

Также, пересчитав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 978 руб. 39 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Обращаясь с требованием о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, истец обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Так как обязанность ПК "Стомтек" по оплате арендной платы связана с моментом заключения договора купли-продажи муниципального имущества, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, общество вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденного внесения арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения ПК "Стомтек" расходов в виде арендных платежей в сумме 369 431 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями (т. 3, л.д. 1-12), а также не оспаривается сторонами.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 согласно постановлению администрации города Оренбурга объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 24/1, нежилое помещение N 2 внесен в перечень объектов не подлежащих приватизации (т.2 л.д. 6-10).

02.10.2017 КУИ г. Оренбурга направил в адрес ПК "Стомтек" письмо N 1-28/5292, в котором сообщил, что истец не имеет преимущественного права на выкуп муниципального помещения N 2, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 24/1 (т. 2, л.д. 4).

При этом единственным основанием, по которому истцу отказано в реализации преимущественного права, явилось то, что объект включен в вышеуказанный перечень.

Между тем, право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в указанный перечень предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Право субъектам малого и среднего предпринимательства инициировать отчуждение из муниципальной собственности арендуемых ими объектов предоставлено ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Однако, спорное имущество, находящееся в аренде у истца с 09.03.2016, не могло быть передано иному лицу, в том числе, субъектам малого и среднего предпринимательства.

В частности, на дату вынесения постановления Администрации города Оренбурга N 3828-п от 22.09.2017, спорное имущество оставалось у ПК "Стомтек" в аренде на основании договора аренды от 09.03.2016 N 1-1781а-12348.

Помимо этого, судом отмечено, что 31.01.2019 истец в связи с предстоящим заключением договора купли-продажи помещения N 2 в здании по адресу г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 24/1 направил в КУИ заявление об уменьшении выкупной стоимости помещения на стоимость произведенных в нем арендатором с согласия арендодателя неотделимых улучшений (т.1 л.д. 27).

20.02.2019 в письме N 01-28/1032 ответчик отказался удовлетворить требования ПК "Стомтек", указав на возможность разрешения возникшего спора исключительно в судебном порядке (т. 1, л.д. 28-29).

07.03.2019 исх. N 01-28/1373 в адрес истца ответчиком направлен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, в котором стоимость неотделимых улучшений не учтена (т.1 л.д. 69).

Не согласившись с редакцией договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу N А47-3843/2019 удовлетворены исковые требования ПК "Стомтек". Судом в рамках дела N А47-3843/2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова д.24/1, помещение N2 (т. 1, л.д. 94-100).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Так, поскольку КУИ г.Оренбурга письмом N 01-28/1032 от 20.02.2019 отказал в уменьшении стоимости выкупаемого имущества, указав на возможность разрешения возникшего спора исключительно в судебном порядке, ПК "Стомтэк" в рамках дела N А47-3843/2019 был заявлен иск о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи с учетом снижения выкупной стоимости недвижимости на сумму неотделимых улучшений.

Данное условие было единственным спорным условием при заключении договора.

Судебными актами в рамках дела N А47-3843/2019 установлено следующее.

Ответчик возражал относительно квалификации затрат истца в качестве стоимости неотделимых улучшений, изначально отказав истцу в изменении условия договора о выкупной стоимости имущества.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Из изложенных выше норм права следует, что зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемого имущества возможен при определении цены и порядка оплаты имущества на стадии заключения договора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9785/12 от 25.12.2012, в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такой возможности не предусматривает.

Таким образом, преюдициальными судебными актами дана оценка неправомерным действиям КУИ г. Оренбурга при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова д.24/1, помещение N 2.

Более того, ответчиком на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу N А47-3843/2019 в последствии были поданы апелляционная и кассационная жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что при надлежащем исполнении органами местного самоуправления возложенных на них полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем своевременного заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства относительно учета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества при определении выкупной стоимости приобретаемого арендуемого имущества, обязанность ПК "Стомтек" по оплате арендной платы прекратилась бы раньше.

Таким образом, отказ КУИ г. Оренбурга при определении размера выкупной стоимости имущества учесть стоимость неотделимых улучшений привел к необходимости судебного разбирательства и более позднему заключению договора купли-продажи, что повлекло для истца убытки в виде переплаченной арендной платы, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Расчет убытков истцом произведен за период с 08.11.2018 по 25.10.2018, исходя из ежемесячной части арендной платы в сумме 369 431 руб. 08 коп. (с учетом НДС).

Проверив данный расчет убытков, суд первой инстанции признал его неверным в части включения в сумму убытков суммы налога на добавленную стоимость в размере 60 786 руб. 11 коп.

Осуществив самостоятельный расчет убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 308 644 руб. 93 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчика с расчетом убытков, поскольку КУИ г. Оренбурга начал оказание муниципальной услуги по заключению договора купли-продажи 16.11.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции как позиция, основанная на неверном толковании норм материального права.

Доводы КУИ г. Оренбурга о том, что внесенная ПК "Стомтек" арендная плата за спорный период не является для него убытками, неправомерны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления.

Поэтому возложение ответственности за убытки ПК "Стомтек" в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи в отношений спорного помещения, является обоснованным по праву.

Поскольку именно незаконность действий КУИ г. Оренбурга, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу N А47-3843/2019, была причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы, причинно-следственная связь между нарушением прав ПК "Стомтек" со стороны ответчика и возникшими убытками является доказанной, на что правильно указано судом первой инстанции.

Поскольку доказательств наличия иного основания возникновения у истца убытков в период, когда между сторонами имелся преддоговорный спор, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения КУИ г. Оренбурга требований закона, явилось следствием неправомерных действий данного государственного органа.

Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи объекта аренды, в том числе в виде необоснованного определения цены выкупаемого имущества, является обоснованным по праву.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 837 руб. 99 коп. с 13.11.2018 по 26.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенной суммы убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 26.04.2021 составляет 34 978 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не распределяются в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-10554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по Управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков