Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-763/22 по делу N А47-10554/2020

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А47-10554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Стомтек" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47-10554/2020.

В судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители производственного кооператива "Стомтек" - Симонов О.Н. (председатель, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2022), Винничук И.Н. (доверенность от 20.01.2022 сроком действия до 20.01.2023, паспорт, диплом).

Производственный кооператив "Стомтек" (далее - истец, ПК "Стомтек") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ответчик, КУИ г.Оренбурга) о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 431 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 837 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, Финансовое управление администрации города Оренбурга, администрация города Оренбурга (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Оренбург в лице Комитета за счет казны муниципального образования город Оренбург в пользу истца взыскано 308 644 руб. 93 коп. убытков, 34 978 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 870 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д. 17-28).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения (т.3, л.д. 68-73).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета - без удовлетворения (т.4, л.д. 62-69).

16.07.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ПК "Стомтек" о взыскании 201 428 руб. 46 коп. судебных расходов по делу, из которых: 193 000 руб.- на оплату услуг представителя, 8 428 руб. 46 коп. - транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.5, л.д. 1-2, 25-26).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) заявление ПК "Стомтек" удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взыскано 107 314 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.5, л.д. 54-58).

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился ПК "Стомтек" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы), который просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в пределах следующих сумм:

- 96 094 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- 42 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

- 36 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции;

- 8 428 руб. 46 коп. - в возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному уменьшению судом первой инстанции заявленных к взысканию судебных расходов при отсутствии соответствующего заявления ответчика об этом, а также к ошибочному применению судом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований в отношении судебных расходов, понесенных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, вынесших судебные акты в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем (истцом) не пропущен.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем, в пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, довод апеллянта об отсутствии у суда права на снижение размера расходов при отсутствии соответствующего заявления Комитета следует признать несостоятельным.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как уже было отмечено, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

ПК "Стомтек" заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 201 428 руб. 46 коп., из которых:

1) 193 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в том числе:

- 115 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;

- 42 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 36 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции;

2) 8 428 руб. 46 коп. - транспортные расходы, связанные с обеспечением явки представителя истца в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020 N 34/20 (т.5, л.д. 27-28), дополнительное соглашение к указанному договору от 14.09.2021 N 1 (т.5, л.д. 29).

По условиям указанного договора, заключенного между ПК "Стомтек" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Винничуком Иваном Николаевичем (исполнитель), исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в споре с Комитетом по требованиям ПК "Стомтек" о возмещении убытков, связанных с отказом Комитета зачесть неотделимые улучшения в счет выкупной стоимости помещения N 2 в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 24/1 (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора обязанность исполнителя по договору состоит в следующем:

- устном и письменном консультировании заказчика по вопросам защиты его интересов в рамках вышеуказанного спора;

- оформлении необходимых заявлений, писем, искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в рамках полномочий, определенных заказчиком;

- участии в процедурах, необходимых для подачи искового заявления, а также в осмотрах помещения и иных процедурах в ходе судебного разбирательства;

- участии от имени и в интересах заказчика в судебных разбирательствах по вышеуказанному спору в судах первой и апелляционной инстанций.

Дополнительным соглашением от 14.09.2021 N 1 договор дополнен пунктом 2.1 следующего содержания: "Исполнитель с целью защиты интересов заказчика на стадии кассационного производства по делу N А47-10554/2020 обязуется ознакомиться с доводами кассационной жалобы; сформировать правовую позицию по доводам кассационной жалобы и оформить письменный отзыв по доводам жалобы; направить отзыв заинтересованным лицам и в суд кассационной инстанции; принять участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы. Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги исполнителя на стадии кассационного производства в сумме 36 000 руб. в течение 30 дней с момента получения счета".

Исполнитель и заказчик 09.07.2021 и 20.10.2021 составили акты об оказании услуг к договору от 10.08.2020 N 34/20, согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 157 000 руб. - за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 36 000 руб. - в суде кассационной инстанции (т.5, л.д. 30, 31).

Также в материалы дела представлены кассовые чеки и квитанции, связанные с оплатой транспортных расходов в целях обеспечения явки представителя истца в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций (т.5, л.д. 9-13, 33).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 05.07.2021 N 35 на сумму 25 000 руб. (т.5, л.д. 6), от 12.07.2021 N 37 на сумму 132 000 руб. (т.5, л.д. 7), от 12.07.2021 N 38 на сумму 6 020 руб. 36 коп. (т.5, л.д. 8), от 09.11.2021 N 55 на сумму 38 408 руб. 10 коп. (т.5, л.д. 37).

При оценке объема выполненной представителем в рамках дела работы суд первой инстанции учел, что представителем проведено консультирование по вопросам взысканий убытков и формирование правовой позиции по спору для подачи искового заявления, отправка досудебной претензии, оформление искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, передача копии ответчику, участие в предварительном судебном заседании 18.11.2020, оформление пояснений по исковым требованиям и возражениям ответчика, участие в судебном заседании 07.12.2020, участие в судебном заседании 21.12.2020, оформление уточнения исковых требований, участие в судебном заседании 24.12.2020, оформление уточнения исковых требований и передача ответчику, участие в судебном заседании 25.01.2021, подготовка и передача в Арбитражный суд Оренбургской области дополнительных документов, участие в судебном заседании 24.02.2021, подготовка и передача в Арбитражный суд Оренбургской области дополнительных документов, участие в судебном заседании 24.03.2021, участие в судебном заседании 06.04.2021, оформление пояснений по исковым требованиям и возражениям ответчика, участие в судебном заседании 21.04.2021, подготовка и передача в Арбитражной суд Оренбургской области дополнительных документов, участие в судебном заседании 26.04.2021, подготовка и подача заявления об ознакомлении с апелляционной жалобой и материалами дела, ознакомление с материалами дела N А47-10554/2020 и апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 06.07.2021, ознакомление с доводами кассационной жалобы, формирование правовой позиции по доводам кассационной жалобы, оформление письменного отзыва по доводам жалобы, направка отзыва заинтересованным лицам и в суд кассационной инстанции, участие и судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 19.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 120 000 руб., как наиболее отвечающих принципу соразмерности и разумности.

Суд первой инстанции также применил пропорциональное удовлетворение исковых требований и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 272 руб. ((80 000 + 20 000 + 20 000) -16,44 %) и 7 042 руб. 82 коп. транспортных расходов и расходов на проживание (83,56 %).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования ПК "Стомтек" были удовлетворены частично в пользу истца взыскано 308 644 руб. 93 коп. убытков, 34 978 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а размер судебных издержек, присуждающийся истцу должен быть пропорционален той части, в которой требования истца удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 названного кодекса.

То есть, правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов объему удовлетворенных требований, предусмотренное пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется также и к расходам, понесенным стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции именно с учетом результата рассмотрения дела в каждой инстанции.

Суд первой инстанции не учел, что истец не являлся подателем апелляционной и кассационной жалоб, притом что фактически в соответствующих инстанциях судебные акты приняты в пользу истца, поскольку в удовлетворении жалоб Комитета было отказано.

Фактически понесенные расходы в указанных инстанциях были обусловлены процессуальным поведением ответчика, подававшего апелляционную и кассационную жалобы, в удовлетворении которых было отказано. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью именно в защиту своих интересов, притом что сам истец судебный акт не обжаловал.

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), бремя несения судебных расходов в данном случае должно быть возложено на истца.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.07.2021 N 306-ЭС20-10844(2).

Следовательно, принцип пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований подлежит применению в рассматриваемом случае исключительно в отношении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как уже было отмечено, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Принимая во внимание непредставление сторонами информации о ценах на рынке юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным при определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от июня 2020 года (решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://orenadvpalata.ru/minimalnye-stavki-po-advokatskomu-gonoraru-iyun-2020.html).

Судом апелляционной инстанции проведен самостоятельный анализ соотношения стоимости оказанных услуг согласно актам об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2020 N 34/20 и N 2 об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2020 N34/20 с утвержденными Ставками вознаграждения адвокатов.

В результате анализа размер судебных расходов, понесенных истцом за участие его представителя в суде первой инстанции, признаваемых судом апелляционной инстанции, составит 103 000 руб., в том числе:

- 16 000 руб. - за консультирование заказчика по вопросу взыскания убытков, оформление и подачу искового заявления (пункты 1 и 2 акта от 09.07.2021);

- по 8 000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний от 18.11.2020, 07.12.2020, 25.01.2021, 24.02.2021, 24.03.2021, 06.04.2021, 21.04.2021, 26.04.2021, всего 64 000 руб.;

- 12 000 руб. за участие в судебном заседании 21.12.2020 с учетом перерыва до 24.12.2020;

- 3 000 руб. - оформление письменных пояснений (т.1, л.д. 92) (пункт 4 акта от 09.07.2021);

- 5 000 руб. - подготовка и подача уточнений исковых требований (т.2, л.д. 34, 132-155) (пункты 7 и 9 акта от 09.07.2021);

- 3 000 руб. - оформление письменных пояснений (т.2, л.д. 112-116) (пункт 16 акта от 09.07.2021).

Оснований для компенсации расходов за подготовку и передачу в суд первой инстанции дополнительных документов согласно пунктам 11, 13 и 18 акта от 09.07.2021 судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку содержание соответствующих документов не раскрыто, в деле отсутствуют указанные документы.

Размер признаваемых судебных расходов, понесенных истцом за участие его представителя в суде апелляционной инстанции, составит 23 000 руб., в том числе:

- 1 000 руб. - за подачу заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом и апелляционной жалобой;

- 3 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 руб. - за участие представителя истца в судебном заседании от 06.07.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признанных судом разумными и подлежащих отнесению на ответчика, составит 86 058 руб. 51 коп. (343 623 руб. 32 коп. х 103 000 руб. : 411 269 руб. 07 коп.).

Определяя размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции, судом принимается во внимание осведомленность представителя истца об обстоятельствах спора, учитывая его участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а, следовательно, отсутствие необходимости в подробном изучении материалов дела при ознакомлении с ними в суде апелляционной инстанции. Также принимается во внимание неубедительность доводов истца о неполучении от Комитета апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку адрес, по которому направлена копия жалобы, соответствовал адресу, по которому истец фактически располагался (с учетом пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции 15.02.2022) - 460000, г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 24/1, пом. 2 (данный адрес также указан истцом в заявлении о взыскании судебных расходов). При этом надлежащая организация получения входящей корреспонденции лежит на истце.

Заявленная истцом стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании 06.07.2021 в 35 000 руб. признается судом апелляционной инстанции завышенной, не соответствующей объему времени и фактическим затратам, связанным с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции квалифицированным специалистом, притом что продолжительность судебного заседания составила всего 15 мин. Необходимость личного присутствия в судебном заседании представителя не мотивирована, притом что представитель не был лишен возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции. Заявителем не раскрыто превышение данной стоимости по условиям договора над стоимостью услуг адвокатов согласно анализируемым ставкам от июня 2020 года.

Размер признаваемых судебных расходов, понесенных истцом за участие его представителя в суде кассационной инстанции, составит 23 000 руб., в том числе:

- 3 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 20 000 руб. - за участие представителя истца в судебном заседании от 19.10.2021.

Мотивы определения данной стоимости аналогичны тем, что изложены при оценке стоимости в суде апелляционной инстанции.

Транспортные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме (8 428 руб. 46 коп.). Перемещение представителя от места своего нахождения до местонахождения судов апелляционной и кассационной инстанций, не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы в данном случае считаться чрезмерными.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает необходимым взыскать с Комитета в пользу ПК "Стомтек" 140 486 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

Принятое по делу определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47-10554/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление производственного кооператива "Стомтек" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Оренбург в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга за счет казны муниципального образования город Оренбург в пользу производственного кооператива "Стомтек" 140 486 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

В остальной части в удовлетворения заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин