Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-6537/21 по делу N А07-537/2016

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Петрова-1" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-537/2016 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В заседании принял участие:

представитель акционерного общества "Нефтекамский хлебокомбинат", акционерного общества "Уфимский хлеб" - Шаихов Тимур Ильмарович (паспорт, доверенность от 14.01.2020, срок действия 2 года, доверенность от 18.11.2020, срок действия 1 год).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-537/2016 о признании акционерного общества "Интеграл" (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783, далее - АО "Интеграл", должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении АО "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, к банкротству АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Васильева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим должником утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим должником утвержден Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Интеграл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов В.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07-537/2016 удовлетворено заявление ООО "Петрова-1" о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка (г. Ижевск) застройщика - общества "Интеграл". Конкурсному кредитору переданы имущество и обязательства застройщика общества "Интеграл".

05.11.2019 на рассмотрение суда в рамках дела о банкротстве N А07- 537/2016 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В.Ю. (заявитель) о признании договора купли-продажи недвижимого офисного здания N 279П-09 от 22.12.2009, заключенного между АО "Интеграл" и АО "Нефтекамский хлебокомбинат" (ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества (Здания), переданного по договору купли-продажи N 279П-09 от 22.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета АО "Нефтекамский хлебокомбинат" (ИНН 0264009743, ОГРН 1020201881776) совершать какие - либо сделки, направленные на отчуждение

следующего недвижимого имущества: объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: офисное, общая площадь 3 897,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 59;

- запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан регистрировать какие-либо сделки, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: офисное, общая площадь 3 897,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 59.

Также 20.12.2019 на рассмотрение суда поступило заявление ООО "Петрова-1" (заявитель) о признании договора купли-продажи недвижимого офисного здания N 279П-09 от 22.12.2009, заключенного между АО "Интеграл" и АО "Нефтекамский хлебокомбинат" (ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого офисного здания N 279П-09 от 22.12.2009, заключенного между АО "Интеграл" и АО "Нефтекамский хлебокомбинат", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и заявление ООО "Петрова-1" о признании договора купли-продажи недвижимого офисного здания N 279П-09 от 22.12.2009, заключенного между АО "Интеграл" и АО "Нефтекамский хлебокомбинат", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Ника", ПАО "Сбербанк России", ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого офисного здания N 279П-09 от 22.12.2009, заключенного между АО "Интеграл" и АО "Нефтекамский хлебокомбинат", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Петрова-1" о признании договора купли-продажи недвижимого офисного здания N 279П-09 от 22.12.2009, заключенного между АО "Интеграл" и АО "Нефтекамский хлебокомбинат", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.03.2021, конкурсный управляющий АО "Интеграл" Седов В.Ю., ООО "Петрова-1" (далее - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.201 3 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью I 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - Закон N 100-ФЗ)). При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле срок исковой давности следуем исчислять с 22.12.2009 по 22.12.2012 (для оспаривания сделок по основанию ничтожности). По мнению апеллянтов, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснован.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника утратила актив стоимость которого, составляет минимум 170 000 000 рублей. При этом стороны не преследовали цели направить данные денежные средства на погашения обязательств должника безвозмездно, а выкупили права требования, обеспеченные залогом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2021.

До начала судебного заседания от АО "Нефтекамский хлебокомбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 36741), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Нефтекамский хлебокомбинат" и АО "Уфимский хлеб" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между должником и ОАО "Нефтекамский хлебокомбинат" (ныне АО "Нефтекамский хлебокомбинат"), был заключен договор N 279П-09 купли-продажи недвижимого офисного здания (оспариваемая сделка).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи общество "Интеграл" продает, а общество "Нефтекамский хлебокомбинат" покупает нежилое здание, назначение: офисное, общая площадь 3 897, 8 кв.м., расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 59 (далее - объект недвижимости, здание, недвижимое имущество).

Стоимость здания составляет в размере 156 000 000,00 руб. (пункт 2.1. Договора).

Оспариваемая сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 27.04.2010.

Конкурсный управляющий должником, ООО "Петрова-1" указывают на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В обосновании данного указывают на то, что после подписания спорного договора должник продолжал пользоваться данным имуществом, контролирующие должника лица могли давать указания собственнику спорного имущества об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, указывают на то, что оспариваемая сделка совершена с исключительным намерением причинить вред правам кредиторов (злоупотребление правом).

В обосновании данного указывают на то, что реального встречного исполнения обязательств по оплате спорного имущества со стороны общества "Нефтекамский хлебокомбинат" не было (отсутствие встречного исполнения).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 22.12.2009, а дело о банкротстве АО Интеграл" возбуждено 22.01.2016 (через 6 лет после заключения оспариваемого договора), оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что оспариваемая сделка имела признаки мнимости, условие об оплате было фиктивным, а стороны не намеревались исполнять условия об оплате.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно п. 2.2 оспариваемого договора, стоимость Здания составила 172 500 000 рублей.

Согласно п. 2.3 оспариваемого договора, расчеты по договору осуществляются путём перечисления денежных средств на счет продавца в следующем порядке:

- 52 000 000 рублей простых векселей ОАО "Интеграл" в течении 30 дней со дня подписания договора;

- оставшуюся сумму перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (АО "Интеграл") до 31 января 2010 г.

В целях исполнения условий оспариваемого договора, АО "НХК" был заключен целевой кредитный договор от 28.12.2009 г. N 30 599, заключенный между АО "НХК" (заемщик) и ПАО "Сбербанк" (кредитор) на сумму 120 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора кредитные средства были выделены Обществу "НХК" на цели приобретения Здания.

Кредитные обязательства АО "НХК" перед ПАО "Сбербанк" по вышеуказанному кредитному договору погашались в соответствии с графиком платежей последующие 9 лет и были погашены полностью в 2018 г.

Согласно справке о наличии кредитных обязательств АО "НХК" в ПАО "Сбербанк" на дату 16.01.2020 г., задолженность АО "НХК" перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 28.12.2009 г. N 30 599 отсутствует.

Оплата оставшейся части договора была осуществлена векселем, как того и требовали условия договора. Подобная схема расчетов внутри группы компаний на дату 2009 г. была обусловлена общей деловой практикой, обширно использовавшейся для структурирования внутригрупповых сделок.

Переданный по условиям договора вексель был получен АО "НХК" в займ от ООО "Нефтепродуктресурс".

АО "НХК" продолжал поэтапно рассчитываться с займодавцем вплоть до 31.10.2011, когда сумма займа была полностью погашена, какой-либо задолженности АО "НХК" перед ООО "Нефтепродуктресурс" к указанной дате не осталось. Указанный вексель обращался исключительно внутри группы компаний и исключительно по номиналу, без каких-либо дисконтов в пользу какой-либо из компаний группы.

Доказательств того, что вышеуказанные действия тоже были произведены для вида, о чем мог бы свидетельствовать, немедленный возврат имущественного предоставления, полученного продавцом покупателю или контролирующим его лицам, не представлено.

Таким образом, условия об оплате (п. 2.2 и 2.3 оспариваемого договора) сторонами были со стороны покупателя (АО "НХК") полностью исполнены, что препятствует квалификации оспариваемой сделки как мнимой.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор был заключен 22.12.2009, сделка была надлежащим образом зарегистрирована, право собственности на здание перешло к АО "НХК".

Однако, если бы указанные действия были бы осуществлены сторонами только лишь "для вида", то после выхода АО "НХК" из группы компаний "Интеграл", лица, контролировавшие группу (супруги Назмиевы) предприняли бы действия для сохранения контроля за зданием за собой.

Между тем, контрольный пакет акций АО "НХК" был продан вместе с приобретенным им Зданием в пользу третьего лица, не связанного с Группой компаний "Интеграл" - АО "Уфимский хлеб", что указывает на то, что Оспариваемой сделкой были порождены правовые последствия не только для ее сторон, но и для третьих лиц.

Таким образом, Оспариваемая сделка была исполнена обеими сторонами, что подтверждается не формальными действиями, а фактическими, в том числе косвенными обстоятельствами, что полностью исключает квалификацию оспариваемой сделки по ст. 170 ГК РФ.

Податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что определении сроков исковой давности, необходимо руководствоваться п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой, положения ГК РФ (в ред. Закона N 100-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, положения ГК РФ (в ред. Закона N 100-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

Между тем, подателями жалобы не учтено, что в этом же законе имеется специальная норма п. 9 ст. 3, согласно которой установленные ГК РФ (в ред. Закона N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в новой редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года.

Между тем, поскольку исполнение сделки было начато 22.12.2009 г. (указанным числом подписан акт приема-передачи Здания), трехлетний срок исковой давности к 01.09.2013 уже был пропущен.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Законом N 100-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется норма п. 1 ст. 181 ГК РФ в прежней редакции.

В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент совершения Оспариваемой сделки, начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.

Так, согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения Оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ввиду вышеизложенного, доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке, является несостоятельным, поскольку основан на новой редакции ст. 181 ГК РФ, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Заявителями апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Петрова-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева