Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-4511/24 по делу N А56-34434/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

дело N А56-34434/2023/

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электрострой": представитель Гончаров Д.А. по доверенности от 29.03.2024,

от ООО "Петроком": представитель конкурсного управляющего Еньшина И.Г. по доверенности от 01.03.2024,

от ООО "Энерго Инжиниринг": представитель Редькина Н.Е. по доверенности от 28.09.2023,

в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4511/2024, 13АП-4713/2024) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по обособленному спору N А56-34434/2023/тр.16 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петроком" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрострой",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 28.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) арбитражный суд признал заявление конкурсного кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества "Электрострой" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Яковлева Павла Александровича - члена ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2023 N 162.

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" подало в суд заявление (с учетом его уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 70 634 018 руб. 24 коп.

Определением от 12.01.2024 суд первой инстанции предъявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 12.01.2024 отменить и признать требование заявителя подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте. Как указал апеллянт, общество "Петроком" и должник являются аффилированными лицами, между ними имели место не гражданско-правовые, а корпоративные отношения.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Электрострой", помимо поименованной позиции, дополнительно настаивает на пропуске заявителем срока на предъявление требования о его включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель ООО "Петроком" против их удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, решением от 06.12.2023 по делу N А56-6632/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск общества "Петроком" к ООО "Электрострой" о взыскании 76 076 950 руб. 78 коп. задолженности, а также взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 19.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 06.12.2021 и в иске отказал.

Постановлением от 22.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебный акт апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу решением от 08.07.2021 по делу N А56-6633/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с должника в пользу ООО "Петроком" 1 000 000 руб. задолженности и 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтверждённого судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Следовательно, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-6632/2021, А56-6633/2021 относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для их переоценки у суда первой инстанции не имелось, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

Помимо этого, названные судебные акты обладают силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Доказательства признания недействительными в предусмотренном для этого порядке сделок, из которых у должника возникли обязательства перед заявителем, апеллянтами не представлено.

Частичное погашение долга учтено кредитором при определении размера его требования.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность притязаний ООО "Петроком".

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в Реестр либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очерёдность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В настоящем споре, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств фактической аффилированности между кредитором-заявителем и должником не имеется. Одновременно сама по себе аффилированность ещё не свидетельствует о возможности кредитора осуществлять контроль за деятельностью должника.

Нахождение двух разных юридических лиц по одному адресу не подтверждает наличие между ними каких-либо особых связей, поскольку по одному юридическому адресу могут быть зарегистрированы несколько субъектов, занимая различные помещения в одном строении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что по соответствующему адресу зарегистрировано 218 компаний, так как здание, в котором они осуществляют свою деятельность, представляет собой бизнес-центр.

Переход работников от одного работодателя к другому также не доказывает заинтересованность сторон, так как действующее законодательство предоставляет право физическому лицу осуществлять трудовую деятельность по совместительству.

Арбитражный суд также установил, что трое сотрудников, о которых идёт речь, осуществляли функции главного инженера, заместителя начальника технического отдела, инженера-проектировщика. Тем самым эти субъекты не являются лицами, чья трудовая деятельность предполагала бы принятие существенных (руководящих) решений или совершения управленческих действий в отношении организаций.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника об истребовании у компетентных органов сведений о месте работы таких сотрудников.

Споры по взысканию задолженности в судебном порядке инициированы обществом "Петроком" в начале февраля 2021 года, то есть более чем за два года до возбуждения в отношении ООО "Электрострой" дела о несостоятельности (банкротстве).

Для целей исполнения решений суда возбуждены исполнительные производства в 2022 году.

Проанализировав всё выше изложенное, арбитражный суд правомерно признал недоказанным фактическую либо иную взаимосвязь должника с кредитором, направленность действий последнего оказать финансовую поддержку должнику за счёт выкупа задолженности, выполнения работ в интересах должника и непринятия мер по её истребованию в более короткие сроки, тем самым гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Следовательно, оснований для признания предъявленного требования подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В абзаце третьем пункта 20 постановления N 35 разъяснено, что установленные Законом о банкротстве сроки предъявления требований кредиторов к должнику будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учётом даты публикации сообщения о введении в отношении ООО "Электрострой" процедуры наблюдения закреплённый законодателем срок истёк на предъявление кредитором требования истёк 02.10.2023.

Именно в эту дату общество "Петроком" направило своё заявление почтовым отправлением.

Апелляционный суд отклоняет выражаемые должником сомнения в дате почтового штампа о принятии почтовой корреспонденции, так как процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок для установления достоверности представляемых стороной доказательств (статья 161 АПК РФ). Подобных процессуальных действий обществом "Электрострой" совершено не было.

Не опровергнуто апеллянтом и то, что простому отправлению не присваивается почтовый идентификатор.

Пересылка почтовой корреспонденции между несколькими сортировочными почтовыми центрами находится вне контроля заявителя.

В этой связи, арбитражный суд правомерно отклонил суждения должника в соответствующей части.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-34434/2023/тр.16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва