Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-4532/21 по делу N А27-18616/2020

город Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А27-18616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (N 07АП-4532/2021(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021 по делу N А27-18616/2020 (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загадное, ул. Центральная, 1 А, ОГРН 1134252000948, ИНН 4252005195) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (город Москва, ул. Большая Грузинская, 4/6, А;Б, ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (город Кемерово, ул. Ноградская, 19, А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании незаконным и отмене предписания от 16.01.2020 N Н-383-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N Н-383-в от 12.05.2020, о признании незаконным бездействия Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по не рассмотрению жалоб от 30.01.2020, от 12.05.2020,

третье лицо: Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (город Новосибирск, проспект Красный, 35, 502, ОГРН 1045402499141, ИНН 5406289329).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Иванов В.А. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, протокол собрания,

от заинтересованного лица:

от Управления Росприроднадзора: Суворова О.В. по доверенности от 30.09.2020, диплом, служебное удостоверение,

от Росприроднадзора: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (далее - Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным бездействия Росприроднадзора по рассмотрению жалоб от 30.01.2020, от 12.05.2020 на предписание Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.01.2020 N Н-383-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о признании незаконным и отмене предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.01.2020 N Н-383-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о признании незаконным и отмене определения Росприроднадзора от 23.07.2020 N СИС-11- 03-32/23416, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N Н-383-в от 12.05.2020, вынесенного Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, о привлечении к административной ответственности заявителя по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Определением от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) требование ООО "МВМ" к Росприроднадзору о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалоб от 30.01.2020, от 12.05.2020, о признании незаконным и отмене определения от 23.07.2020 N СИС-11-03-32/23416, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А27-6135/2021 и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021 постановление Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора о назначении административного наказания N Н-383-в от 12.05.2020 в части назначения наказания изменено. ООО "МВМ" назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В остальной части требования ООО "МВМ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие события административного правонарушения, вины в действиях общества и состава административного правонарушения в целом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указывая на неисполнимость, выданного Управлением предписания.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, приказом N 285 от 05.07.2019 досрочно прекращено право пользования ООО "МВМ" недрами по лицензии КЕМ 01778 МЭ с 08.07.2019, в соответствии с подпунктом "е" пункта 3.1 которой ООО "МВМ" обязано было провести разработку и утверждение проекта ликвидации горнодобывающего предприятия не позднее, чем за два года до планируемого срока завершения эксплуатации месторождения.

На основании поступившего от Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 22.11.2019 письма, из которого следовало, что информация от ООО "МВМ" о выполняемых мероприятиях по ликвидации (консервации) и фактическом состоянии участка в Сибнедра не поступала, при этом от Администрации Новокузнецкого муниципального района поступили сведения о бесконтрольном фонтанировании воды из скважины Терсинского месторождения, что свидетельствует о бездействии ООО "МВМ" в части обеспечения сохранности месторождения, сработке запасов минеральных вод, снижения их ресурсного потенциала, Управление проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "МВМ" в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

По результатам проведенной проверки ООО "МВМ" 16.01.2020 выдано предписание N Н-383-в о необходимости в срок до 20.07.2020 устранить выявленные нарушения п. 1 ч. 2 ст. 22, п. 9 ст. 23, ст. 26 Закона РФ от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах", п. 4, 7 и 153 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении правил охраны недр", осуществить должным образом консервацию (ликвидацию) водозаборных скважин.

По результатам указанной внеплановой проверки составлен протокол по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 N Н-383-в по статье 8.9 КоАП РФ.

12.05.2020 вынесено постановление N Н-383-в о привлечении ООО "МВМ" к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием, и постановлением, общество обратилось с письмом от 30.01.2020 к руководителю центрального аппарата Росприроднадзора С. Г. Радионовой (копия: врио руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора О. С. Михеевой) о незаконности проведения проверки и выдачи предписания с просьбой отменить предписание от 16.01.2020, а также с жалобой от 12.05.2020 к руководителю центрального аппарата Росприроднадзора С. Г. Радионовой (копия: врио руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора О. С. Михеевой) на незаконность привлечения к административной ответственности с пояснениями об отсутствии состава административного правонарушения и с просьбой отменить предписание от 16.01.2020 в отношении ООО "МВМ".

В связи с поступлением в адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора копии обращения от 30.01.2020 территориальный орган в порядке пункта 133 Административного регламента рассмотрел его в течение 30 дней, и письмом от 28.02.2020 N 07-05/1883 был дан ответ с разъяснениями по проведенной проверке и вынесенному предписанию.

В связи с поступлением в адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора копии жалобы от 12.05.2020, орган почтовым отправлением вместе с материалами дела об административном производстве направил ее в адрес Центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Письмом от 17.07.2020 центрального аппарата Росприроднадзора N СЖ-08-01- 32/22414, направленным в адрес ООО "МВМ", Росприроднадзор указал, что рассмотрев жалобы от 30.01.2020, от 12.05.2020, сообщает, что внеплановая выездная проверка проведена по согласованию с прокуратурой с соблюдением положений Федерального закона N 294-ФЗ, в письме ЮСМУ Росприроднадзора от 28.02.2020 N 07-05/1883 в адрес ООО "МВМ" направлены исчерпывающие разъяснения по вопросу проведения проверки и вынесения предписания, также указанным письмом разъяснен порядок обжалования предписания в арбитражный суд.

После повторного направления в адрес Росприроднадзора 17.07.2020 жалобы общества на постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 определением от 23.07.2020 Росприроднадзор возвратил жалобу ООО "МВМ" в связи с пропуском срока на обжалование.

Полагая, что вынесенные предписание от 16.01.2020, постановление от 12.05.2020 о привлечении к административной ответственности ООО "МВМ", бездействие Управления по рассмотрению жалоб в порядке административного регламента - являются незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенных предписания и постановления, а также отсутствия оснований для признания действий Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора незаконными, противоречащими административному регламенту и нарушающими права заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статья 8.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок пользования недрами в Российской Федерации и отношения, возникающие в связи с их использованием, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе - предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу положений статьи 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1 части 2 статьи 22 Закона "О недрах"), выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах").

При этом нарушения пользователем недр существенных условий лицензии является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона "О недрах").

В соответствии с пунктом 7.2 Условий пользования недрами право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" при невыполнении Недропользователем условий пользования Участком недр, оговоренных в пунктах 3.1, 4.1, 4.3, 4.4, 8.4 настоящих условий.

Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами. Также пользователь недр обязан привести участки земли и другие природные объекты, нарушенные при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; ликвидировать в установленном порядке горные выработки и буровых скважин, не подлежащие использованию.

В соответствии с пунктом 153 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 71 (действующий в спорный период), по завершении отработки балансовых запасов полезных ископаемых, а также в иных случаях, когда дальнейшая разработка месторождения или его части нецелесообразна или невозможна, технологический комплекс по производству горных работ или его часть ликвидируется либо консервируется. При полной или частичной ликвидации либо консервации горные выработки и буровые скважины приводятся в состояние, обеспечивающее безопасность населения, охрану недр окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации также и сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на время консервации.

В соответствии с лицензией на пользование недрами КЕМ 01778 МЭ от 24.02.2014, ООО "МВМ" было предоставлено исключительное право на пользование участком недр, пользование недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча подземных минеральных вод для промышленного розлива на Терсинском месторождении в Кемеровской области. В соответствии с пунктом 1.1 Условий пользования недрами (Приложение N 1 к Лицензии) и Приложением N 3 к Лицензии, участок недр включает четыре скважины: N 1011 - эксплуатационная, N 1142, 1, 2- наблюдательные.

Согласно приказу Сибнедра от 05.07.2019 N 285 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЕМ 01778 МЭ", на общество возложена обязанность провести мероприятия по ликвидации и консервации предприятия по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, предусмотренных статьей 26 Закона РФ "О недрах".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 по делу N А45-30883/2019, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований ООО "МВМ" о признании незаконным указанного выше приказа, отказано.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки установлено отсутствие предусмотренной законом произведенной ликвидации (консервации) скважин, находящихся на участке недр, предоставленном в соответствии с лицензией КЕМ 01778 МЭ, а также установлено, что участок недр не приведен в состояние, обеспечивающее охрану окружающей природной среды, сохранность месторождения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.1 условий пользования недрами (Приложение N 1 к Лицензии) и Приложением N 3 к Лицензии, участок недр включает четыре скважины: N 1011 - эксплуатационная, N 1142, 1,2 - наблюдательные, будучи недропользователем, заявитель осуществлял пользование участком недр, включающим все указанные четыре скважины, у заявителя имеется обязанность осуществить консервацию (ликвидацию) всех вышеуказанных скважин, расположенных в пределах участка недр, вне зависимости от наличия (отсутствия) у заявителя каких-либо вещных прав на них.

Невозможность осуществления пользователем недр деятельности без использования наблюдательных скважин подтверждается также Правилами охраны подземных водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 N 94 (далее - Правила охраны N 94), которыми установлен порядок осуществления мероприятий по охране подземных водных объектов.

При таких обстоятельствах, административный орган при проведении проверки обоснованно счел Общество нарушившим положения Закона "О недрах", постановления Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении Правил охраны недр".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы общества о недоказанности в его действиях вины, апелляционным судом не принимаются.

Так, промежуточные отчеты о выполняемых обществом мероприятиях по ликвидации (консервации) горнодобывающего предприятия, согласно письму Кузбасснедра от 08.07.2019 N СФО-010906/1208, общество должно представлять ежеквартально до 10 числа следующего за кварталом месяца. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исполнения названной обязанности, а также в нарушение подпункта "е" пункта 3.1 условий пользования недрами лицензии КЕМ 01778 МЭ, не представлено доказательств того, что общество за весь истекший период времени с момента прекращения действия лицензии приступил к исполнению возложенной на него обязанности обеспечить разработку и утверждение в установленном порядке проекта ликвидации горнодобывающего предприятия, объектов обустройства и инфраструктуры, включающего мероприятия по приведению их в состояние, исключающее вредное влияние на недра и окружающую среду и получение на него необходимых согласований и экспертиз.

Кроме этого, не могут быть признаны обоснованными доводы общества о надлежащей консервации эксплуатационной скважины N 1011, поскольку в нарушение части 5 статьи 26 Закона о недрах, подписанный акт о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора, отсутствует.

Ссылка общества на письмо от 15.04.2021 N СФО-01-01-10/805 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанное письмо не представлялось в суд первой инстанции, датировано более поздней датой чем решение суда изготовлено в полном объеме (09.04.2021).

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Обо всех процессуальных действиях ООО "МВМ" надлежащим образом извещено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении вопроса об обоснованности назначенного административного наказания, суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное и финансовое положение заявителя, посчитал возможным назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. в размере, предусмотренном санкцией статьи 8.9 КоАП РФ, уменьшить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и законности оспариваемого постановления.

Рассмотрев доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания являются самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Оспариваемое предписание содержит в себе указание на наличие конкретных нарушений нормативно-правовых актов, выявленных в процессе проверки и зафиксированных в акте в соответствии со статьей 16 Закона N 294-ФЗ, и устанавливает срок их устранения.

Не указание конкретного перечисления водозаборных скважин не влечет неопределенности выданного предписания, учитывая, что актом проверки выявлено отсутствие ликвидации (консервации) всех скважин, предоставленных обществу в рамках выданной лицензии КЕМ 01778 МЭ.

Как верно отметил суд первой инстанции, в компетенцию Управления не входит указание конкретных действий относительно устранения исполнителем выявленного нарушения. Действия по ликвидации либо консервации ООО "МВМ" должно производить в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, который и будет предусматривать конкретные мероприятия по ликвидации либо консервации скважин, виды работ и сроки их проведения определяются соответствующими проектными решениями.

То обстоятельство, что на настоящий момент спорные скважины принадлежат иному лицу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку на момент его выдачи скважины находились в собственности общества. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность исполнить его в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.01.2020 N Н-383-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Доводы общества о бездействии Управления также не нашли своего подтверждения.

Так, письмо общества "о незаконности проведения выездной проверки и выдаче предписания" рассмотрено Управлением, и в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 133 Административного регламента Федеральной службы, по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196 (далее - Регламент N 196), дан ответ письмом от 28.02.2020.

Также из материалов дела следует, что в связи с поступлением в адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора копии жалобы от 12.05.2020, адресованной также руководителю центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. Г. Радионовой, Управление почтовым отправлением вместе с материалами дела об административном производстве сопроводительным письмом от 15.05.2020 N 11-02/4179 направило ее в адрес Центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что соответствует положениям Регламента N 196.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021 по делу N А27-18616/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк