Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-29540/21 по делу N А40-214029/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-214029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги северо-восточного административного округа" и Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-214029/20 (146-1538)

по заявлению

1) Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги северо-восточного административного округа",

2) Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: Яцын Константин Юрьевич

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителей: 1) Югова Л.И. по дов. от 02.11.2020; 2) Черняновская Л.В. по дов. от 14.04.2021;

от ответчика: Шилепина И.И. по дов. от 11.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги северо-восточного административного округа" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"), Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.08.2020 по делу N 077/06/1-13516/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" и ГКУ "УКРиС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению заявителей при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина Яцына К.Ю., в порядке части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Московским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения ГКУ "УКРиС" (далее - Заказчик N 1), ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (далее - Заказчик N 2) законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение N 077/06/1-13516/2020 от 20.08.2020 о признании в действиях Заказчика N 1 при проведении закупки N 0373200004219000312 и Заказчика N 2 при проведении закупки N 0373200554719000064 нарушения требований пункта 19 части 1 статьи 19 Закона о контрактной системе, выразившегося в отсутствии у заявителей оснований для заключения контрактов у единственного поставщика (далее - Решение). Предписание не выдавалось.

Посчитав Решение незаконным, необоснованным, нарушающим их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылаясь в апелляционных жалобах на наличие оснований для проведения закупки в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заявители не учитывают следующее.

Согласно материалам дела на основании поступившего обращения гражданина Яцына К.Ю. антимонопольным органом проведена внеплановая проверка на предмет нарушений, допущенных государственными заказчиками - ГКУ "УКРиС" при осуществлении закупки у единственного поставщика на осуществление авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории парка по адресу: г. Москва, СВАО, парк Торфянка (реестровый N 0373200004219000312), ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" при осуществлении закупки у единственного поставщика на осуществление авторского надзора за благоустройством парков в районах Лианозово и Лосиноостровский (реестровый N 0373200554719000064).

В ходе проведения внеплановой проверки Московским УФАС России установлено следующее.

29.07.2019 между Заказчиком N 1 и ООО "Эсэйч инжиниринг" на основании пункта 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен контракт N 2770584037919000366, предметом которого является осуществление авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории парка по адресу: г. Москва, СВАО, парк Торфянка. Цена контракта составляет 97171,90 рублей.

30.07.2019 между Заказчиком N 2 и ООО "Стройпроект" на основании пункта 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен Контракт N 2771770959419000132, предметом которого является осуществление авторского надзора за благоустройством парков в районах Лианозово и Лосиноостровский. Цена контракта составляет 374119,99 рублей.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае заключения контракта на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Суд обоснованно учел, что территория парка не является объектом капитального строительства в понимании указанной нормы ГрК РФ.

Довод Заказчика N 2 о том, что предметом контракта N 2771770959419000132 является осуществление авторского надзора за благоустройством парков в районах Лианозово и Лосиноостровский, при этом парк "Лианозово" является объектом культурного наследия, суд отклонил правомерно, поскольку в указанный контракт, в том числе, включены работы по осуществлению авторского надзора на территории парка "Лосиный остров", - указанный парк не является объектом культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно условиям извещений и технических заданий закупок N N 0373200017518001601, 0173200001419000262 и 0373200017519000529 их предметом является, соответственно, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на создание единого пространства на территории района Лосиноостровский от ул. Летчика Бабушкина по Осташковскому проезду до ул. Изумрудная, выполнение работ по созданию и комплексному благоустройству единого пространства на территории района Лосиноостровский от ул. Летчика Бабушкина по Осташковскому проезду до ул. Изумрудная и выполнение работ по изготовлению и установке оборудования МАФ на территории единого пространства района Лосиноостровский от ул. Летчика Бабушкина по Осташковскому проезду до ул. Изумрудная, а не проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, о которых идет речь в пункте 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Предметом закупки N 0373200554719000064 также является осуществление авторского надзора за благоустройством парков в районах Лианозово и Лосиноостровский, а не за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

Статье 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей права авторов произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства, корреспондирует статья 110.1 Закона о контрактной системе, устанавливающая особенности заключения контракта, предметом которого являются создание произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства и (или) разработка на его основе проектной документации объектов капитального строительства.

Контракт от 19.12.2018 N 035-РК-44/19 между ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" и ООО "СтройПроект" на разработку проектно-сметной документации на создание единого пространства на территории района Лосиноостровский от ул. Летчика Бабушкина по Осташковскому проезду до ул. Изумрудная не соответствует требованиям статьи 110.1 Закона о контрактной системе и не содержит условия о том, что субъекту Российской Федерации, от имени которого заключен контракт, принадлежит исключительное право использовать произведение архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства, созданное в ходе выполнения такого контракта, путем разработки проектной документации объекта капитального строительства на основе указанного произведения, а также путем реализации произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства.

Как следует из материалов дела, согласно позиции префектуры СВАО, которая является учредителем ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" и в силу статьи 100 Закона о контрактной системе осуществляет за ним ведомственный контроль в сфере закупок, изложенной в ответе от 07.09.2020 N 01-05-8038/20, предметом закупки N 0373200017518001601 создание произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства и (или) разработка на его основе проектной документации объектов капитального строительства не является, требования части 1 статьи 110.1 Закона о контрактной системе на нее не распространяются.

Проектируемый объект единого пространства на территории района Лосиноостровский от ул.Летчика Бабушкина по Осташковскому проезду до ул. Изумрудная объектом капитального строительства, в том числе произведением архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства, не является, соответственно, статья 1294 ГК РФ также в настоящем случае применению не подлежит.

При этом согласно части 2 статьи 1294 ГК РФ порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Так, Сводом правил СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденным приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр, авторский надзор за благоустройством не предусмотрен.

Таким образом, ссылка заявителей в апелляционных жалобах на положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 30.12.1997 N 938, является несостоятельной.

Предметом контракта от 24.06.2019 N 241-РА-44/19 между ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" и ООО ТД "Техсервис+" по закупке N 0373200017519000529 является выполнение работ по изготовлению и установке оборудования МАФ на территории единого пространства района Лосиноостровский от ул. Летчика Бабушкина по Осташковскому проезду до ул. Изумрудная.

Исходя из пунктов 10, 10.2, 38 статьи 1 ГрК РФ малые архитектурные формы являются элементами благоустройства, а также могут рассматриваться как некапитальные сооружения, но не являются объектами капитального строительства.

Фактически же предметом указанного контракта является поставка одной архитектурной формы - скульптуры "Лось", что подтверждается как документацией о закупке N 0373200017519000529, согласно которой основным видом работ, составляющим большую часть стоимости контракта является "Создание скульптурных произведений в твердом материале" в количестве 1 единица, так и письмом от 31.12.2019 N 01-31-615/19 префектуры СВАО, согласно которому арт-объект "Лось" установлен в качестве МАФ, не является произведением монументально-декоративного искусства городского значения, памятных надписей не имеет (при этом в части документации соответствующей закупки данная МАФ называется памятником, в части - скульптурой), установлен как элемент благоустройства, носит декоративный характер, порядок его установки регулируется постановлением правительства Москвы от 13.11.2012 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

Таким образом, довод апелляционной жалобы ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" о том, что контрактом от 24.06.2019 N 241-РА-44/19 предусмотрено создание сооружения, являющегося объектом капитального строительства - памятника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

При этом, коллегия учитывает, что антимонопольным органом нарушение со стороны ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" признано только в части объекта в Лосиноостровском районе, в части объекта в районе Лианозово комиссия признала заключение договора по пункту 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе правомерным, поскольку Заказчиком N 2 заявлено, что он является объектом культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Яцына К.Ю., поскольку ни участником закупки, ни стороной по заключенному контракту он не является, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1, подпункту "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в частности по следующим основаниям:

- получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона;

- получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 102 Закона о контрактной системе граждане и общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля. Общественный контроль осуществляется в целях реализации принципов контрактной системы в сфере закупок, содействия развитию и совершенствованию контрактной системы в сфере закупок, предупреждения, выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и информирования заказчиков, контрольных органов в сфере закупок о выявленных нарушениях.

Так, обращение в Московское УФАС России направлено Яцыным К.Ю. не как участником закупки в рамках процедуры обжалования действий (бездействия) заказчика, регламентированной главой 6 Закона о контрактной системе, а как гражданином в рамках общественного контроля, содержащим конкретные сведения (информацию) о возможном нарушении заказчиком требований Закона о контрактной системе, что и послужило основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" антимонопольный орган не мог оставить обращение гражданина Яцына К.Ю. без рассмотрения и во исполнение части 1 статьи 10 указанного Федерального закона в рамках своих полномочий принял меры - провел внеплановую проверку, в ходе которой объективно, всесторонне и с участием гражданина рассмотрел направленное в его адрес обращение.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционных жалоб заявителей о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателей жалоб, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными ни преюдициально значимыми.

Ссылки ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов административного органа в настоящем случае также не свидетельствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 20.08.2020 по делу N 077/06/1-13516/2020 соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-214029/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Е.В.Пронникова